• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 18 марта 2011 года Дело N А51-240/2011

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2011 года. Полный текст решения изготовлен 18 марта 2011 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Н.В. Колтуновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Романовой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Мокроусова Александра Владимировича (ИНН 250801214971, ОГРН 304250814800076) к Находкинской таможне об оспаривании решения

при участии в заседании: от заявителя: Глобин Д.В., удостоверение N1311, доверенность N25АА 0269205 сроком действия 3 года

от ответчика: Плотникова Н.В., удостоверение N141105, доверенность N11-31/04820 от 09.03.2011 сроком действия 1 год

установил: Индивидуальный предприниматель Мокроусов Александр Владимирович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения Находкинской таможни по таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД N 10714060/070809/0003173, выразившееся в проставлении в ДТС-2 отметки «ТС принята от 20.08.2009».

Одновременно предприниматель заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, на обжалование решения таможенного органа.

Обосновывая заявленное ходатайство, предприниматель указал, что в нарушение пункта 21 Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ, о принятом решении с получением дополнения N1 к ДТС-2 предприниматель уведомлен не был, в связи с чем не смог своевременно обратиться в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Представитель Находкинской таможни по заявленному ходатайству возразил, считает, что предприниматель был надлежащим образом уведомлен о принятом решении по таможенной стоимости ввезенного товара, представил в материалы дела копию уведомления предпринимателя о несогласии скорректировать заявленную таможенную стоимость.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ также предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 18.11.2004 N 367-0, согласно которой установленный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и, не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Как следует из материалов дела, заявителем оспаривается решение таможенного органа о принятии таможенной стоимости от 17.11.2009.

При этом, обосновывая уважительность пропуска срока для оспаривания данного решения, заявитель указал, оспариваемое решение таможенным органом не было направлено таможенным органом в установленном порядке декларанту, в связи с чем предприниматель не мог обратиться в арбитражный суд в установленный законом срок.

В соответствии с пунктом 22 Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ, утвержденного приказом ГТК РФ от 05.12.2003 N1399 при самостоятельном определении таможенной стоимости уполномоченные должностные лица таможенных органов в обязательном порядке заполняют декларацию таможенной стоимости и уведомляют декларанта о принятом решении в письменной форме не позднее дня, следующего за днем принятия такого решения с направлением ему декларации таможенной стоимости.

Из материалов дела следует, что оспариваемое решение с обоснованием причин его принятия в дополнительных листах к ДТС-1 и ДТС-2, было оформлено путем проставления отметки «Таможенная стоимость принята». Между тем, ни на самом решении, ни в дополнительных листах не содержится отметки о получении указанных документов декларантом. Таможенный орган не представил доказательств направления декларанту спорного решения.

При этом, представленная таможенным органом в материалы дела копия уведомления предпринимателя о несогласии скорректировать заявленную таможенную стоимость не может свидетельствовать о получении оспариваемого решения, поскольку данный документ свидетельствует лишь о том, что декларанту могло быть известно о последующем принятии таможенным органом таможенной стоимости самостоятельно.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что предпринимателем процессуальный срок для обращения в суд с настоящим заявлением пропущен по уважительной причине, в связи с чем восстанавливает его в соответствии со статьей 177 АПК РФ.

Обосновывая заявленные требования, предприниматель сослался на то, что пакет представленных таможенному органу документов подтверждал заявленную таможенную стоимость, по запросу таможни были предоставлены также дополнительные документы, которыми располагал декларант, оснований для отказа в применении 1-го метода определения таможенной стоимости товаров не имелось.

Находкинская таможня в письменном отзыве, представленном в материалы дела, требования не признала, указала, что уровень заявленной таможенной стоимости свидетельствует о возможном ее занижении, а представленный пакет документов не содержит документального подтверждения таможенной стоимости, поскольку декларантом при определении таможенной стоимости были использованы сведения поддельных документов.

Данное обстоятельство, по мнению таможенного органа, явились основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости товара по спорной ГТД.

При рассмотрении дела суд установил, что индивидуальный предприниматель Мокроусов Александр Владимирович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, Муниципальным образованием г. Находки 20.04.2001, о чем 27.05.2004 ИМНС по г. Находке в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером 304250814800076, выдано свидетельство серии 25 N 02204708.

В августе 2009 года во исполнение контракта N L/A-137/02 от 01.10.2002, заключенного между заявителем и компанией «GARAGE MAX CO., LTD», (Япония) на таможенную территорию Российской Федерации был поставлен товар - колеса автомобильные, бывшие в употреблении на общую сумму 3 839, 80 долл. США.

В целях таможенного оформления указанного товара предприниматель подал в Находкинскую таможню грузовую таможенную декларацию N 10714060/070809/0003173. При этом таможенная стоимость задекларированного товара была определена заявителем по методу N 1 (по цене сделки с ввозимыми товарами).

По результатам проведенного контроля заявленной таможенной стоимости 20.08.2009 Находкинской таможней было принято решение о невозможности применения первого метода таможенной оценки и необходимости корректировки заявленной декларантом таможенной стоимости и в тот же день Находкинской таможней было принято окончательное решение по таможенной стоимости ввезенного товара, в соответствии с которым она была определена на основании шестого «резервного» метода таможенной оценки. Указанное решение было оформлено проставлением соответствующей записи в ДТС - 2 и дополнением N 2 к ДТС-2.

Не согласившись с решением таможни по таможенной стоимости, предприниматель Мокроусов А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проанализировав законность принятого решения, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5001-1 «О таможенном тарифе» таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 Закона «О таможенном тарифе»).

При этом таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров лишь в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа (пункт 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации).

Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, которая в данном случае и использована декларантом при определении таможенной стоимости (абзац 1 пункта 2 статьи 12 указанного Закона).

Основания невозможности применения основного метода таможенной оценки перечислены в пункте 2 статьи 19 указанного закона. Доказательства наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, в материалах дела отсутствуют.

Как установлено судом из материалов дела, содержания Дополнения N 1 к ДТС-1, в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с вывозимым товаром декларант представил в таможенный орган: Контракт; Дополнения к Контракту; инвойс; коносамент; банковские документы; паспорт сделки; пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки, по форме в Приложении N 2 к Положению о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ.

При анализе представленных документов, суд не усматривает оснований согласиться с мнением таможенного органа об отсутствии документального подтверждения сделки, поскольку доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 323 ТК РФ условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган не представил.

Судом отклоняется довод таможни, изложенный в Дополнении N 1 к ДТС-1, о том, что комплект документов, представленный декларантом, не содержит части документов, указанных в пункте 2 приложения 1 к приказу ФТС РФ от 25.04.2007 N 536 «Об утверждении Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом», ввиду того, что все документы о предмете и цене сделки были представлены, а непредставление документов, которыми Общество не располагало (экспортной декларации, прайс-листов, договора фрахта), не является основанием для отказа в принятии заявленной таможенной стоимости.

Отсутствие экспортной декларации страны отправления не может служить основанием для отказа в применении первого метода таможенной оценки, поскольку данный документ не входит в обязательный Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденный Приказом ФТС РФ N 536 от 25.04.2007, которыми подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки, а является лишь дополнительным документом, представляемом в случае недостаточности первичных документов; ее наличие не влияет на размер обязательств покупателя по оплате приобретенного товара, так как товар поставлялся на условиях CFR, и цена по сделке является фиксированной, заявленная декларантом таможенная стоимость подтверждена иными надлежащими доказательствами.

Ссылка таможенного органа на то обстоятельство, что в представленных к таможенному оформлению документах не оговорены торговые марки ввозимого товара в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку факт перемещения указанного в спорной ГТД товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.

Таким образом, у таможенного органа отсутствовали основания для вывода о не подтверждении заявителем стоимости ввозимого товара и отказа в применении первого метода таможенной оценки.

Базисным условием поставки товара по спорной ГТД является CFR, что в соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов «Инкотермс-2000» включает обязанности продавца оплатить все расходы, относящиеся к товару до момента передачи его перевозчику, фрахт и расходы, включая расходы по погрузке товара на борт судна, и любые расходы по выгрузке товара в согласованном порту разгрузки, которые согласно договору перевозки возлагаются на продавца, а также, если потребуется, расходы, связанные с выполнением таможенных формальностей, и оплатой всех пошлин, налогов и иных официальных сборов, взимаемых при вывозе, а также и при транзитной перевозке через иную страну, если согласно договору перевозки это возлагается на продавца.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила. Таким образом, у таможенного органа отсутствуют основания для вывода о неподтверждении заявителем цены ввозимого товара.

Суд исходит из того, что со стороны таможенного органа не должно допускаться необоснованного и произвольного истребования сведений, не влияющих на принятие таможенным органом решения по таможенной стоимости либо не имеющих значения для выяснения обстоятельств сделки.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости. В свою очередь со стороны декларанта были представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения первого метода определения таможенной стоимости.

Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах требования заявителя о признании незаконным решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение Находкинской таможни по таможенной стоимости товаров по ГТД N10714060/070809/0003173, оформленное в виде проставления отметки «Таможенная стоимость принята 20.08.2009» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, в связи с его несоответствием Таможенному кодексу Российской Федерации, Закону Российской Федерации «О таможенном тарифе».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Находкинской таможни (г.Находка, ул. Портовая, 17) в пользу индивидуального предпринимателя Мокроусова Александра Владимировича (г.Находка, ул.Спортивная, 13-17) 200 (двести) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительны лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Мокроусову Александру Владимировичу из федерального бюджета 1 800 (одну тысячу восемьсот) руб. излишне уплаченной согласно платежному поручению N59 от 02.12.2010 государственной пошлины.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

     Судья
Н.В.Колтунова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-240/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 18 марта 2011

Поиск в тексте