АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 18 марта 2011 года Дело N А51-711/2011

Резолютивная часть решения объявлена 15.03.2011 Полный текст решения изготовлен 18.03.2011 Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.И. Голуб при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Л. Волик рассмотрев дело по заявлению Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю

третье лицо: ООО «Дальвостстрой - Актив» об оспаривании постановления о наложении штрафа при участии в судебном заседании:

от заявителя - заместитель начальника отдела судебной практики Ким С.В. на основании доверенности от 23.12.2010 N29/03-20-22-22148;

от ОСП - судебный пристав - исполнитель Кропачева Т.В., удостоверение от 13.11.2009 N ТО 149700

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом

установил: Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - департамент, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю от 08.12.2010 о наложении штрафа в размере 30000 рублей.

ООО «Дальвостстрой - Актив» извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось. Поскольку суд не усматривает препятствий для проведения судебного заседания, то оно проводится в отсутствие третьего лица в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Департамент в судебном заседании заявленное требование поддержал, указав, что cогласно п. 1.7 Положения о департаменте, утвержденного постановлением администрации Приморского края от 25.09.2009 N 263-па, финансирование деятельности департамента осуществляется за счет средств краевого бюджета, предусмотренных на содержание органов исполнительной власти Приморского края. Направляя постановление о наложении штрафа в департамент судебным приставом-исполнителем была нарушена ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ. Кроме того, департамент пояснил, что на решение арбитражного суда от 29.10.2010 была подана апелляционная жалоба, а требование исполнительного листа было исполнено распоряжением от 20.12.2010 N2780. Таким образом, оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку на департамент возложена санкция, которая в принципе не могла быть возложена на него.

ОСП возражает против заявленного требования, указал на то, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», считает, что требования департамента не обоснованы и удовлетворению не подлежат. Кроме того, судебный пристав пояснил, что решение арбитражного суда от 29.10.2010 подлежало немедленному исполнению, отсрочку департамент не просил. Подача департаментом апелляционной жалобы на решение суда не приостанавливает исполнение судебного акта. Судебный акт был исполнен распоряжением департамента от 20.12.2010 N 2780, однако после неоднократного применения мер ответственности в виде исполнительского сбора и штрафов.

Из материалов дела судом установлено, что 08.11.2010 в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю поступил исполнительный лист, выданный во исполнение решения Арбитражного суда Приморского края по делу NА51-10923/2010 об обязании Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края принять решение о предварительном согласовании ООО «Дальвостстрой-Актив» места размещения объекта стоянки судов маломерного флота с размещением плоскостного сооружения - набережной на земельном участке площадью 4700 кв. м. и утверждении акта о выборе земельного участка под строительство стоянки судов маломерного флота с размещением плоскостного сооружения - набережной в соответствии с требованиями ч.6 статьи 31 Земельного кодекса РФ. Решение арбитражного суда подлежало немедленному исполнению.

09.11.2010 судебным приставом-исполнителем Кропачевой Т.В. возбуждено исполнительное производство N5/37/11183/7/2010, о чем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства с назначением должнику срока немедленно со дня получения постановления добровольно исполнить решение, которое было получено департаментом 11.11.2010 вх. 29-30331.

В связи с не исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, в установленный для должника срок, 15.11.2010 судебным приставом - исполнителем было вынесено постановлении о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб., которое было получено департаментом 19.11.2010.

02.12.2010 судебным приставом-исполнителем в адрес департамента направлено требование N37-02-03/11183, в котором ему был установлен новый срок для исполнения исполнительного документа, а также в данном требовании департамент был уведомлен о том, что в случае не исполнения исполнительного документа в установленный срок, 08.12.2010 в 14 час. 00 мин. в отношении него будет рассмотрен вопрос о наложении административного штрафа в размере от 30 000 до 50 000 рублей в соответствии со ст. 17.15.КоАП РФ. Требование было получено департаментом 06.12.2010 вх. 29-33053.

08.12.2010 в связи с неисполнением Департаментом земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края требований содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем принято постановление о привлечении департамента к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 30 000 рублей. Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, полагая, что постановление от 08.12.2010 о наложении штрафа не соответствует закону и нарушает ее права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статья 5 Федерального Закона от 02.10.2010 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ N229-ФЗ) определяет, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, а непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются ФЗ N229-ФЗ, Федеральным законом от 21.07.1997 N118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - ФЗ N118-ФЗ) и иными федеральными законами. Статья 1 ФЗ N118-ФЗ также указывает, что на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов.

В соответствии со статьей 6 ФЗ N229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 КоАП РФ, устанавливает новый срок для исполнения (статья 105 ФЗ N229-ФЗ).

В силу частей 1, 2 статьи 113 ФЗ N229-ФЗ в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а в случае, предусмотренном статьей 114 данного Федерального закона, обращается в арбитражный суд с заявлением о привлечении виновного лица к административной ответственности. Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение штрафа.

Частью 1 статьи 17.15 Кодекса об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела решение Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-10923/2010, обязывающее Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края принять решение о предварительном согласовании ООО «Дальвостстрой-Актив» места размещения объекта стоянки судов маломерного флота с размещением плоскостного сооружения и утвердить акт о выборе земельного участка под строительство стоянки судов маломерного флота с размещением плоскостного сооружения - набережной принято 29.10.2010 в силу статьи 201 АПК РФ подлежало немедленному исполнению, о чем прямо указано в исполнительном документе.

В добровольном порядке должник решение суда не исполнил, в связи с чем 09.11.2010 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю Кропачевой Т.В. было возбуждено исполнительное производство. Должнику предложено исполнить требования исполнительного документа. Должник был предупрежден об административной и уголовной ответственности за неисполнение требований (п.4.5 постановления от 09.11.2010). Однако, в установленные судебным приставом сроки судебный акт исполнен не был.

В связи с не исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, в установленный для должника срок, 15.11.2010 судебным приставом - исполнителем было вынесено постановлении о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб.

Факт неисполнения департаментом содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, материалами дела подтвержден, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоПА РФ.

Уведомление судебного пристава письмом от 21.12.2010 N29/02-18-21861 о том, что исполнительный документ исполнен распоряжением от 20.12.2010 N2780, не может быть рассмотрено судом, как обстоятельство исключающее наложение административного штрафа, так как департаменту не однократно предлагалось исполнить требование исполнительного документа в добровольном порядке.

В качестве причины неисполнения суд не может принять довод департамента об обжаловании судебного акта, поскольку в силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса судебный акт подлежал немедленному исполнению и подача апелляционной или кассационной жалобы не являлась основанием для его неисполнения. При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу об обоснованности применения мер принудительного характера, сумма штрафа соразмерна последствиям допущенного должником нарушения. Основания для признания постановления о наложении штрафа недействительным отсутствуют. От уплаты государственной пошлины заявитель освобожден в силу статьи 329 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать Департаменту земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края в удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 08.12.2010 о наложении штрафа в размере 30 000 рублей. Проверено на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка