• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 20 марта 2011 года Дело N А51-19079/2010

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2011 года. Полный текст решения изготовлен 20 марта 2011 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Д.В. Борисова при ведении протокола судебного заседания Кравцовой Г.Ю., рассмотрев в судебном заседании 16.03.2011г. дело по иску гражданина Любинского Леонида Ивановича, к ИФНС по Первореческому району г.Владивостока, Управлению Федеральной Налоговой службы по Приморскому краю,

о признании незаконными решения от 31.08.2009г. по заявлению по форме NР14001, решения от 07.10.2009г. N07-28/241/25581,

при участии в заседании:

от заявителя - гражданин Любинский Леонид Иванович (паспорт 0503 N019377, выдан 02.08.2002г. Фрунзенским РОВД г.Владивостока),

от ИФНС по Первореческому району - зам. начальника юридического отдела Данилян Е.Ю. (дов. N2 от 11.01.2011г., уд. УР N648445),

от УФНС по Приморскому краю - гл. государственный налоговый инспектор Щекач Н.В. (дов. N05-14/5 от 11.01.2011, уд. УР N649960),

установил: Гражданин Любинский Леонид Иванович (далее - «заявитель, Любинский Л.И.») обратился в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными решения ИФНС России по Первореченскому району г. Владивостока (далее - «налоговый орган, инспекция») от 31.08.2009г. «Об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001г. N129-ФЗ необходимых для государственной регистрации документов», принятого по заявлению Любинского Леонида Ивановича от 24.08.2009г. о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «ТД ДАСК», по форме NР14001, а также решения Управления Федеральной Налоговой службы по Приморскому краю (далее - «Управление, УФНС по ПК») от 07.10.2009г. N07-28/241, принятого по жалобе Любинского Леонида Ивановича на решение ИФНС России по Первореченскому району г. Владивостока от 31.08.2009г. по форме NР14001.

Одновременно с исковым заявлением Любинский Л.И. ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решений ИФНС России по Первореченскому району г. Владивостока и Управления Федеральной Налоговой службы по Приморскому краю.

В обоснование ходатайства заявитель указал о том, что узнал о решении Управления Федеральной Налоговой службы по Приморскому краю от 07.10.2009г. N07-28/241/25581 в судебном заседании 29.10.2010г. по делу NА51-17255/2010. По своему почтовому адресу заявитель указанного решения не получал.

На вопрос суда о том, почему заявитель своевременно не обжаловал в судебном порядке решение ИФНС России по Первореченскому району г. Владивостока от 31.08.2009г. по заявлению по форме NР14001, Любинский Л.И. указал, что хотел урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, путем обращения в вышестоящий налоговый орган. Несмотря на тот факт, что решение по жалобе в вышестоящий налоговый орган заявитель не получил, налоговый орган, тем не менее, принимал от него, как от фактического руководителя ООО «ТД ДАСК», бухгалтерскую и налоговую отчетность, которую он предоставлял в инспекцию от имени общества. Таким образом, заявитель полагал, что он является руководителем ООО «ТД ДАСК».

Представители Инспекции и Управления в отношении ходатайства заявителя возражали, ссылаясь на тот факт, что Любинский Л.И. пропустил без уважительных причин срок для обжалования в судебном порядке решений госорганов. Кроме того, в 2009 году заявитель имел возможность обжаловать решение инспекции в судебном порядке не дожидаясь результатов рассмотрения его жалобы в вышестоящем налоговом органе.

Исследовав ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока, оценив доводы сторон, суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Частью 4 этой статьи предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суд полагает, что довод налогового органа об отсутствии препятствий для обращения в суд одновременно с подачей жалобы в вышестоящий налоговый орган фактически лишает налогоплательщика права, закрепленного статьей 138 НК РФ, на оспаривание ненормативного правового акта инспекции в судебном порядке после обращения с жалобой в вышестоящий налоговый орган.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О разъяснено, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

По мнению суда, нормы АПК РФ, устанавливающие срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, не должны рассматриваться как препятствующие реализации права на использование внесудебных процедур разрешения налоговых споров.

Налоговый орган, ссылаясь на пропуск заявителем срока, не учитывает, что Любинский Л.И., воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 138 НК РФ, обратился в вышестоящий налоговый орган с жалобой в срок, указанный в статье 139 НК РФ.

Согласно п.3 ст.140 НК РФ о принятом решении в течение трех дней со дня его принятия сообщается в письменной форме лицу, подавшему жалобу.

Суд отклоняет ссылку УФНС по Приморскому краю о том, что решение от 07.10.2009г. N07-28/241/25581 было направлено по почте в адрес Любинского Л.И. 12.10.2009г., что подтверждается почтовым реестром от 12.10.2009г.

Как установлено судом, в реестре почтовой корреспонденции и почтовой квитанции нет сведений об идентифицирующих реквизитах направляемых документов либо штрихкодового идентификатора, который в соответствии с Приказом Министерства РФ по связи и информации от 11.02.2000 N 15 необходим для определения почтового отправления и применяется в обязательном порядке при осуществлении внутренних и международных почтовых отправлений. Кроме того, в реестре указан только почтовый индекс, однако адрес Любинского Л.И. отсутствует.

С учетом изложенного, суд, в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов, удовлетворяет ходатайство заявителя и восстанавливает пропущенный процессуальный срок для обжалования в судебном порядке решения ИФНС по Первореченскому району г. Владивостока от 31.08.2009г. по заявлению по форме NР14001, и решения Управления Федеральной Налоговой службы по Приморскому краю от 07.10.2009г. N07-28/241/25581.

Как следует из текста заявления Любинского Л.И., 24.08.2009г. он обратился в ИФНС по Первореченскому району г. Владивостока с заявлениями по форме N Р14001, N Р13001. Изменения, указанные в заявлениях, касались юридического лица - ООО «ТД - ДАСК». В частности, согласно заявлению по форме N Р14001, Любинский Л.И. выступал новым руководителем общества, в связи с чем в ЕГРЮЛ подлежали внесению изменения в сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы.

Решениями от 31.08.2009г. налоговый орган отказал заявителю в государственной регистрации юридического лица по заявлениям по форме N Р14001, N Р13001 в связи с непредставлением определенных Федеральным законом от 08.08.2001г. N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» необходимых для государственной регистрации документов. В частности, в оспариваемом решении инспекции указано, что заявитель не приложил заявление по форме N Р14001, однако данный факт не соответствует действительности.

Заявитель указывает, что его полномочия, как директора и участника ООО «ТД - ДАСК» были подтверждены нотариусом, который удостоверил его подпись в заявлении по форме N Р14001.

Заявитель также указал, что рассматриваемый спор возник вследствие осуществления процесса предпринимательской деятельности, и в связи с необходимостью замены одного руководителя ООО «ТД-ДАСК» на другого. Заявитель считает, что поскольку характер возникших спорных правоотношений регулируется положениями ч.1, ч.2, ст. 27, ст. 28, п.2 ст. 29, п.3 ч.1, ч.2, ст. 33, ч.1, ст. 197 АПК РФ, то спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Представитель ИФНС по Первореченскому району г. Владивостока против удовлетворения заявленных требований возражает, в материалы дела представила письменный отзыв, в котором указала, что Любинским Л.И. при подаче заявлений 24.08.2009г. в налоговый орган не были представлены следующие обязательные документы: решение единственного участника ООО «ТД-ДАСК», Юрьевой Н.Н. о внесении изменений, заявление третьего лица (Любинского Л.И.) о принятии в ООО «ТД-ДАСК», и внесении вклада в уставный капитал общества.

Налоговый орган считает также, что рассматриваемый спор неподведомственен арбитражному суду и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку заявитель выступает в суде в качестве гражданина.

Представитель Управления ФНС по Приморскому краю поддержала доводы налогового органа, в письменном отзыве указала, что решение Управления от 07.10.2009 N 07-28/241/25581 по жалобе Любинского Л.И. не содержит обязательные предписания или распоряжения, влекущие юридические последствия, следовательно не нарушает его права. Кроме того, Управление указало, что Любинский Л.И. при подаче в Инспекцию заявлений в нарушение п.1 ст.17 Федерального закона от 08.08.01г. N 129-ФЗ, не предоставил полный пакет документов, что явилось причиной для принятия оспариваемого решения.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ТД-ДАСК» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.12.2001г. Администрацией Первореченского района г.Владивостока, о чем Инспекцией ФНС по Первореченскому району г.Владивостока 13.12.2002г. в ЕГРЮЛ была внесена запись за ОГРН 1022501911046, и выдано свидетельство серии 25 N02177587.

Директором и единственным участником общества на момент регистрации общества являлась Юрьева Н.Н.

В соответствии с Решением единственного участника ООО «ТД-ДАСК» о внесении изменений в учредительные документы общества и о внесении изменений в сведения об ООО «ТД-ДАСК», содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц от 20 августа 2009г., руководитель общества Юрьева Н.Н. решила принять Любинского Л.И. в состав участников ООО «ТД-ДАСК».

Указанным решением Юрьева Н.Н. увеличила уставный капитал общества до 12500 руб., распределив доли участников общества следующим образом:

- Юрьева Надежда Николаевна владеет долей участия в уставном капитале в размере 80%;

- Любинский Леонид Иванович владеет долей участия в уставном капитале в размере 80%;

Этим же решением Любинский Леонид Иванович был назначен директором общества, с наделением его права действовать без доверенности от имени юридического лица - ООО «ТД-ДАСК».

В соответствии с Приказом N1 л/с от 20.09.2009г. Любинский Л.И. вступил в должность директора общества с 20.08.2009г., при этом Юрьева Н.Н. была освобождена от должности директора.

24.08.2009г. Любинский Л.И. обратился в ИФНС России по Первореченскому району г. Владивостока с удостоверенными нотариально заявлениями по форме N Р14001, N Р13001.

Изменения, указанные в заявлениях, касались юридического лица - ООО «ТД - ДАСК». Согласно заявлению по форме N Р14001, Любинский Л.И. выступал новым руководителем общества, в связи с чем в ЕГРЮЛ подлежали внесению изменения в сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы.

Решениями от 31.08.2009г. налоговый орган отказал заявителю в государственной регистрации юридического лица по заявлениям по форме N Р14001, N Р13001 в связи с непредставлением определенных Федеральным законом от 08.08.2001г. N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» необходимых для государственной регистрации документов.

В частности, в решении от 31.08.2009г., принятого по заявлению Любинского Леонида Ивановича от 24.08.2009г. о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «ТД ДАСК», по форме NР14001, указано, что заявитель не приложил заявление по форме NР14001.

Не согласившись с решениями, принятыми налоговым органом, Любинский Л.И. 09.09.2009г. обратился в Управление ФНС по Приморскому краю с жалобой на действия Инспекции и вышеуказанные решения.

Решением Управления Федеральной Налоговой службы по Приморскому краю от 07.10.2009г. N07-28/241, принятого по жалобе Любинского Леонида Ивановича на решения ИФНС по Первореченскому району г. Владивостока от 31.08.2009г. в удовлетворении жалобы было отказано.

Полагая, что ненормативные акты ИФНС по Первореченскому району г. Владивостока и Управления ФНС по Приморскому краю не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив доводы заявителя, возражения ответчиков, исследовав материалы дела по существу заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пп.3 п.1 ст.33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей;

Согласно п.2 ст. 33 АПК РФ указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Суд не принимает доводы Инспекции и Управления о том, что рассматриваемый спор неподведомственен арбитражному суду и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Рассмотрение споров, возникших в связи с отказом в государственной регистрации, прямо вытекает из пункта 3 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, на подведомственность данного спора указано в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». Дела, предусмотренные статьей 33 АПК РФ, подлежат рассмотрению в арбитражных судах независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. В том числе подлежат рассмотрению в арбитражных судах споры об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

При таких обстоятельствах арбитражному суду подведомственны дела по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации в качестве предпринимателей лиц, действия которых направлены на возникновение правовых оснований для осуществления предпринимательской деятельности.

В силу пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - «Закон о регистрации»), для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; документ об уплате государственной пошлины.

Согласно пункту 2 статьи 17 Закона о регистрации, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N439 утверждены формы документов, используемые при государственной регистрации юридических лиц, в том числе форма Р14001 (заявление о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, приложение N4).

Как установил суд первой инстанции, Любинским Л.И., как руководителем ООО «ТД ДАСК» в налоговый орган был представлен полный комплект надлежащим образом оформленных документов, необходимых для государственной регистрации изменений в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 17 Закона о регистрации.

В соответствии со статьей 51 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ в государственной регистрации юридического лица допускается только в случаях, установленных законом.

Согласно статье 9 Закона о регистрации, документы представляются в регистрирующий орган уполномоченным лицом. Уполномоченным лицом может являться руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени этого юридического лица.

Необходимым условием для представления документов на внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные и не связанные с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в соответствии со статьей 9 Закона о регистрации, является то, что заявитель удостоверяет своей подписью заявление, представляемое в регистрирующий орган, и указывает свои паспортные данные.

Подпись заявителя на указанном заявлении должна быть нотариально удостоверена.

В силу статьи 80 Основ законодательства РФ о нотариате от 11 февраля 1993 года N4462-1, нотариус свидетельствует подлинность подписи на документе, содержание которого не противоречит законодательным актам Российской Федерации; нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет фактов, изложенных в документе, а лишь подтверждает, что подпись сделана определенным лицом.

Ссылка ответчиков о том, что в поданном в регистрирующий орган заявлении по форме Р14001 нотариус удостоверил только подлинность подписи гражданина Любинского Л.И., судом отклоняется.

Пунктом 38 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами РФ, утвержденных Приказом Минюста РФ от 15 марта 2000 года N91, предусмотрено, что при свидетельствовании, в соответствии со статьей 80 Основ, подлинности подписей должностных лиц организаций, нотариус устанавливает личность должностных лиц и их полномочия на право подписи.

В подтверждение полномочий нотариусу представляются, в частности, приказ о назначении или протокол об избрании (назначении) должностного лица; устав (положение) или иной учредительный документ организации, утвержденный в установленном порядке; свидетельство о регистрации юридического лица; в необходимых случаях доверенность или иной документ о наделении должностного лица соответствующими полномочиями.

Как установлено судом, в соответствии с требованиями Приказа Минюста РФ N99 от 10.04.2002 «Об утверждении форм реестров для регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств и удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах», нотариусом, на заявлении нанесена удостоверительная надпись по форме N56.

В частности, удостоверена в нотариальном порядке подлинность подписи Любинского Л.И. как руководителя постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - ООО «ТД-ДАСК».

Следует отметить, что нотариальные действия в судебном порядке не оспорены.

Кроме того, Законом о регистрации не предусмотрена возможность проведения проверки достоверности сведений, содержащихся в документах, которые представляются для государственной регистрации.

Из содержания статьи 17 Закона о регистрации следует, что ответственность за достоверность сведений, предоставляемых для внесения в ЕГРЮЛ, несет заявитель, обратившийся в регистрирующий орган.

В соответствии со статьей 23 Закона о регистрации отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов и в случае представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Исходя из содержания названной статьи, заявительный порядок государственной регистрации юридических лиц обеспечивается ограниченными возможностями регистрирующих органов по принятию решений об отказе в государственной регистрации.

Перечень оснований, предусмотренный статьей 23 Закона о регистрации для отказа в государственной регистрации, расширительному толкованию не подлежит.

Учитывая указанные нормы права, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае, у регистрирующего органа оснований для отказа в совершении оспариваемых регистрационных действий.

Довод налогового органа о том, что заявление по форме Р14001 должно было быть подписано не Любинским Л.И., а Юрьевой Н.Н. суд отклоняет.

В соответствии с п. 3 ст. 91 Гражданского кодекса РФ к компетенции общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью относятся, в частности, образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

Согласно п. 2 ст. 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к компетенции общего собрания участников общества относятся, в частности, образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

Следовательно, с момента принятия органом управления юридического лица решения об избрании нового руководителя полномочия прежнего руководителя прекращаются, и он не вправе без доверенности действовать от имени общества, в том числе подписывать заявление о внесении сведений в единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, права и обязанности нового руководителя возникли с момента его назначения на эту должность, и он имел право действовать в интересах общества, в том числе подписывать заявления в регистрирующий орган о внесении соответствующих изменений в государственный реестр.

Довод налогового органа о том, что при смене руководителя юридического лица в инспекцию представляется заявление по форме Р14001, подписанное лицом, сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ (прежним руководителем), также отклоняется судом, поскольку форма заявления, утвержденная Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 N 439, таких требований не содержит.

Кроме того, решением Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 29.05.2006г. по делу N2817/06 признано недействующим положение письма Федеральной налоговой службы от 26.10.2004г. N09-0-10/4223, обязывающее юридические лица представлять в регистрирующий орган заявление по форме N Р14001, подписанное прежним руководителем юридического лица.

Также суд отклоняет довод налогового органа о том, что отказ в государственной регистрации спорным решением обусловлен тем, что к заявлению по форме N Р14001 не приложены иные документы - решение единственного участника ООО «ТД-ДАСК» Юрьевой Н.Н. о внесении изменений, заявление третьего лица (Любинского Л.И.) о принятии в ООО «ТД-ДАСК», и внесении вклада в уставный капитал общества.

Указанное требование не согласуется с п. 2 ст. 17 Закона о регистрации, поскольку данная норма предусматривает предоставление только заявления, подписанного заявителем, о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной Правительством РФ. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Иные документы, которые должны представляться наряду с заявлением по форме N Р14001, в Законе о регистрации не перечислены и, следовательно, могут представляться заявителем по желанию. В этом случае они указываются в расписке в получении документов.

В соответствии с п. 4 ст. 9 Закона о регистрации регистрирующий орган не вправе требовать представления других документов, кроме документов, установленных указанным Законом.

Согласно пп. "а" п. 1 ст. 23 Закона о регистрации отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных указанным Законом документов.

Учитывая изложенное, отказ в государственной регистрации по причине непредставления наряду с заявлением по форме N Р14001 иных документов - решения единственного участника ООО «ТД-ДАСК», Юрьевой Н.Н. о внесении изменений, заявление третьего лица (Любинского Л.И.) о принятии в ООО «ТД-ДАСК», и внесении вклада в уставный капитал общества, неправомерен.

Более того, судом установлено, что согласно решению инспекции от 31.08.2009г., принятого по заявлению Любинского Леонида Ивановича от 24.08.2009г. о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «ТД ДАСК», по форме NР14001, инспекция отказала в государственной регистрации, поскольку заявителем не было представлено заявление по форме Р14001.

Однако данный вывод противоречит материалам дела, в которых имеется заявление общества, представленное в уполномоченный орган по форме Р14001 (лист дела 97). Вывод уполномоченного органа также опровергается распиской в получении документов от 24.08.2009, из которой следует, что Инспекция приняла от общества документы для государственной регистрации, включая заявление.

Таким образом, как установлено в суде и подтверждается материалами дела, налоговый орган не доказал соответствие оспариваемого решения нормам действующего законодательства, что привело к нарушению прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности.

Иные доводы, изложенные в отзывах ответчиками, признаются судом несостоятельными, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что Управление Федеральной Налоговой службы по Приморскому краю с учетом своих полномочий, предусмотренных гл.19 НК РФ решением от 07.10.2009г. N07-28/241, признало правомерным решение ИФНС России по Первореченскому району г. Владивостока от 31.08.2009г. по заявлению по форме NР14001, суд приходит к выводу о том, что данное решение в указанной части также не соответствует закону и подлежит отмене.

В соответствии с п.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая, что решения ИФНС по Первореченскому району г. Владивостока и Управления Федеральной Налоговой службы по Приморскому краю не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, суд удовлетворяет требования заявителя в полном объеме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ понесенные заявителем судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с налогового органа в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 182 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать незаконным решение Инспекции федеральной налоговой службы по Первореченскому району г. Владивостока от 31.08.2009г. «Об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001г. N129-ФЗ необходимых для государственной регистрации документов», принятого по заявлению о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы Общества с ограниченной ответственностью «ТД ДАСК», на основании заявления от 24.08.2009г. вх.N2926 по форме NР14001, как не соответствующее Федеральному закону от 08.08.2001г. N129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Признать незаконным решение Управления федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 07.10.2009г. N07-28/241 в части рассмотрения жалобы Любинского Леонида Ивановича на решение Инспекции ФНС России по Первореченскому району г. Владивостока от 31.08.2009г., принятого на основании заявления от 24.08.2009г. вх.N2926 по форме NР14001, как не соответствующее НК РФ.

Решение в указанной части подлежит немедленному исполнению.

Обязать Инспекцию федеральной налоговой службы по Первореченскому району г. Владивостока устранить допущенные нарушение прав и законных интересов заявителя, и внести изменения в сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы на основании заявления по форме NР14001 от 24.08.2009г. вх.N2926 в части, касающейся регистрации сведений о назначении Любинского Леонида Ивановича с 20.08.2009г. на должность руководителя ООО «ТД-ДАСК».

Взыскать с Инспекции федеральной налоговой службы по Первореченскому району г. Владивостока в пользу Любинского Леонида Ивановича 200 (двести) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Управления Федеральной Налоговой службы по Приморскому краю в пользу Любинского Леонида Ивановича 200 (двести) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

     Судья
Д.В.Борисов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-19079/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 20 марта 2011

Поиск в тексте