АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 18 марта 2011 года Дело N А51-19380/2010

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2011 года .

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2011 года. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Нинюк Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тищенко Е.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Курц Евгения Сергеевича к ООО «Примнефтеинвест»

о взыскании 10834руб.56 коп. при участии от истца: представитель Чистякова М.С. (доверенность N698 от 11.05.2010г.) паспорт 0507 370911 выдан 04.07.2007г. ОУФМС по ПК в Ленинском районе г. Владивостока от ответчика: представитель Коляда О.В. (доверенность от 10.08.2010г.) паспорт 0503 620763 выдан Первомайским РУВД г. Владивостока 12.09.2003г.; представитель Трухан Т.О. (доверенность от 13.09.2010г.) удостоверение N 1430 от 30.11.2007г. установил:

ИП Курц Евгений Сергеевич обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к ООО «Примнефтеинвест» о взыскании 64 956 руб. 90 коп. из которых: 58 080 руб. - сумма неосновательного обогащения, в виде затрат на содержание имущества истца - КТПН-2629 за период с 03.06.2009г. по 13.12.2010г. и 6 876 руб. 90 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец заявил ходатайство об уточнении оснований исковых требований: с учетом уточнений оснований исковых требований и в связи с тем, что ИП Курц Е.С. расходы на представление интересов в суде понесены частично истец просит взыскать с ответчика 10 834 руб. 76 коп., из которых: 9 687 руб. 53 коп. сумма неосновательного обогащения, в виде затрат на содержание имущества истца - КТПН-2629 за период с 03.06.2009г. по 13.12.2010г. и 1 147 руб. 03 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Просит не рассматривать заявление о взыскании расходов на представителя, а взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме 2600рублей.

Ответчик по ходатайству истца не возражает.

Ходатайство об уточнении суммы исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено.

Истец требования поддержал в уточненном размере, ссылаясь на то, является собственником КТПН 2629 и 2 КЛ-6кВ к которому технологически произведено подключение энергопринимающих устройств ООО « Примнефтеинвест», которое увеличивает нагрузку на ТП, поскольку истец является собственником и на его балансе находится ТП он несет расходы по его содержанию, согласно представленных МУПВ ВПЭС документов за период технического обслуживания с 01.07.2009г затраты на техническое обслуживание составили 30622руб. 23 коп. за период с 01.12.2010г по 31.12.2010г - 1104руб. 46 коп. С учетом суммарной мощности всех абонентов и мощности устройств ответчика- 40 к ВТ сумма расходов причитающихся ответчику составила 9 687руб. 53 коп. На основании ст. 1107ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами с 03.06.2009г с момента заключения договора энергоснабжения, когда фактически началось использование объектов истца.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что истец не доказал принадлежность ТП истцу на праве собственности и его обязанность нести расходы. Между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения по возмещению указанных расходов. Доказательств того , что объект ответчика увеличил нагрузку на ТП 2629 не представлено, также не представлены доказательства необходимости данных расходов.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению в силу следующего:

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По заявленному предмету исковых требований обстоятельства подлежащие доказыванию являются факт приобретении ( сбережения) ответчиком без правовых оснований за счет истца имущества ( в данном случае денежных средств), размер неосновательного приобретения (сбережения).

Как следует из представленных истцом актов разграничения балансовой принадлежности электросетей утвержденных МУПВ «ВПЭС» от 12.04.2005, от02.10.2008, схемы подписанной начальником ПТС МУПВ « ВПЭС» на балансе ИП Курц находятся КТПН 2629, трансформатор ТМ-400/6 ; 2 КЛ-6 кВ;

На балансе ЗАО «Грани» находятся ТП 2632 , трансформатор ТМ-250/6 кабельная линия -6 кВ от ТП 2632 до КТПН 2629 длиной 274 м.;

На балансе ООО «Приморнефтеинвест» находятся КЛ-0,4: АВВГ 4х35, ВРУ 0.4 кВ, внутренние линии.

Указанные документы свидетельствуют о том, что принадлежащие ответчику электрические сети технологически присоединены к сетям и КТПН -2632, находящимся во владении ЗАО « Грани».

Таким образом истец не доказал факт непосредственного присоединения сетей ответчика к КТПН-2629.

Между МУПВ « Владивостокское предприятие электрических сетей» и предпринимателем Курц Е.С. заключены договоры N 2-2073/09 от 01.07. 2009, N2-2073/10 от 01.12.2010 на техническое обслуживание и эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства.

В соответствии с п. 1.1 указанных договоров Исполнитель ( МУВ ВПЭС) осуществляет техническое обслуживание и эксплуатацию принадлежащих « Заказчику»( ИП Курц Е.С) объектов электросетевого хозяйства: КТПН -2629 ( РУ-6 кВ; трансформаторы 1,1 ТМ-400кВА); КЛ-6кВ: Загородная (33) КТПН-2629-ТП-2961( до точки врезки); Загородная (33) ТП2954-КТПН-2629( до точки врезки( кабель марки ААБлУ 3х12о), а Заказчик обязуется оплачивать услуги « Исполнителя» по техническому обслуживанию и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства в соответствии с настоящим договором.

Оплата истцом МУПВ « ВПЭС» указанных в договоре расходов послужила основанием для обращения с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной ответчиком платы по названным расходам, поскольку, по мнению истца, ответчик является долевым собственником КТПН-2629 и должен нести расходы по содержанию.

Документов в обоснование указанных доводов истец не представил (ст. 65 АПК РФ), а из имеющиеся в деле доказательств следует , что ответчик не является ни собственником ни владельцем КТПН 2629 и других объектов электросетевого хозяйства указанных в п.1.1 договоров на техническое обслуживание.

На основании изложенного суд считает, что истец не доказал факт неосновательного обогащения- сбережения ответчиком за счет истца платы за техническое обслуживание.

Кроме того суд считает, что истец не доказал размер неосновательного обогащения, поскольку сумма определена расчетным путем исходя из мощности электроустановок ответчика, а не из размера доли собственности ответчика, как предусмотрено ст. 249 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Истец также заявил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 147 руб. 03 коп.

В соответствии с п.2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами ( статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку не доказана сумма неосновательного обогащения, исковые требования о взыскании процентов также необоснованны, и не подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине относятся на истца согласно ст. 110 АПК РФ. Истец уменьшил сумму иска, поэтому излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Курц Евгению Сергеевичу из федерального бюджета излишне уплаченную по чек- ордеру СБ 8635/0174 от 15.12.2010 госпошлину в сумме 600 руб. (шестьсот рублей).

Выдать справку на частичный возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка