АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 21 марта 2011 года Дело N А51-1698/2011

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2011 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи О.П. Хвалько,

При ведении протокола судебного заседания секретарем И.А. Ковальчук,

рассмотрев в судебном заседании заявление и материалы дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3, 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поступившие от Департамента здравоохранения Приморского края

в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вита-Лайн» о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен; от лица, привлекаемого к ответственности: директор Маслов Д.А. приказ N 2 от 25.02.2011, выписка из ЕГРЮЛ N 426 от 05.03.2011, установил:

Департамент здравоохранения Приморского края (далее по тексту - «заявитель», «административный орган») обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Вита-Лайн» (далее по тексту - «общество», «ООО «Вита-Лайн») за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 и 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - «КоАП РФ»).

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется уведомление о вручении копии определения суда. По тексту заявления считает необходимым привлечь ООО «Вита-Лайн» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3, 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, поскольку предпринимательская деятельность осуществляется с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), что влечет нарушение требований п.п. «к» и п.п. «г» п. 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22.01.2007 N 30.

Представитель лица, привлекаемого к ответственности, пояснил, что факт отсутствия договора на техническое обслуживание медицинской техники в ООО «Вита-Лайн» действительно имел место, но в связи устранением выявленных нарушений, по мнению ответчика, возможно считать его малозначительным.

Суд, с согласия лица, привлекаемого к ответственности, руководствуясь частью 3 статьи 205 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя заявителя.

Общество с ограниченной ответственностью «Вита-Лайн» имеет лицензию N 01-000254 от 17.03.2009 на право осуществления медицинской деятельности сроком действия по 17.03.2014.

Из материалов дела судом установлено, что на основании распоряжения врио Управления Росздравнадзора по Приморскому краю от 25.11.2010 N 333/10, в целях исполнения поручения руководителя Роздравнадзора от 10.11.2010 N 69, изданного в соответствии с поручением Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 02.11.2010 N 286 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вита-Лайн» проведена внеплановая выездная проверка соблюдения лицензиатом лицензионных требований и условий при осуществлении медицинской деятельности по месту осуществления деятельности: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Блюхера, 3.

В ходе проведения проверки установлено, что общество не соблюдает обязательные требования, установленные Положением о лицензировании медицинской деятельности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 22.01.2007 N 30.

Проверяющими установлено, что в ООО «Вита-Лайн» отсутствует договор на техническое обслуживание медицинской техники, а также сертификат специалистов у двух врачей наркологов.

Данные обстоятельства были зафиксированы в акте проверки от 07.12.2010 N 333, составленном в присутствии директора общества и повлекли нарушения п/п «к» и «г» п. 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 января 2007 года N 30.

На основании поступившего в адрес департамента здравоохранения Приморского края акта внеплановой выездной проверки от 07.12.2010 N 333 Департаментом здравоохранения Приморского края 01.02.2011 в отношении общества составлен Протокол об административном правонарушении N 4, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3, 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Заявление и материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ были направлены административным органом в Арбитражный суд Приморского края для привлечения общества к административной ответственности по основаниям, предусмотренным частями 3, 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Частями 3 и 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) и осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Часть 1 статьи 49 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии, содержится в ст. 17 Федерального закона N 128-ФЗ от 08.08.2001 «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон N 128-ФЗ).

В силу подпункта 96 ст. 17 данного Закона осуществление медицинской деятельности требует обязательного наличия лицензии.

Согласно ст. 2 Федерального закона N 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования и условия - это совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Порядок лицензирования медицинской деятельности, осуществляемой на территории Российской Федерации юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями определяет Положение о лицензировании медицинской деятельности, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 22.01.2007 N 30 (далее - Положение).

В соответствии с п. 4 Положения, медицинская деятельность предусматривает выполнение работ (услуг) по оказанию доврачебной, амбулаторно-поликлинической, стационарной, высокотехнологичной, скорой и санаторно-курортной медицинской помощи.

Пункт 5 Положения предусматривает, что лицензионными требованиями и условиями при осуществлении медицинской деятельности являются: а) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании зданий, помещений, оборудования и медицинской техники, необходимых для выполнения работ (услуг), соответствующих установленным к ним требованиям; б) наличие у руководителя или заместителя руководителя юридического лица либо у руководителя структурного подразделения, ответственного за осуществление лицензируемой деятельности, - соискателя лицензии (лицензиата) высшего (среднего - в случае выполнения работ (услуг) по доврачебной помощи) профессионального (медицинского) образования, послевузовского или дополнительного профессионального (медицинского) образования и стажа работы по специальности не менее 5 лет; в) наличие у индивидуального предпринимателя - соискателя лицензии (лицензиата) высшего (среднего - в случае выполнения работ (услуг) по доврачебной помощи) профессионального (медицинского) образования, послевузовского или дополнительного профессионального (медицинского) образования и стажа работы по специальности не менее 5 лет; г) наличие в штате соискателя лицензии (лицензиата) или привлечение им на ином законном основании специалистов, необходимых для выполнения работ (услуг), имеющих высшее или среднее профессиональное (медицинское) образование и сертификат специалиста, соответствующие требованиям и характеру выполняемых работ (услуг); д) повышение квалификации специалистов, осуществляющих работы (услуги), не реже одного раза в 5 лет; е) соблюдение лицензиатом медицинских технологий при осуществлении медицинской деятельности, разрешенных к применению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; ж) соблюдение лицензиатом санитарных правил при осуществлении им медицинской деятельности; з) обеспечение лицензиатом при осуществлении медицинской деятельности контроля за соответствием качества выполняемых медицинских работ (услуг) установленным требованиям (стандартам); и) соблюдение лицензиатом правил предоставления платных медицинских услуг, утвержденных в установленном порядке; к) наличие в штате соискателя лицензии (лицензиата) специалистов, осуществляющих техническое обслуживание медицинской техники, или наличие у соискателя лицензии (лицензиата) договора с организацией, имеющей лицензию на осуществление этого вида деятельности; л) ведение лицензиатом при осуществлении медицинской деятельности учетной и отчетной медицинской документации.

Пунктом 6 Положения установлено, что осуществление медицинской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами «а» - «г» и «е» - «з» пункта 5 настоящего Положения.

Из материалов дела следует, что ООО «Вита-Лайн» допущены нарушения подпунктов «к» и «г» пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 22.01.2007, выразившиеся в отсутствии договора на техническое обслуживание медицинской техники и отсутствии сертификатов специалистов у двух врачей наркологов.

Данный факт заявитель подтверждает актом проверки Управления Росздравнадзора по Приморскому краю от 07.12.2010 N 333 и протоколом об административном правонарушении от 01.02.2011 N 4 Департамента здравоохранения Приморского края.

Материалами дела подтверждается, что факт нарушения действующего законодательства обществом не оспаривается, ответчик признал отсутствие у ООО «Вита-Лайн» договора на техническое обслуживание медицинской техники.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества вины в совершенном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий конкретное противоправное деяние, и является необходимым правовым основанием для привлечения к административной ответственности.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении N 4 от 01.02.2011 не содержит конкретных фактов, свидетельствующих и указывающих на нарушение ООО «Вита-Лайн» норм действующего законодательства.

Протоколом подтверждается, что Управлением в ходе проведенной внеплановой выездной проверки установлено отсутствие у ООО «Вита-Лайн» сертификатов специалистов у двух врачей наркологов. Вместе с тем, из его содержания не следует, о каких врачах-наркологах, а также сертификатах идет речь, состоят ли они в штате общества, в какой должности и т.д.

Дополнительных документов, свидетельствующих о наличии данных обстоятельств и подтверждающих факт совершения ООО «Вита-Лайн» вменяемых ему правонарушений, направленные Департаментом материалы проверки не содержат.

Из пояснений представителя общества в судебном заседании следует, что факт совершения правонарушения в части отсутствия договора на техническое обслуживание медицинской техники общество не оспаривает.

По факту отсутствия сертификатов специалистов у двух врачей наркологов пояснил, что указанные специалисты (Костяков Ю.В. и Горигорьев А.Н.) не были врачами - наркологами, а занимали должность врачей - стажеров, что подтверждается представленными в материалы дела трудовыми договорами N 1 от 01.04.2010, N 1/9 от 10.09.2010.

Представитель общества пояснил, что согласно должностной инструкции, врачи-стажеры не имели допуска к диагностированию и самостоятельному принятию решений по ведению пациентов, все действия, связанные с назначением лечения выполнялись только по прямому указанию врача-нарколога.

Трудовые договора N 9 и N 10 от 29.12.2010, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о том, что работники приступили к исполнению обязанностей в должности психиатра-нарколога только с 29.12.2010.

Суд полагает, что вина общества выражена в форме неосторожности (ст.ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ).

Статей 3.1 КоАП РФ установлены цели, на которые направлены административные наказания.

В соответствии с ч. 1 данной статьи административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При этом согласно ч. 2 данной статьи административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий.

Следовательно, при применении меры ответственности необходимо учитывать все обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, размера вреда и тяжесть наступивших последствий.

Руководствуясь позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 2 Определения от 21.04.2005 N 122-О, п.п. 17 и 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд считает, что при оценке совершенного предпринимателем правонарушения необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения.

Исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, оценив обстоятельства совершенного правонарушения, суд не установил в действиях ООО «Вита-Лайн» большой общественной опасности, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, ущерба государственным интересам и каких-либо вредных последствий.

В силу п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 суд, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, на основании части 2 ст. 206 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ вправе принять решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничиться устным замечанием, о чем указать в резолютивной части решения.

Учитывая все обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, характер правонарушения, а также то, что протокол об административном правонарушении не содержит конкретных фактов, свидетельствующих и указывающих на нарушение ООО «Вита-Лайн» норм действующего законодательства и признание обществом вины в совершении административного правонарушения, суд приходит к выводу о малозначительности совершенного правонарушения и считает возможным освободить общество от административной ответственности, объявив при этом устное замечание.

Освобождая общество от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, суд исходит из того, что объявление устного замечания сможет обеспечить достижение цели административного наказания, установленной ст. 3.1 КоАП РФ - предупреждение совершения новых правонарушений.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 167-170 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать общество с ограниченной ответственностью «Вита-Лайн» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. В привлечении общества с ограниченной ответственностью «Вита-Лайн» к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 4 КоАП РФ отказать, производство по делу прекратить. Объявить обществу с ограниченной ответственностью «Вита-Лайн» устное замечание.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд. Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка