• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 марта 2011 года Дело N А74-2380/2007

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2011 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Магда О.В., судей: Петровской О.В., Хасановой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В., при участии: до перерыва

конкурсного управляющего ООО «Артель старателей «Сибирь» Лихачева А.Н., действующего на основании определения Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-2380/2007,

от ООО «Артель старателей «Сибирь»: Сырбо В.А. - представителя по доверенности от 01.12.2010, Долганова Е.В. - представителя по доверенности от 01.12.2010,

от Федеральной налоговой службы: Казакова С.В. - представителя по доверенности от 07.07.2010,

от ЗАО «НиС»: Вакаева Н.М.- представителя по доверенности от 07.02.2011, после перерыва тех же лиц, кроме представителя ЗАО «НиС», рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы зарытого акционерного общества «НиС», г. Чебоксары, арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Сибирь» Лихачева А.Н., на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 15 декабря 2010 года по делу N А74-2380/2007, принятое судьями Кирилловой Н.П., Струковой Г.И., Шумским А.В.,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Сибирь» в связи с наличием задолженности перед бюджетами всех уровней в размере 2 978 312 рублей 46 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 ноября 2007 года возбуждено производство по делу о несостоятельности ООО «Артель старателей «Сибирь», в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Шереметьев Н.Ю.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 марта 2008 года ООО «Артель старателей «Сибирь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 8 месяцев, конкурсным управляющим утверждён Шереметьев Николай Юрьевич.

Определением арбитражного суда от 13 апреля 2009 года Шереметьев Н.Ю. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Артель старателей «Сибирь» в связи с признанием обоснованной жалобы конкурсного кредитора ЗАО «НиС».

Определением от 10.06.2009 года конкурсным управляющим утвержден Третьяк Григорий Павлович. Определением от 30.09.2009 года Третьяк Г.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Артель старателей «Сибирь» по его заявлению.

Определением от 29.10.2009 года конкурсным управляющим ООО «Артель старателей «Сибирь» утвержден Лихачев Александр Николаевич.

В период с 21.11.2008 по 01.12.2010 срок конкурсного производства продлевался судом в соответствии с решениями собрания кредиторов ООО «Артель старателей «Сибирь».

Конкурсный управляющий ООО «Артель старателей «Сибирь» Лихачев А.Н. представил в дело отчет об итогах конкурсного производства с подтверждающими документами, отчет об использовании денежных средств, протокол собрания кредиторов от 17.11.2010, на основании которого ходатайствовал о завершении конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 декабря 2010 года ходатайство конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Сибирь», п. Шира, А.Н.Лихачева о завершении конкурсного производства удовлетворено. Завершена процедура конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Сибирь», п. Шира, требования кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Сибирь», п. Шира, неудовлетворённые из-за недостаточности конкурсной массы, признаны погашенными. Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Сибирь», п. Шира, А.Н.Лихачев по истечении 30 дней, но не позднее 60 дней с даты получения настоящего определения арбитражного суда, обязан представить настоящее определение в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, для внесения сведений о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Сибирь», п. Шира, в Единый государственный реестр юридических лиц.

Не согласившись с данным судебным актом, закрытое акционерное общество «НиС» (ЗАО «НиС») обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 15.12.2010 отменить, принять по делу новый судебный акт о продлении конкурсного производства, указав, что невозможно завершить конкурсное производство в отношении должника при наличии в судах различных уровней (первая, апелляционная и кассационная инстанции) на рассмотрении многих заявлений и жалоб от кредиторов и государственных органов.

Закрытие конкурсного производства сделает невозможным исполнение судебных решений и взыскания с должника денежных средств.

Также не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Сибирь» Лихачев Александр Николаевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 15.12.2010 изменить в части оценки обоснованности расходов конкурсного управляющего, признав указанные расходы обоснованными в полном объеме, указав следующие доводы:

- суд первой инстанции, признавая расходы конкурсного управляющего ООО «АС «Сибирь» необоснованными, применил закон, не подлежащий применению, так как, процедура конкурсного производства, открытая в отношении ООО «АС «Сибирь» регламентировалась положениями Федерального закона N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 (в редакции от 01.12 2007).

Федеральный закон N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 (в редакции от 01.12.2007) регламентирует порядок оценки деятельности конкурсного управляющего, в том числе путем признания незаконными его действий или бездействия,

- суд первой инстанции ошибочно указал на необоснованность затрат связанных с привлечением помощников, работников и иных лиц, так как заключение подобного рода соглашений и договоров ни законом, ни собранием кредиторов ООО «АС «Сибирь» не запрещались.

Действия конкурсного управляющего по привлечению помощников, работников и адвоката никем не оспаривались, не обжаловались и незаконными не признавались.

Расходы на оплату юридических услуг, произведенные по соглашениям на оказание юридической помощи N18/02 от 02.11.2009 и от 15.01.2010 являются обоснованными и разумными, исходя из объема и сложности выполненной работы.

- арбитражный суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о необоснованности затрат конкурсного управляющего по оплате электроэнергии, поставленной должнику по договору энергоснабжения в сумме 206 965 рублей 30 копеек, так как данные затраты были не только документально подтвержденными, но и экономически обоснованными и целесообразными.

- арбитражный суд пришел к неправомерному выводу о необоснованности затрат конкурсного управляющего по оплате услуг охраны ООО «ОБ «Барс 3» и ООО «ЧОП «Страж» в общей сумме 1 177 183 рубля 36 копеек, так как обязанность по обеспечению сохранности имущества должника прямо предусмотрена законом.

Указывая на неразумность расходов на охрану объектов должника, арбитражный суд в своем определении не приводит мотивы, по которым пришел к выводу об их не разумности.

Также с апелляционной жалобой конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Сибирь» Лихачева А.Н. представлено ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого определения о завершении конкурсного производства до рассмотрения апелляционной жалобы.

Уполномоченный орган представил отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Сибирь» Лихачева А.Н., в котором просит определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 декабря 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав следующее.

Арбитражный суд вправе самостоятельно дать правовую оценку расходам конкурсного управляющего в судебном акте о завершении конкурсного производства.

По мнению уполномоченного органа, право арбитражного управляющего привлекать специалистов, установленное пунктом 3 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не должно вступать в противоречие с пунктом 6 статьи 24 указанного закона, согласно которому при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Использование указанного права без исполнения данной обязанности означает злоупотребление принадлежащим правом. А в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ арбитражный суд вправе отказать лицу, злоупотребляющему правом, в защите принадлежащего ему права.

Арбитражный суд Республики Хакасия дал правовую оценку решению собрания кредиторов от 17.11.2010, которым расходы конкурсного управляющего были утверждены (одобрены). Указанное решение оспаривалось уполномоченным органом в рамках дела о банкротстве.

Также, по мнению уполномоченного органа, отсутствие каких-либо заявлений и жалоб конкурсных кредиторов и уполномоченного органа и принятых по результатам их рассмотрения судебных актов, устанавливающих незаконность и необоснованность таких расходов не может являться препятствием для признания их незаконными и необоснованными в судебном акте о завершении конкурсного производства.

Как считает налоговый орган, конкурсный управляющий не представил арбитражному суду доказательств того, что на территории должника использовались прожекторы, не обосновал необходимость использование именно прожекторов при том условии, что возможно использование иных, более экономичных способов освещения территории. Также конкурсный управляющий не доказал необходимость использования электроотопления при том условии, что для избежания разморозки системы отопления достаточно удаления из нее воды. При таких условиях расходы на потребление электрической энергии не имели бы такой значительный размер.

Доказательств необходимости заключения договоров со специализированными охранными организациями общества с ограниченной ответственностью «ОБ «Барс 3» и общества с ограниченной ответственностью «ЧОП «Страж» конкурсный управляющий не представил.

В судебном заседании до перерыва представитель ЗАО «НиС» Вакаев Н.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил отменить определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 декабря 2010 года и принять по делу новый судебный акт о продлении конкурсного производства.

Представители конкурсного управляющего ООО «Артель старателей «Сибирь» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просили изменить определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 декабря 2010 года в части оценки обоснованности расходов конкурсного управляющего Лихачева А.Н. и принять по делу новый судебный акт о признании указанных расходов обоснованными в полном объеме.

Представитель уполномоченного органа считает определение суда законным и обоснованным.

От ЗАО «НиС» поступили ходатайства об истребовании доказательств, об отложении судебного заседания, о вызове свидетелей: Тухтарова Сергея Владимировича, механика участка горных работ Багданова Андрея Викторовича, бульдозериста Кермякова Алексея, а также о вызове специалиста - оценщика Пожарской Ирины Владимировны.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявленные ходатайства, отклоняет их на основании следующего.

Пунктами 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отложения судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в случае заявления им ходатайства с обоснованием причины неявки его или его представителя, если суд признает причины неявки уважительными.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства мотивировано невозможностью явки в судебное заседание представителя по доверенности, также необходимостью ознакомления с представленными ответчиком и конкурсным управляющим документами в судебное заседание, назначенное на 09 марта 2011 в 15 час. 30 мин., в связи с чем ЗАО «НиС» также просит выслать в его адрес дополнительные материалы, которые будут представлены в судебное заседание 09 марта 2011 года.

Однако в ходатайстве не указаны обстоятельства, в силу которых ЗАО «НиС» считает свое участие в заседании суда обязательным, а рассмотрение апелляционной жалобы в его отсутствие невозможным. Кроме того, в ходатайстве также не указано, какие существенные для рассмотрения дела пояснения мог бы дать представитель ЗАО «НиС» в случае его участия в заседании суда. Также не представлены доказательства невозможности участия руководителя ЗАО «НиС» или его представителя в судебном заседании, после перерыва 09 марта 2011 года.

В силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ ЗАО «НиС» не обосновало ходатайство об истребовании доказательств тем, что оно не имеет возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, также не обозначено доказательство, не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, не указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Ходатайство о вызове свидетелей, а именно Тухтарова Сергей Владимировича, механика участка горных работ Багданова Андрея Викторовича, бульдозериста Кермякова Алексея, а также ходатайство о вызове специалиста - оценщика Пожарской Ирины Владимировны, Третий арбитражный апелляционный суд также отклоняет в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Ходатайство о вызове свидетелей мотивировано тем, что указанные свидетели могут подтвердить наличие имущества, подтверждение необоснованной траты денежных средств и включении в отчеты оценщика другой техники.

Данное ходатайство ЗАО «НиС» является необоснованным, поскольку вышеназванные обстоятельства в силу Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не могут подтверждаться свидетельскими показаниями, а также пояснениями оценщика.

После перерыва в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились и не направили своих представителей другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом, в соответствии с положениями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 N 130 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в случае завершения после вступления в силу Закона N 296-ФЗ введенной до этого процедуры без введения новой процедуры (завершение конкурсного производства, прекращение производства по делу) ее завершение осуществляется по правилам старой редакции Закона. В связи с этим исполнение и обжалование определения о завершении конкурсного производства, введенного до вступления в силу Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", осуществляется по правилам статьи 149 старой редакции Закона.

Учитывая, что в данном случае процедура конкурсного производства в отношении ООО «Артель старателей «Сибирь» введена решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 марта 2008 года, то есть до вступления в силу Федерального закона N 296-ФЗ, следовательно, при завершении процедуры конкурсного производства необходимо руководствоваться положениями редакции Закона N 127-ФЗ, действовавшей до 30.12.2008.

В соответствии со статьей 147 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

К отчету конкурсного управляющего прилагаются:

документы, подтверждающие продажу имущества должника;

реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов;

документы, подтверждающие погашение требований кредиторов;

документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Согласно статье 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о завершении конкурсного производства подлежит немедленному исполнению.

Определение о прекращении производства по делу о банкротстве подлежит немедленному исполнению.

В случае вынесения определения о прекращении производства по делу о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства не подлежит дальнейшему исполнению.

Конкурсный управляющий в течение пяти дней с даты получения определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства должен представить указанное определение в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

Соответствующая запись должна быть внесена в этот реестр не позднее чем через пять дней с даты представления указанного определения арбитражного суда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц.

С даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным.

Конкурсным управляющим Лихачевым А.Н. представлен суду отчёт по состоянию на 15 ноября 2010 с приложением документов, предусмотренных Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, кредиторы уведомлены о банкротстве должника ООО «Артель старателей «Сибирь» посредством публикации сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) в газете «Российская газета» 26 апреля 2008 года.

В реестр требований кредиторов ООО «Артель старателей «Сибирь» включены требования кредиторов на общую сумму 62 879 259 рублей 39 копеек, в том числе кредиторов третьей очереди - 62 879 259 рублей 39 копеек. Кредиторы первой и второй очереди отсутствуют. За реестром требований кредиторов учтены требования кредиторов на общую сумму 4 075 441 рубль 56 копеек.

В ходе производства по делу о банкротстве конкурсным управляющим Шереметьевым Н.Ю. проведена инвентаризация имущества должника, выявлено имущество, сформирована конкурсная масса, произведена оценка о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника;

Согласно отчету конкурсного управляющего Шереметьева Н.Ю. с 19.03.2008 по 20.03.2009 (т.44 л.д. 95-98) в ходе инвентаризации в конкурсную массу включено имущество балансовой стоимостью 10 847 000 рублей, стоимость которого по результатам оценки составила 7 066 000 рублей (5 014 000 рублей основные средства, 1 812 000 рублей запасы, 240 000 рублей дебиторская задолженность). Расходы конкурсного производства составили 1 299 000 рублей 06 копеек (госпошлина, оплата публикации в Российской газете, вознаграждение конкурсного управляющего, выплата зарплаты и выходных пособий 1 011 000 рублей 66 копеек услуги связи, канцелярские, транспортные расходы 40 000 рублей 30 копеек оплата услуг архивариуса, организатора торгов, электроэнергия, оплата услуг оценки).

Согласно представленному в материалы дела отчету конкурсного управляющего Шереметьева Н.Ю. с 19.03.2008 по 20.03.2009 (т.45 л.д. 102-110) по состоянию на 10.06.2009 реализовано имущество: товарно-материальные ценности на 887 000 рублей по договору от 25.03.2009, 2 тракторных прицепа на 12 000 рублей по договору от 01.06.2010, контейнеры 10 шт. на 400 000 рублей по договору от 08.06.2010, жилой дом с земельным участком на 200 000 рублей по договору от 10.06.2010. За имущество получено 12 000 рублей. Поступило по договору займа 285 000 рублей. Предъявлены требования о взыскании дебиторской задолженности и получены денежные средства в размере 239 400 рублей. Расходы конкурсного производства (оплата за публикации объявлений, услуги архивариуса, почтово-канцелярские, транспортные расходы, вознаграждение конкурсного управляющего) составили 299 000 рублей 30 копеек.

Согласно представленному в материалы дела отчету конкурсного управляющего Шереметьева Н.Ю. с 20.03.2009 по 10.06.2009 (т.45 л.д. 102-110) по состоянию на 10.06.2009 реализовано имущество: товарно-материальные ценности на 887 000 рублей по договору от 25.03.2009, 2 тракторных прицепа на 12 000 рублей по договору от 01.06.2010, контейнеры 10 шт. на 400 000 рублей по договору от 08.06.2010, жилой дом с земельным участком на 200 000 рублей по договору от 10.06.2010.

За имущество получено 12 000 рублей. Предъявлены требования о взыскании дебиторской задолженности и получены денежные средства в размере 239 400 рублей. Привлечен займ на 273 000 рублей. Расходы конкурсного производства (оплата за публикации объявлений, услуги архивариуса, почтово-канцелярские, транспортные расходы, вознаграждение конкурсного управляющего) составили 299 500 рублей.

Согласно отчету конкурсного управляющего Третьяка Г.П. за период с 10.06.2009 по 27.07.2009 (т.46 л.д. 29-36) от реализации имущества по договору от 10.06.2009 потупило 201 850 рублей, которые израсходованы на оплату услуг оценщика Колесниковой Е.В. по договорам об оценке от 01.06.2008 и от 01.07.2008.

Согласно отчету конкурсного управляющего Третьяка Г.П. за период с 10.06.2009 по 29.09.2009 (т.47 л.д. 42-52) реализации имущества не производилось.

Расходы конкурсного производства составили 277 135 рублей (госпошлина, почтовые и транспортные расходы, оплата услуг оценщика, вознаграждение конкурсного управляющего).

Согласно отчету конкурсного управляющего Лихачева А.Н., получено в конкурсную массу 784 000 рублей от реализации имущества по договору купли-продажи от 14.11.2009 с Тухтаровым П.С., ранее не проданного на торгах, ( земельный участок в п.Шира по ул. Сурикова, 28, жилой дом в п.Шира, ул.Сурикова, 28, здание общежития, склада, стройцентра в п.Шира по ул.Свердлова, 30, баня, золотоприемная касса, ремонтные мастерские, незавершенный строительством гараж в п.Шира по ул.Сурикова, 28, вагон-общежитие, трансформатор, вагон-домик, автомобиль емкости, автомобиль УРАЛ-375, А/скрепер Д-357, автомобиль КРАЗ 256, Автомобиль КРАЗ 256, бульдозер Т-130, два трактора-бульдозера Т-130, автокран КС-4561, Экскаватор ЭО 4121, прицеп ЧМЗАП 5247, компьютерная техника, оборудование и материалы всего 200 наименований).

В 2010 году в конкурсную массу поступило движимое и недвижимое имущество должника номинальной стоимостью 10 253 400 рублей, истребованное на основании решения суда по делу NА74-950/2009 и переданное судебным приставом по акту от 25.02.2010.

Согласно отчету оценщика ООО «Торгово-Консалтинговая Группа» рыночная стоимость объектов недвижимости, автотранспортного средства спецтехники и оборудования определена в размере 2 535 400 рублей, в том числе:

- ремонтно-механические помещения - 657 000 рублей,

- АБК-здание - 625 000 рублей,

- - земельный участок - 290 000 рублей,

- промывочный прибор ПГШ-11-50 - 65 000 рублей,

- станок токарный винторезный - 75 000 рублей,

- шкаф пекарский ЭШП-08 - 14 400 рублей,

- вагон-домик - 4 800 рублей,

- автомобиль МАЗ - МАЗ 5334 - автокран - 74 000 рублей,

- бульдозер Камацу Д-355, 1994 года выпуска 264 000 рублей,

- бульдозер Камацу Д-355, 1986 года выпуска -180 000 рублей,

- бульдозер Камацу Д-355, 1999 года выпуска - 252 000 рублей,

- бульдозер Т-130, 1989 года выпуска - 29 400 рублей.

От реализации указанного имущества на торгах 25.06.2010 по договору купли-продажи от 05.07.2010 (здание АБК, ремонтно-механические мастерские, земельный участок в п.Шира, ул.Свердлова, 30, автомобиль МАЗ 5334, бульдозер Т 130, три бульдозера Komatsu D355, вагон-домик, промывочный прибор, станок токарный винторезный) получено в конкурсную массу 2 560 754 рубля.

Как установлено судом первой инстанции, от реализации имущества на торгах 21.07.2010 по договору купли-продажи от 30.07.2010 (экскаватор Komatsu РС300-7, оцененный оценщиком в размере 670 000 рублей) получено в конкурсную массу 690 100 рублей.

За имущество, проданное по договору купли-продажи 16.09.2010 (автомобиль ВАЗ 21063г.в. 1993, автомобиль ГАЗ 53 г.в. 1977, полуприцеп ОДАЗ-937 г.в. 1985, прицеп СЗАП-8527 г.в. 1990, сварочные аппараты САГ г.в. 1997, ВД403 г.в. 1997, электростанция ДЭС-100, станок сверлильный СВ-1-972, оцененное оценщиком в размере 87 130 рублей) получено 100 030 рублей.

По отчету конкурсного управляющего Лихачева А.Н., представленному в материалы дела, об использовании денежных средств за период с 29.10.2009 по 19.11.2010 на расчетный счет поступили денежные средства в размере 5 222 464 рубля. Израсходованы денежные средства в размере 5 207 935 рублей 93 копейки, в том числе:

- 61 700 рублей на оплату государственной пошлины за регистрационные действия;

- 676 333 рублей уплата НДФЛ по требованию МИФНС N 3 по РХ N 1302 от 2112.2007;

- 20 248 рублей 80 копеек оплата публикаций с расчетного счета;

- 547 324 рубля 80 копеек оплата услуг охраны ООО «ЧОП «Страж»;

- 5 100 рублей оплата за тревожную кнопку ОВО при ОВД по Ширинскому району по договору N19 от 18.02.2010;

- 460 000 рублей вознаграждение конкурсного управляющего;

- 94 553 рубля 40 копеек оплата услуг трейлера на основании договора N 63 от 02.06.2010 с ООО «АВИК» и акта выполненных работ от 04.06.2010;

- 693 000 рублей за юридические услуги по соглашениям на оказание юридической помощи N 18/2 от 02.11.2009 и от 15.01.2010 с адвокатом ХРФ МКА «Санкт-Петербург» Куртуковым В.А.;

- 188 175 рублей оплата услуг оценщиков по договору с ООО «Торгово-Консалтинговая Группа» от 03.05.2010 и от 26.08.2010 и договору с оценщиком Колесниковой;

- 240 рублей оплата аренды по договору аренды от 20.05.2010 с ООО «Финансовые инструменты»;

- 96 484 рублей командировочные расходы в соответствии с авансовым отчетом конкурсного управляющего А.Н.Лихачева;

- 1 619 006 рублей возврат займов по договорам с Кузьмичевым Н.И. и ООО «М-Трейд»;

- 10 000 рублей вознаграждение Музалевскому А.А.;

- 15 000 рублей по договору возмездного оказания услуг от 01.11.2010 с предпринимателем Лашковой Ю.В. на оказание услуг по подготовке бухгалтерских документов для предоставления в арбитражный суд;

- 6 658 рублей 30 копеек почтовые расходы в соответствии с представленными квитанциями.

Перечисленные расходы подтверждены договорами, актами приемки услуг, выпиской с расчетного счета должника в офисе «Кемеровский» Томского филиала ОАО АКБ «Росбанк».

Типовые формы отчетов и заключений арбитражного управляющего утверждены приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 в целях организации контроля за деятельностью арбитражных управляющих. Поэтому соблюдение типовой формы при подготовке отчетов и заключений арбитражными управляющими является необходимым условием и обеспечивает кредиторов основной информацией о ходе процедур банкротства, а ее несоблюдение нарушает права кредиторов на получение такой информации.

В нарушение пункта 12 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего к отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника не приложены копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения. Платежные документы с отметками банка о проведении расчетных операций суду в дело не представлены.

Из отчета конкурсного управляющего Лихачева А.Н. следует, что в связи с недостаточностью денежных средств за счёт конкурсной массы погашение требований конкурсных кредиторов не производилось.

Из дополнения к отчету конкурсного управляющего Лихачева А.Н. следует, что в период с 15.01.2010 по 01.06.2010 конкурсным управляющим заключены договоры займа с Кузьмичевым Н.И. и получены займы на сумму 1 326 040 рублей 70 копеек, заключены договоры займа с ООО «М-Трейд» и получены займы на сумму 169 597 рублей 37 копеек.

По договору займа N1 от 15.01.2010 с Кузьмичевым Н.И. на сумму 793 000 рублей факт предоставления займа подтверждают:

платежное поручение N 58 от 20.01.2010 на перечисление 20 000 рублей на счет ООО «Барс 3» по договору охраны N 8 от 16.01.2010 по письму конкурсного управляющего;

платежное поручение N 59 от 09.02.2010 на перечисление 16 700 рублей на счет ООО «Барс 3» по договору охраны N 8 от 16.01.2010 по письму конкурсного управляющего;

платежное поручение N 61 от 27.02.2010 на перечисление 38 000 рублей на счет ООО «Барс 3» по договору охраны N 8 от 16.01.2010 по письму конкурсного управляющего;

платежное поручение N 63 от 27.02.2010 на перечисление 2 555 рублей на счет ОВО при ОВД по Ширинскому району по договору охраны N 19 от 18.02.2010 по письму конкурсного управляющего;

платежное поручение N 65 от 30.03.2010 на перечисление 35 352 рубля на счет ОАО «Хакасэнергосбыт» за электроэнергию по договору N 11930 от 23.03.2010 по письму конкурсного управляющего;

платежное поручение N 66 от 31.03.2010 на перечисление 25 000 рублей на счет Ширинского филиала ГУП РХ УТИ за инвентаризационные работы по письму конкурсного управляющего;

платежные поручения N 60 от 17.02.2010 на 50 000 рублей, N 62 от 27.02.2010 на 27 331 рубль 84 копейки, N 64 от 26.03.2010 на 242 826 рублей 72 копейки, N 71 от 27.04.2010 на 235 000 рублей на перечисление на счет ООО «ЧОП «Страж-Абакан» по договору охраны N 58-ф/10 от 15.02.2010 за объект по адресу: п.Шира, Свердлова, 30, по письму конкурсного управляющего;

приходный кассовый ордер от 02.03.2010 на принятие в кассу лично Лихачевым А.Н. суммы 100 000 рублей, израсходованной на выдачу зарплаты в размере 60 000 рублей за февраль 2010 помощникам конкурсного управляющего Журомскому В.О., Трофимову В.Н.; на выдачу в подотчет Трофимову В.Н. 20 438 рублей 50 копеек (расходы на ремонт водной скважины, электропроводки, приобретение материалов и угля, оплата услуг автокрана), авансовые отчеты Трофимова В.Н. на 5048 рублей 67 копеек, 10 212 рублей 59 копеек.

По договору займа N2 от 02.04.2010 с Кузьмичевым Н.И. на сумму 100 000 рублей факт предоставления займа подтверждают (т. 74, л.д. 60-61):

приходный кассовый ордер от 02.04.2010 на принятие в кассу лично Лихачевым А.Н. суммы 100 000 рублей, израсходованной на выдачу зарплаты в размере 77 052 рубля 29 копеек за март 2010, в том числе 60 000 рублей помощникам конкурсного управляющего Журомскому В.О., Трофимову В.Н.; зарплаты в размере 17 052 рубля 29 копеек пяти работникам (Григорьева Т.И., Скрипальщиков М., Поломошнов В.В., Хапченко М.Г., Сучков А должности не указаны) (т. 74, л.д. 62)

приходный кассовый ордер от 27.04.2010 на принятие в кассу лично Лихачевым А.Н. суммы 12 069 рублей, израсходованной на выдачу в подотчет Трофимову В.Н. для оплаты кадастрового паспорта, приобретение тэна аристон, моющих средств, материалов на ремонт умывальника, представительские расходы 2 300 рублей (оплата питания в ресторане), приобретение продуктов питания на 634 рубля, оплату ГСМ на 6 657 рублей, оплату услуг охраны 2 555 рублей. ОВО при ОВД по Ширинскому району, оплату 2 000 рублей за предоставление сведений из ЕГРЮЛ, ЕГРИП (т. 74, л.д. 67).

По договору займа N3 от 04.05.2010 с Кузьмичевым Н.И. на сумму 100 000 рублей факт предоставления займа на 80 000 рублей подтверждают (т. 74, л.д. 103-104):

приходный кассовый ордер от 04.05.2010 на принятие в кассу лично Лихачевым А.Н. суммы 80 000 рублей, израсходованной на выдачу зарплаты в размере 80 000 рублей за апрель 2010, в том числе 60 000 рублей помощникам конкурсного управляющего Журомскому В.О., Трофимову В.Н.; зарплаты в размере 20 000 рублей четырем работникам (Григорьева Т.И., Поломошнов В.В., Хапченко М.Г., Сучков А.П., Судочаков Н. должности не указаны) (т. 74, л.д. 105),

приходный кассовый ордер от 01.06.2010 на принятие в кассу лично Лихачевым А.Н. суммы 20 000 рублей (т. 74, л.д. 109).

По договору займа N3/1 от 04.05.2010 с Кузьмичевым Н.И. на сумму 95 000 рублей факт предоставления займа подтверждают (т. 74, л.д. 110-111):

приходный кассовый ордер от 04.05.2010 на принятие в кассу лично Лихачевым А.Н. суммы 95 000 рублей, расходный кассовый ордер на получение в подотчет А.Н.Лихачевым суммы 95 000 рублей для оценки имущества, приходный кассовый ордер N 6 от 04.05.2010 оценщика ООО «Торгово-Консалтинговая группа» на принятие в кассу от А.Н.Лихачева 95 000 рублей (т. 74, л.д. 112).

По договору займа N3/2 от 17.05.2010 с Кузьмичевым Н.И. на сумму 100 000 рублей факт предоставления займа подтверждают (т. 74, л.д. 114-115):

приходный кассовый ордер от 17.05.2010 на принятие в кассу лично Лихачевым А.Н. суммы 25 000 рублей, расходный кассовый ордер на получение в подотчет А.Н.Лихачевым суммы 25 000 рублей для оценки имущества, приходный кассовый ордер N 7 от 17.05.2010 оценщика ООО «Торгово-Консалтинговая группа» на принятие в кассу от А.Н.Лихачева 25 000 рублей (т. 74, л.д. 116).

По договору займа N4 от 01.06.2010 с Кузьмичевым Н.И. на сумму 100 000 рублей факт предоставления займа подтверждают (т. 74, л.д. 124-125):

приходный кассовый ордер от 01.06.2010 на принятие в кассу лично Лихачевым А.Н. суммы 100 000 рублей, израсходованной на выдачу зарплаты в размере 130 193 рубля 38 копеек за май 2010, в том числе 60 000 рублей помощникам конкурсного управляющего Журомскому В.О., Трофимову В.Н.; зарплаты в размере 70 193 рубля семи работникам (Григорьева Т.И., Поломошнов В.В., Аттим А.Р., Жульмин А., Чужмаров Д.А., Сучков А., Тайтынов В.Б. должности не указаны) (т. 74, л.д. 126).

По договору займа N5 от 01.07.2010 с Кузьмичевым Н.И. на сумму 100 000 рублей факт предоставления займа подтверждают (т. 74, л.д. 130-131):

приходный кассовый ордер от 01.07.2010 на принятие в кассу лично Лихачевым А.Н. суммы 60 000 рублей, израсходованной на выдачу зарплаты в размере 60 000 рублей за июнь 2010, в том числе 60 000 рублей помощникам конкурсного управляющего Журомскому В.О., Трофимову В.Н. (т. 74, л.д. 132);

приходный кассовый ордер от 05.07.2010 на принятие в кассу лично Лихачевым А.Н. суммы 54 500 рублей, израсходованной на выдачу зарплаты в размере 54 500 рублей за июнь 2010 четырем работникам (Забродин С.Б., Поломошнов В.В., Тайтынов В.Б., Туголунов С.И должности не указаны) (т. 74, л.д. 135).

По договору денежного займа с процентами N 1 от 12.04.2010 с ООО «М-Трейд» на сумму 89 562 рубля 97 копеек факт предоставления займа подтверждает платежное поручение N 52 от 13.04.2010 на перечисление указанной суммы на счет ОАО «Хакасэнергосбыт» за электроэнергию по письму конкурсного управляющего (т. 74, л.д. 142).

По договору денежного займа с процентами от 20.04.2010 с ООО «М-Трейд» на сумму 52 000 рублей факт предоставления займа подтверждает платежное поручение N 65 от 20.04.2010 на перечисление указанной суммы на счет ООО «Артель старателей «Сибирь» (т. 74, л.д. 145).

По договору денежного займа с процентами от 21.04.2010 с ООО «М-Трейд» на сумму 28 034 рубля 40 копеек факт предоставления займа подтверждает платежное поручение N 68 от 21.04.2010 на перечисление указанной суммы на счет ОАО «Хакасэнергосбыт» за электроэнергию по письму конкурсного управляющего (т. 74, л.д. 147).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными доводы уполномоченного органа и кредитора ЗАО «НиС» о необоснованности расходов конкурсного управляющего Лихачева А.Н. в части возврата займов с процентами в размере 1 467 006 рублей.

Представленные документы свидетельствуют о ведении конкурсным управляющим Лихачевым А.Н. операций с денежными средствами минуя расчетный счет, то есть о нарушении конкурсным управляющим правил пункта 2 статьи 133 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которой на основной счет должника зачисляются денежные средства, поступающие в ходе конкурсного производства, и с основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам.

В результате анализа произведенных расходов конкурсного управляющего арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что конкурсным управляющим Лихачевым А.Н. заключен договор энергоснабжения с ОАО «Хакасэнергосбыт» от 23.03.2010 на поставку электроэнергии на объекты, расположенные в п.Шира по ул.Свердлова, 30. За счет заемных средств в марте - апреле 2010 года оплачена электроэнергия в размере 152 949 рублей 37 копеек.

Кроме того, с расчетного счета должника в период с мая по июль 2010 года произведена оплата электроэнергии ОАО «Хакасэнергосбыт» в сумме 54 015 рублей 93 копейки. При этом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что при отсутствии доказательств осуществления хозяйственной деятельности непосредственно должником в указанный период времени расходы на электроэнергию являются необоснованными, необходимость которых конкурсным управляющим Лихачевым А.Н. ничем не доказана.

Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что конкурсным управляющим Лихачевым А.Н. не доказана необходимость заключения договора энергоснабжения с ОАО «Хакасэнергосбыт» 23.03.2010 на поставку электроэнергии на объекты, расположенные в п.Шира по ул.Свердлова, 30, поскольку имущество поступившее в конкурсную массу, подлежало реализации, а не длительной эксплуатации, что привело к необоснованному увеличению расходов должника по его содержанию, не связанных с целями конкурсного производства.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно установил, что за счет займов произведены расходы на выплату вознаграждения 60 000 рублей ежемесячно двум помощникам конкурсного управляющего Трофимову В.Н. и Журомскому В.О. в размере 300 000 рублей. Из материалов дела следует, что с указанными лицами заключены трудовые договоры от 01.02.2010, которые предусматривают одинаковые обязанности: обеспечение жизнедеятельности комплекса движимого и недвижимого имущества, производственного комплекса и участка добычи, заключение договоров с поставщиками услуг, связанными с хозяйственной деятельностью общества, контроль персонала, соблюдение порядка хранения документов, материальных и денежных ценностей.

Необходимость расходов на оплату труда двум помощникам конкурсного управляющего в размере, превышающем размер вознаграждения конкурсного управляющего, ничем не обоснована.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, в материалы дела не представлены доказательства выполнения указанными помощниками конкретной работы. Никаких доказательств ведения должником хозяйственной деятельности конкурсный управляющий Лихачев А.Н. также в материалы дела не представил.

Выплата заработной платы в размере 148 287 рублей 94 копейки работникам (Поломошнов В.В., Хапченко М.Г., Судочаков Н. и другие) произведена по трудовым договорам, в которых не указаны специальности, должности, трудовые обязанности работников. В трудовых договорах указано место работы - котельная предприятия. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника объекта - котельная и доказательства выполнения работниками конкретных работ, за которые начислена оплата труда. Пояснений от конкурсного управляющего Лихачева А.Н.относительно занятости указанных лиц суду не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал указанные расходы необоснованными.

Из документов по расходованию заемных средств следует, что по распоряжению конкурсного управляющего Лихачева А.Н. в январе-феврале 2010 перечислено 74 700 рублей на счет ООО «ОБ «Барс 3»по договору охраны N 88 от 16.01.2010 за объекты, расположенные в п.Шира по ул. Свердлова, 30.

Расходы на оплату охранных услуг ООО «ЧОП «Страж» за счет займов составили 555 158 рублей 56 копеек. Кроме того, с расчетного счета должника в период с февраля по июль 2010 года произведена оплата охранных услуг ООО «ЧОП «Страж» в сумме 547 324 рубля 80 копеек.

Как установлено судом первой инстанции, в подтверждение расходов на охрану представлены акты выполненных работ за период с февраля по сентябрь 2010 года на общую сумму 1 434 645 рублей 12 копеек, из которых следует, что охрана осуществлялась по договору от 15.02.2010 за объекты, расположенные в п.Шира по ул. Свердлова, 30, и по договору от 22.02.2010 за объект, расположенный в Ширинском районе, в урочище Инжул.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно признал обоснованными доводы уполномоченного органа и кредитора ЗАО «НиС» о неразумности расходов конкурсного управляющего Лихачева А.Н. на оплату услуг охраны, которые в общей сумме составили 1177183 рубля 36 копеек и фактически составили третью часть от стоимости имущества, реализованного конкурсным управляющим.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что указанные расходы являются разумными и необходимыми не подтверждены документально, учитывая состав и размер сформированной конкурсной массы.

Расходы конкурсного управляющего Лихачева А.Н. в сумме 693 000 рублей на оплату юридических услуг произведены по соглашениям на оказание юридической помощи N 18/2 от 02.11.2009 и от 15.01.2010, которые предусматривают оказание услуг по представительству интересов должника в апелляционной инстанции по делу N А74-950/2009 (за плату в размере 70 000 рублей и за каждый выезд за пределы Республики Хакасия дополнительно 7 500 рублей), а также оказание услуг по представительству интересов должника в кассационной инстанции по делу N А74-950/2009 (за плату в размере 70 000 рублей и за каждый выезд за пределы Республики Хакасия дополнительно 10 000 рублей) Кроме того, соглашением от 02.11.2009 предусмотрена выплата 5% от суммы иска, удовлетворенного судом первой инстанции и оставленного без изменения судом апелляционной инстанции. В решении суда по делу N А74-950/2009 стоимость истребуемого движимого и недвижимого имущества указана 10 253 400 рублей, следовательно вознаграждение должно составлять 512 670 рублей. Конкурсным управляющим представлен акт приемки оказанных услуг от 12.11.2009 на 605 170 рублей.

Таким образом, доводы уполномоченного органа и кредитора ЗАО «НиС» о неразумности завышенных расходов на оплату юридических услуг суд первой инстанции правильно признал обоснованными, так как они не соотнесены с действующими в регионе ставками оплаты адвокатских услуг и произведены без учета того, что фактически кредиторы в период конкурсного производства не получили удовлетворения своих требований.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно признал необоснованными расходы конкурсного управляющего в размере 15 000 рублей по договору возмездного оказания услуг от 01.11.2010 с предпринимателем Лашковой Ю.В., согласно которому она должна оказать услуги по подготовке бухгалтерских документов для предоставления в арбитражный суд. Бухгалтерские документы представлены в суд без признаков формирования их в соответствии со статьями учета по балансу в соответствии с имеющимися оправдательными документами, без соблюдения хронологии операций. Платежные документы по расчетному счету и ликвидационный баланс не представлены. Все документы подписаны Лихачевым А.Н. и не подписаны бухгалтером, хотя по трудовому договору от 01.06.2010 им принята на работу главный бухгалтер Григорьева Т.И. по ведомостям ей выплачивалась зарплата в период с марта по май 2010 года.

Из авансового отчета помощника конкурсного управляющего Трофимова В.Н. видно, что в него включены расходы на оплату питания в ресторане - 2 216 рублей, приобретение продуктов питания на сумму 925 рублей, приобретение ГСМ на 4 157 рублей 95 копеек. Документы на использование автотранспорта и ГСМ не представлены.

Из авансового отчета конкурсного управляющего Лихачева А.Н. от 30.06.2010 видно, что в него включены расходы на приобретение продуктов питания на сумму 2 211 рублей. В этот же отчет включены расходы на приобретение ГСМ на 50 585 рублей за апрель, май, июнь 2010, на приобретение запчастей на сумму 2 706 рублей. При этом не представлены документы на использование ГСМ, техники и производство ремонтов.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно признал указанные расходы необоснованными.

17 ноября 2010 года состоялось собрание кредиторов ООО «Артель старателей «Сибирь», на котором принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства.

Документы, подлежащие сдаче в государственный архив, за 1997-2008 сданы конкурсным управляющим по акту N 1 приема-передачи документов на государственное хранение в архивный отдел администрации муниципального образования Ширинский район 21 апреля 2009 года.

Согласно справке Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ширинском районе Республики Хакасия N 06-23/6215 от 26 июня 2009г. конкурсным управляющим в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01 апреля 1996 г. N27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования» за 2006-2008 представлены сведения о работающих застрахованных лицах и сведения о страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже (т.51 л.д. 130).

Реестр требований кредиторов закрыт и конкурсная масса, за счёт которой возможно произвести погашение требований кредиторов, отсутствует.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 апреля 2003 г. N 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсное производство может быть продлено судом лишь в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

Исключительные обстоятельства, являющиеся основанием для очередного продления срока конкурсного производства в отношении ООО «Артель старателей «Сибирь», отсутствуют. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вероятность обнаружения имущества для погашения задолженности должника перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. В связи с необоснованностью расходов конкурсного производства кредиторы вправе требовать возмещения убытков от конкурсного управляющего Лихачева А.Н., деятельность которого застрахована в установленном законом порядке.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что на дату рассмотрения итогов процедуры конкурсного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Артель старателей «Сибирь» рассматриваются:

- заявление кредитора ЗАО «НиС» о признании недействительной оценки имущества должника;

- заявление кредитора ЗАО «НиС» о признании недействительными результатов торгов;

- жалоба кредитора ЗАО «НиС» на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО «Артель старателей «Сибирь» Лихачевым А.Н. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего;

- заявление уполномоченного органа о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Артель старателей «Сибирь» от 17.11.2010 об одобрении расходов на проведение конкурсного производства.

Оценив эти обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что результаты рассмотрения указанных жалобы и заявлений не могут повлиять на факт отсутствия у должника имущества и источников пополнения конкурсной массы. Конкурсным управляющим реализован весь комплекс мероприятий по процедуре конкурсного производства. Суд первой инстанции указал, что конкурсный управляющий Лихачев А.Н. уклонился от явки в заседание суда 01.11.2010 и 01.12.2010 для доклада отчета об итогах конкурсного производства.

Поскольку конкурсным управляющим Лихачевым А.Н. продано все имущество должника, израсходованы все полученные от реализации имущества денежные средства, завершены судебные споры по оспариванию сделок должника, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал необоснованным и не подлежащим удовлетворению заявление кредитора ЗАО «НиС» о продлении конкурсного производства до марта 2011 года, в связи с чем на основании решения собрания кредиторов должника от 17.11.2010 арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего и завершил конкурсное производство в отношении ООО «Артель старателей «Сибирь».

Доводы заявителя апелляционной жалобы ЗАО «НиС» о необходимости продления процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Артель старателей «Сибирь» являются необоснованными, поскольку доказательств, однозначно свидетельствующих о возможности поступления в конкурсную массу имущества и денежных средств, т.е. вступившие в законную силу судебные акты, в том числе исполнительные листы, заявителем апелляционной жалобы не представлено. Наличие в арбитражном суде не рассмотренных заявлений и жалоб в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Артель старателей «Сибирь» не является безусловным основанием для продления срока конкурсного производства при отсутствии имущества у должника и вероятности его поступления в конкурсную массу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Указанное, также относится и к другим расходам арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве корреспондирует пункту 6 статьи 24 Закона о банкротстве в старой редакции, согласно которой при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в связи с чем довод заявителя апелляционной жалобы арбитражного управляющего Лихачева А.Н. о том, что суд первой инстанции, признавая расходы конкурсного управляющего ООО «АС «Сибирь» необоснованными, применил закон, не подлежащий применению, так как, процедура конкурсного производства, открытая в отношении ООО «АС «Сибирь» регламентировалась положениями Федерального закона N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 (в редакции от 01.12 2007), отклоняется арбитражным апелляционным судом.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе арбитражного управляющего Лихачева А.Н., не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Исходя из приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств и пояснений, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне, определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку апелляционные жалобы рассмотрены по существу, ходатайство конкурсного управляющего ООО «Артель старателей «Сибирь» Лихачева А.Н. о приостановлении исполнения обжалуемого определения о завершении конкурсного производства до рассмотрения апелляционной жалобы, не подлежит удовлетворению.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь, статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 декабря 2010 года по делу N А74-2380/2007 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «НиС», г. Чебоксары, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 289 от 22.12.2010.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

     Председательствующий
судья
О.В.Магда
Судьи
О.В.Петровская
И.А.Хасанова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А74-2380/2007
Принявший орган: Третий арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 15 марта 2011

Поиск в тексте