ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2011 года Дело N А74-2380/2007
г. Красноярск
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2011 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Магда О.В., судей: Петровской О.В., Хасановой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В., при участии: до перерыва
конкурсного управляющего ООО «Артель старателей «Сибирь» Лихачева А.Н., действующего на основании определения Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-2380/2007,
от ООО «Артель старателей «Сибирь»: Сырбо В.А. - представителя по доверенности от 01.12.2010, Долганова Е.В. - представителя по доверенности от 01.12.2010,
от Федеральной налоговой службы: Казакова С.В. - представителя по доверенности от 07.07.2010,
от ЗАО «НиС»: Вакаева Н.М.- представителя по доверенности от 07.02.2011, после перерыва тех же лиц, кроме представителя ЗАО «НиС», рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы зарытого акционерного общества «НиС», г. Чебоксары, арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Сибирь» Лихачева А.Н., на определение Арбитражного суда Республики Хакасия
от 15 декабря 2010 года по делу N А74-2380/2007, принятое судьями Кирилловой Н.П., Струковой Г.И., Шумским А.В.,
установил:
Федеральная налоговая служба (далее уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Сибирь» в связи с наличием задолженности перед бюджетами всех уровней в размере 2 978 312 рублей 46 копеек.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 ноября 2007 года возбуждено производство по делу о несостоятельности ООО «Артель старателей «Сибирь», в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Шереметьев Н.Ю.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 марта 2008 года ООО «Артель старателей «Сибирь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 8 месяцев, конкурсным управляющим утверждён Шереметьев Николай Юрьевич.
Определением арбитражного суда от 13 апреля 2009 года Шереметьев Н.Ю. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Артель старателей «Сибирь» в связи с признанием обоснованной жалобы конкурсного кредитора ЗАО «НиС».
Определением от 10.06.2009 года конкурсным управляющим утвержден Третьяк Григорий Павлович. Определением от 30.09.2009 года Третьяк Г.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Артель старателей «Сибирь» по его заявлению.
Определением от 29.10.2009 года конкурсным управляющим ООО «Артель старателей «Сибирь» утвержден Лихачев Александр Николаевич.
В период с 21.11.2008 по 01.12.2010 срок конкурсного производства продлевался судом в соответствии с решениями собрания кредиторов ООО «Артель старателей «Сибирь».
Конкурсный управляющий ООО «Артель старателей «Сибирь» Лихачев А.Н. представил в дело отчет об итогах конкурсного производства с подтверждающими документами, отчет об использовании денежных средств, протокол собрания кредиторов от 17.11.2010, на основании которого ходатайствовал о завершении конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 декабря 2010 года ходатайство конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Сибирь», п. Шира, А.Н.Лихачева о завершении конкурсного производства удовлетворено. Завершена процедура конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Сибирь», п. Шира, требования кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Сибирь», п. Шира, неудовлетворённые из-за недостаточности конкурсной массы, признаны погашенными. Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Сибирь», п. Шира, А.Н.Лихачев по истечении 30 дней, но не позднее 60 дней с даты получения настоящего определения арбитражного суда, обязан представить настоящее определение в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, для внесения сведений о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Сибирь», п. Шира, в Единый государственный реестр юридических лиц.
Не согласившись с данным судебным актом, закрытое акционерное общество «НиС» (ЗАО «НиС») обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 15.12.2010 отменить, принять по делу новый судебный акт о продлении конкурсного производства, указав, что невозможно завершить конкурсное производство в отношении должника при наличии в судах различных уровней (первая, апелляционная и кассационная инстанции) на рассмотрении многих заявлений и жалоб от кредиторов и государственных органов.
Закрытие конкурсного производства сделает невозможным исполнение судебных решений и взыскания с должника денежных средств.
Также не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Сибирь» Лихачев Александр Николаевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 15.12.2010 изменить в части оценки обоснованности расходов конкурсного управляющего, признав указанные расходы обоснованными в полном объеме, указав следующие доводы:
- суд первой инстанции, признавая расходы конкурсного управляющего ООО «АС «Сибирь» необоснованными, применил закон, не подлежащий применению, так как, процедура конкурсного производства, открытая в отношении ООО «АС «Сибирь» регламентировалась положениями Федерального закона N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 (в редакции от 01.12 2007).
Федеральный закон N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 (в редакции от 01.12.2007) регламентирует порядок оценки деятельности конкурсного управляющего, в том числе путем признания незаконными его действий или бездействия,
- суд первой инстанции ошибочно указал на необоснованность затрат связанных с привлечением помощников, работников и иных лиц, так как заключение подобного рода соглашений и договоров ни законом, ни собранием кредиторов ООО «АС «Сибирь» не запрещались.
Действия конкурсного управляющего по привлечению помощников, работников и адвоката никем не оспаривались, не обжаловались и незаконными не признавались.
Расходы на оплату юридических услуг, произведенные по соглашениям на оказание юридической помощи N18/02 от 02.11.2009 и от 15.01.2010 являются обоснованными и разумными, исходя из объема и сложности выполненной работы.
- арбитражный суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о необоснованности затрат конкурсного управляющего по оплате электроэнергии, поставленной должнику по договору энергоснабжения в сумме 206 965 рублей 30 копеек, так как данные затраты были не только документально подтвержденными, но и экономически обоснованными и целесообразными.
- арбитражный суд пришел к неправомерному выводу о необоснованности затрат конкурсного управляющего по оплате услуг охраны ООО «ОБ «Барс 3» и ООО «ЧОП «Страж» в общей сумме 1 177 183 рубля 36 копеек, так как обязанность по обеспечению сохранности имущества должника прямо предусмотрена законом.
Указывая на неразумность расходов на охрану объектов должника, арбитражный суд в своем определении не приводит мотивы, по которым пришел к выводу об их не разумности.
Также с апелляционной жалобой конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Сибирь» Лихачева А.Н. представлено ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого определения о завершении конкурсного производства до рассмотрения апелляционной жалобы.
Уполномоченный орган представил отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Сибирь» Лихачева А.Н., в котором просит определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 декабря 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав следующее.
Арбитражный суд вправе самостоятельно дать правовую оценку расходам конкурсного управляющего в судебном акте о завершении конкурсного производства.
По мнению уполномоченного органа, право арбитражного управляющего привлекать специалистов, установленное пунктом 3 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не должно вступать в противоречие с пунктом 6 статьи 24 указанного закона, согласно которому при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Использование указанного права без исполнения данной обязанности означает злоупотребление принадлежащим правом. А в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ арбитражный суд вправе отказать лицу, злоупотребляющему правом, в защите принадлежащего ему права.
Арбитражный суд Республики Хакасия дал правовую оценку решению собрания кредиторов от 17.11.2010, которым расходы конкурсного управляющего были утверждены (одобрены). Указанное решение оспаривалось уполномоченным органом в рамках дела о банкротстве.
Также, по мнению уполномоченного органа, отсутствие каких-либо заявлений и жалоб конкурсных кредиторов и уполномоченного органа и принятых по результатам их рассмотрения судебных актов, устанавливающих незаконность и необоснованность таких расходов не может являться препятствием для признания их незаконными и необоснованными в судебном акте о завершении конкурсного производства.
Как считает налоговый орган, конкурсный управляющий не представил арбитражному суду доказательств того, что на территории должника использовались прожекторы, не обосновал необходимость использование именно прожекторов при том условии, что возможно использование иных, более экономичных способов освещения территории. Также конкурсный управляющий не доказал необходимость использования электроотопления при том условии, что для избежания разморозки системы отопления достаточно удаления из нее воды. При таких условиях расходы на потребление электрической энергии не имели бы такой значительный размер.
Доказательств необходимости заключения договоров со специализированными охранными организациями общества с ограниченной ответственностью «ОБ «Барс 3» и общества с ограниченной ответственностью «ЧОП «Страж» конкурсный управляющий не представил.
В судебном заседании до перерыва представитель ЗАО «НиС» Вакаев Н.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил отменить определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 декабря 2010 года и принять по делу новый судебный акт о продлении конкурсного производства.
Представители конкурсного управляющего ООО «Артель старателей «Сибирь» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просили изменить определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 декабря 2010 года в части оценки обоснованности расходов конкурсного управляющего Лихачева А.Н. и принять по делу новый судебный акт о признании указанных расходов обоснованными в полном объеме.
Представитель уполномоченного органа считает определение суда законным и обоснованным.
От ЗАО «НиС» поступили ходатайства об истребовании доказательств, об отложении судебного заседания, о вызове свидетелей: Тухтарова Сергея Владимировича, механика участка горных работ Багданова Андрея Викторовича, бульдозериста Кермякова Алексея, а также о вызове специалиста - оценщика Пожарской Ирины Владимировны.
Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявленные ходатайства, отклоняет их на основании следующего.
Пунктами 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отложения судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в случае заявления им ходатайства с обоснованием причины неявки его или его представителя, если суд признает причины неявки уважительными.
Ходатайство об отложении судебного разбирательства мотивировано невозможностью явки в судебное заседание представителя по доверенности, также необходимостью ознакомления с представленными ответчиком и конкурсным управляющим документами в судебное заседание, назначенное на 09 марта 2011 в 15 час. 30 мин., в связи с чем ЗАО «НиС» также просит выслать в его адрес дополнительные материалы, которые будут представлены в судебное заседание 09 марта 2011 года.
Однако в ходатайстве не указаны обстоятельства, в силу которых ЗАО «НиС» считает свое участие в заседании суда обязательным, а рассмотрение апелляционной жалобы в его отсутствие невозможным. Кроме того, в ходатайстве также не указано, какие существенные для рассмотрения дела пояснения мог бы дать представитель ЗАО «НиС» в случае его участия в заседании суда. Также не представлены доказательства невозможности участия руководителя ЗАО «НиС» или его представителя в судебном заседании, после перерыва 09 марта 2011 года.
В силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ ЗАО «НиС» не обосновало ходатайство об истребовании доказательств тем, что оно не имеет возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, также не обозначено доказательство, не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, не указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
Ходатайство о вызове свидетелей, а именно Тухтарова Сергей Владимировича, механика участка горных работ Багданова Андрея Викторовича, бульдозериста Кермякова Алексея, а также ходатайство о вызове специалиста - оценщика Пожарской Ирины Владимировны, Третий арбитражный апелляционный суд также отклоняет в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.
Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.
Ходатайство о вызове свидетелей мотивировано тем, что указанные свидетели могут подтвердить наличие имущества, подтверждение необоснованной траты денежных средств и включении в отчеты оценщика другой техники.
Данное ходатайство ЗАО «НиС» является необоснованным, поскольку вышеназванные обстоятельства в силу Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не могут подтверждаться свидетельскими показаниями, а также пояснениями оценщика.
После перерыва в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились и не направили своих представителей другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом, в соответствии с положениями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.
В соответствии с абзацем 3 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 N 130 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в случае завершения после вступления в силу Закона N 296-ФЗ введенной до этого процедуры без введения новой процедуры (завершение конкурсного производства, прекращение производства по делу) ее завершение осуществляется по правилам старой редакции Закона. В связи с этим исполнение и обжалование определения о завершении конкурсного производства, введенного до вступления в силу Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", осуществляется по правилам статьи 149 старой редакции Закона.
Учитывая, что в данном случае процедура конкурсного производства в отношении ООО «Артель старателей «Сибирь» введена решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 марта 2008 года, то есть до вступления в силу Федерального закона N 296-ФЗ, следовательно, при завершении процедуры конкурсного производства необходимо руководствоваться положениями редакции Закона N 127-ФЗ, действовавшей до 30.12.2008.
В соответствии со статьей 147 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.
К отчету конкурсного управляющего прилагаются:
документы, подтверждающие продажу имущества должника;
реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов;
документы, подтверждающие погашение требований кредиторов;
документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".
Согласно статье 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.
Определение о завершении конкурсного производства подлежит немедленному исполнению.
Определение о прекращении производства по делу о банкротстве подлежит немедленному исполнению.
В случае вынесения определения о прекращении производства по делу о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства не подлежит дальнейшему исполнению.
