ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2011 года Дело N А33-12545/2010
г. Красноярск
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2011 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Демидовой Н.М., судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А., при участии представителей:
открытого акционерного общества «Норильско-Таймырская энергетическая компания» (заявителя) - Евченко Е.М., на основании доверенности от 18.11.2010 N НТЭК-32/307, паспорта;
Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ответчика) - Куштысевой Е.В., на основании доверенности от 01.02.2011 N 37, служебного удостоверения;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Норильско-Таймырская энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 15 декабря 2010 года по делу N А33-12545/2010, принятое судьей Севастьяновой Е.В.,
установил:
открытое акционерное общество «Норильско-Таймырская энергетическая компания» (ОГРН 1052457013476, ИНН 2457058356) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ОГРН 1022402675965, ИНН 2466009115) от 18.05.2010 по делу N 063-10-10.
Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 24.08.2010, 22.09.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: местная общественная организация «Объединение предпринимателей Севера», индивидуальный предприниматель Александрова Ольга Александровна (ОГРН 305245723000010, ИНН 245725382445), индивидуальный предприниматель Подвинцева Елена Сергеевна (ИНН 245713150200).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 декабря 2010 года в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с данным решением, открытое акционерное общество «Норильско-Таймырская энергетическая компания» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленного требования. Считает, что оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствует Федеральному закону «О защите конкуренции», Правилам пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, Правилам учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденным Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936, государственным стандартам - ГОСТ 21.110-95 и ГОСТ 21.601-79. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:
- вывод суда первой инстанции о том, что открытое акционерное общество «Норильско-Таймырская энергетическая компания» ошибочно применяло положения ГОСТ 21.110-95 и ГОСТ 21.601-79 основан на неправильном применении норм материального права (ГОСТ 21.601-79, СНиП 2.04.01-85*, ГОСТ 21.1001-2009, ГОСТ 21.110-95); ГОСТ 21.110-95 и ГОСТ 21.601-79 (которыми установлены требования о наличии в проектной документации указания типа/марки водосчетчиков) обязательны для применения при проектировании узлов учета расхода холодной и горячей воды; суд первой инстанции не указал требованиями каких нормативно-технических документов необходимо руководствоваться при проектировании узлов учета расхода холодной и горячей воды;
- суд первой инстанции неправильно применил положения Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 и Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936, сделав вывод о том, что проверка соответствия оборудования узла учета, в том числе средств измерений, может быть произведена на стадии допуска узла учета в эксплуатацию; средства измерений проверяются на стадии проектирования;
- вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя, не соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе.
Представитель антимонопольного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 08.02.2011 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения 10.02.2011 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие третьих лиц (их представителей).
Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
На основании приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 22.12.2009 N 954 открытое акционерное общество «Норильско-Таймырская энергетическая компания» включено в региональный раздел реестра хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю в размере более, чем 35 % по услугам водоснабжения и теплоснабжения на территориях г. Норильска, г. Дудинки, п. Светлогорск Красноярского края с долей более 50 %.
В Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю поступило заявление местной общественной организации «Объединение предпринимателей Севера» о нарушении открытым акционерным обществом «Норильско-Таймырская энергетическая компания» части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившегося в несогласовании проектной документации на узлы учета расхода холодной воды индивидуальным предпринимателям Александровой О.А., Сидоренко Т.И., Сидоренко О.Н., Емельянову М.М., Кириченко Д.И.
15.03.2010 открытое акционерное общество «Норильско-Таймырская энергетическая компания» представило антимонопольному органу документы, свидетельствующие о том, что индивидуальные предприниматели Сидоренко Т.И., Сидоренко О.Н., Емельянов М.М. представляли на согласование проектную документацию на узлы учета расхода холодной и горячей воды (в едином проекте), индивидуальный предприниматель Александрова О.А. направляла для согласования проектную документацию на узел учета расхода холодной воды, индивидуальный предприниматель Кириченко Д.И. представил для согласования проектную документацию на узел учета расхода горячей воды.
В целях полного всестороннего и объективного рассмотрения факта несогласования открытым акционерным обществом «Норильско-Таймырская энергетическая компания» проектной документации на узел учета расхода холодной и горячей воды предпринимателям антимонопольный орган признал необходимым выделить из дела N 063-10-10 в отдельное производство четыре дела по признакам нарушения открытым акционерным обществом «Норильско-Таймырская энергетическая компания» части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» по вышеуказанным фактам.
Дело N 063-10-10 о нарушение антимонопольного законодательства рассмотрено по факту несогласования открытым акционерным обществом «Норильско-Таймырская энергетическая компания» проектной документации на узел учета расхода холодной воды предпринимателю Александровой
О.А.
В ходе рассмотрения указанного дела комиссией антимонопольного органа установлены следующие обстоятельства:
01.10.2009 Александрова О.А. обратилась в открытое акционерное общество «Норильско-Таймырская энергетическая компания» с заявлением о согласовании проектной документации на узел учета расхода холодной воды (далее проектная документация), расположенный в гаражных боксах 1, 3, 5, 7, 9, 11, 13, 15 по адресу: г. Норильск, ул. Хантайская-Нансена (далее объекты).
В связи с отсутствием ответа на указанное заявление предприниматель Александрова О.А. повторно обратилась 26.10.2009 в открытое акционерное общество «Норильско-Таймырская энергетическая компания» с просьбой о согласовании проектной документации (вх. N 2844).
07.12.2009 открытое акционерное общество «Норильско-Таймырская энергетическая компания» письмом (исх. НТЭК-48/4256) сообщило предпринимателю Александровой О.А. об отказе в согласовании представленной проектной документации по причине отсутствия в ней информации по типам и наименованиям средств измерений, точным названиям водосчетчиков, выбранных для использования на узле учета. В письме также указано, что отсутствие данной информации ставит под сомнение тот факт, что данные приборы учета зарегистрированы в Государственном реестре средств измерений и могут быть использованы для коммерческих взаиморасчетов.
Указанное письмо направлено открытым акционерным обществом «Норильско-Таймырская энергетическая компания» в адрес Александровой О.А. по истечении 67 дней после получения проектной документации.
В ответ на указанное письмо 29.12.2009 Александрова О.А. направила обществу обращение, в котором сообщала, что не согласна с отказом открытого акционерного общества «Норильско-Таймырская энергетическая компания» от согласования проектной документации и просила «принять» узел учета холодного водоснабжения.
12.01.2010 открытое акционерное общество «Норильско-Таймырская энергетическая компания» согласовало предпринимателю Александровой О.А. проект узла учета расхода холодной воды ГТ N 239 (боксы 1,3,5,7,9,11,13,15) (г. Норильск, ул. Хантайская-Нансена) 292-ВК, выполненный предпринимателем Подвинцевой О.А., и 15.01.2010 открытое акционерное общество «Норильско-Таймырская энергетическая компания» приняло в эксплуатацию указанный узел учета расхода холодной воды.
Антимонопольным органом установлено, что открытое акционерное общество «Норильско-Таймырская энергетическая компания», требуя от Александровой О.А. (письмо исх. НТЭК-48/4256 от 07.12.2009) внести изменения, не предусмотренные действующим законодательством (указание конкретных средств измерений), в проект узла учета расхода холодной воды ГТ N 239 (г. Норильск, ул. Хантайская-Нансена боксы 1, 3, 5, 7, 9, 11, 13, 15) 292-ВК, выполненный предпринимателем Подвинцевой О.А., нарушив срок согласования проектной документации, ущемило интересы предпринимателя Александровой О.А.
Антимонопольный орган пришел к выводу о том, что в случае согласования проектной документации в указанный законом срок у предпринимателя Александровой О.А. имелась возможность обратиться в открытое акционерное общество «Норильско-Таймырская энергетическая компания» с просьбой принять в эксплуатацию узел учета расхода холодной воды, после его принятия расчет с предпринимателем должен происходить по средствам измерения, а не расчетным методом.
Решением антимонопольного органа от 18.05.2010 по делу N 063-10-10 открытое акционерное общество «Норильско-Таймырская энергетическая компания» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции».
Считая, что указанное решение не соответствует законодательству, нарушает права и интересы, открытое акционерное общество «Норильско-Таймырская энергетическая компания» обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании указанного решения антимонопольного органа недействительным.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативный акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц путем подачи в суд заявления о признании такого акта недействительным, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании ненормативного правового акта недействительным принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания оспариваемого акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, установил, что оспариваемый акт антимонопольного органа не противоречат требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Суд апелляционной инстанции считает, что антимонопольный орган доказал законность оспариваемого решения.
В силу статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган выполняет, в том числе следующие основные функции: обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган осуществляет, в том числе, следующие полномочия: возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.
Таким образом, решение от 18.05.2010 по делу N 063-10-10 вынесено антимонопольным органом в пределах предоставленной законом компетенции, с соблюдением предусмотренной законом процедуры его принятия.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
При этом, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 30.06.2008 N 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», арбитражным судам следует обратить внимание, что, исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции, для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.
Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: наличие доминирующего положения хозяйствующего субъекта на товарном рынке; совершение хозяйствующим субъектов действий, результатом которых является или может являться ущемление интересов третьего лица - индивидуального предпринимателя Александровой О.А.
Факт доминирующего положения открытого акционерного общества «Норильско-Таймырская энергетическая компания» на названных товарном рынке подтверждается Приказом Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 22.12.2009 N 954, включившим открытое акционерное общество «Норильско-Таймырская энергетическая компания» в региональный раздел реестра хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю в размере более, чем 35 % по услугам водоснабжения и теплоснабжения на территориях г. Норильска, г. Дудинки, п. Светлогорск Красноярского края с долей более 50 %; заявителем не оспаривается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 07.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям:
