ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 марта 2011 года Дело N А56-16525/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р. судей Мельниковой Н.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Куклиной Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1811/2011) ООО «РосТрансЛогистик» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2010г. по делу N А56-16525/2010 (судья Бойко А.Е.), принятое

по иску ООО "РосТрансЛогистик"

к ООО "АвтоКоТранс" о взыскании 271 333 руб.

при участии: от истца: не явился, извещен от ответчика: Назаров С.И. доверенность от 21.042010г., паспорт

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РосТрансЛогистик» (далее - ООО "РосТрансЛогистик") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоКоТранс» (далее - ООО "АвтоКоТранс") о взыскании 60 000 руб. задолженности по договору N 20 от 01.10.2009г., 60 000 руб. на оплату услуг представителя, транспортных расходов представителя в размере 16 688 руб. (авиабилеты) и 3800 руб. (проживание в гостинице), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 649 руб.

Решением суда от 18.11.2010г. в иске отказано.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение от 18.11.2010г. отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования ООО «РосТрансЛогистик».

По мнению подателя апелляционной жалобы, нормы гражданского права не предусматривают, что в актах простоя транспортных средств в обязательном порядке должны быть указаны: время прибытия транспортных средств с грузом на склад, дата и время возврата водителям документов со склада и, что отсутствие указанных сведений лишает данные акты доказательственного значения.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя ответчика, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании 15.03.2010г. был объявлен перерыв до 15 часов 50 минут 22.03.2011г.

22.03.2011г. в 16 часов 25 минут судебное заседание продолжено после перерыва в том же составе.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01 октября 2009г. в соответствии с пунктом 1.3. договора сторонами была подписана заявка N1 на организацию перевозки грузов автомобильным транспортом по договору N20 от 01.10.2009г. на транспортно-экспедиционное обслуживание.

В соответствии с условиями договора и заявкой истец должен был осуществить перевозку груза в количестве 6 мест, вес каждой единицы груза составляет 13173 кг., габариты, упаковка каждой единицы груза составляет 23,5x0,55x2,74 м.

Согласованная сторонами стоимость работы истца (согласованная ставка за перевозку) составляет 650 000 руб., без НДС, в том числе вознаграждение «Исполнителя» 15 000 руб. Также в заявке указывалось количество транспортных средств, планируемых к использованию для осуществления перевозки груза - 3 седельных тягача с полуприцепами и установлена ответственность сторон, в том числе за сверхнормативный простой при погрузке (выгрузке), который оплачивается из расчета 15 000 руб./сутки.

Для исполнения договора ООО «РосТрансЛогистик» был заключен договор с ООО «САИТЭК СПб» на оказание транспортных услуг при перевозках грузов N 26/06/09 от 26.06.2009г. согласно заявке N 5 от 29.10.2009г. на перевозку спорного груза.

Груз был доставлен в пункт назначения (ОАО ТКЗ «Красный котельщик», г. Таганрог), что подтверждается товарно-транспортными накладными от 10.11.2009г. N 22 и N 23, подписанными грузополучателем (л.д. 18-19).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность по оплате перевозки в сумме, согласованной сторонами, была погашена ответчиком, факт простоя транспортных средств истец не доказал.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 6 статьи 35 Федерального закона от 08.11.2007г. N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» основанием для начисления штрафа за задержку (простой) транспортных средств, поданных под погрузку (выгрузку), служат отметки в транспортных накладных или в путевых листах о времени прибытия и убытия транспортных средств.

Таким образом, факт простоя транспортного средства подтверждается отметкой в транспортных накладных или в путевых листах.

В соответствии с пунктом 3.1.5 договора от 01.10.2009г. N 20 исполнитель обязан доставлять вверенный заказчиком груз в пункт назначения в соответствии с товарно-транспортной накладной, то есть в соответствии с типовой межотраслевой формой N 1-Т, утвержденной постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997г. N 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильной транспорте». В транспортном разделе данной формы при выполнении операций, связанных с погрузкой, разгрузкой груза в обязательном порядке в графах 16,17, 18 заполняется: дата (число, месяц), время (часы, минуты) прибытия и убытия, в графах 31,32 - время простоя (часы, минуты) под погрузкой и разгрузкой.

Факты простоя автомобилей с государственными регистрационными номерами В 306 РС98, В 860 НМ98 не отражены в товарно-транспортных накладных (формах N 1-Т) NN 22,23 от 10.11.2009г.

Суд первой инстанции обоснованно в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принял в качестве допустимых доказательств простоя представленные в материалы дела акты простоя транспортных средств от 16.11.2009г. и простойный лист транспортного средства от 16.11.2009г.

В апелляционной жалобе истец ссылается на письмо ООО «АвтоКоТранс» от 18.11.2009г. N 132 как на доказательство факта простоя, которым ответчик подтвердил оплату сверхнормативного простоя за период с 14.11.2009г. по 16.11.2009г. в размере 15 000 руб./сутки согласно заявке на общую сумму 60 000 руб.

По данному обстоятельству ответчиком представлены следующие объяснения, которые принимаются апелляционным судом в обоснование позиции ответчика об отказе в дальнейшем от оплаты штрафа.

Оплата простоев предусмотрена заключенным договором N 20 от 01.10.2009г., в связи с чем ответчик подтвердил оплату простоев; вместе с тем для оплаты простоев истцу необходимо было своевременно оповестить ответчика о времени начала простоя с указанием причин, его вызвавшим, а затем представить документы, подтверждающие данный простой. Истец в конце февраля 2010г. представил акт выполненных работ и отчет исполнителя от 16.11.2009г., акты простоя транспортных средств от 16.11.2009г. были направлены истцом ответчику только 01.04.2010г. и не были приняты ответчиком в качестве подтверждения факта и времени простоя по основаниям, изложенным в письмах истца и в письменных объяснениях по делу.

С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 ноября 2010 года по делу N А56-16525/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка