• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 марта 2011 года Дело N А56-39689/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С. судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Коросташовым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23582/2010) ООО "ДК Кирова" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2010 по делу N А56-39689/2010 (судья Стрельчук У.В.), принятое по иску ООО "ДК Кирова"

к ОАО "Реставрационно-строительная компания БАЛТСТРОЙ" о взыскании

при участии: от истца: представителя по доверенности от 24.01.2011г. Анищенко А.В. от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДК Кирова» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к Открытому акционерному обществу «Реставрационно-строительная компания «БАЛТСТРОЙ» (далее - Компания) о признании незаключенным договора от 02.04.2009 N 1/; взыскании 400 000 рублей неосновательного обогащения, 35 255 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением от 19.11.2010г. в иске отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск. По мнению подателя жалобы, спорный договор надлежит признать незаключенным в связи с отсутствием согласованного сторонами условия договора о сроке начала и конце выполнения работ; п. 3.1 договора, который определяет начала выполнения работ моментом перечисления авансового платежа противоречит положениям Гражданского кодекса РФ. Кроме того, Общество указало, что копия соглашения о расторжении спорного договора, выполненная на цветном ксероксе и представленная в материалы дела, является ненадлежащим доказательством по делу, в том числи ввиду отсутствия фирменной печати истца.

На основании ст.18 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена состава суда и рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Компания о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направила.

В судебном заседании представитель Общества апелляционную жалобу поддержала, доводы жалобы подтвердили.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя Общества и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 02.04.2009г. между Обществом (Заказчик) и Компанией (Подрядчик) заключен договор N 1/2-4, в соответствии с которым Компания обязалась собственными силами и средствами в установленный договором срок, руководствуясь СНиП и другой действующей нормативной документацией, выполнить работы по обследованию существующей трансформаторной подстанции (далее - ТП), расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, Большой проспект В.О., дом 83; провести предпроектные проработки, связанные с изменением месторасположения ТП в рамках существующего земельного участка и изменением исходных данных; определить объем проектирования и стоимости работ, связанных с переносом ТП.

П.2.1 договора определена стоимость работ в размере 800000 руб. 00 коп., включая НДС в размере 122 033 руб. 90 коп.

Согласно п. 3.1 срок выполнения работ составляет 45 календарных дней со дня перечисления аванса на расчетный счет.

Платежным поручением N 34 от 24.04.2009г. Общество перечислило Компании 400000 руб. 00 коп. в чет предоплаты по спорному договору.

30.04.2009г. между сторонами подписано соглашение о расторжении договора N 1/2-4 от 02.04.2009г., в соответствии с которым платеж, совершенный платежным поручением N 34 от 24.04.2009г. на сумму 400000 руб. 00 коп. считается совершенным по договору подряда N 6/03/09 от 11.03.2009г.

Ссылаясь на незаключенность договора от 02.04.2009г. N 1/2-4, Общество обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд, отказывая в удовлетворении иска, пришел к правильному выводу о недоказанности Обществом исковых требований, указав, что довод истца о несогласованности условий договора о сроках выполнения работ не соответствующим материалам дела, поскольку п.3.1 поговора установлено, что срок выполнения работ по поговору составляет 45 календарных дней со дня перечисления аванса на расчетный счет Подрядчика.

Истец перечислил аванс платежным поручением N 34 от 24.04.2009 (л.д. 8).

При таких обстоятельствах апелляционный суд не установил оснований для переоценки вывода суда о согласованности начального и конечного сроков выполнения работ.

Как правильно указал суд, в отношении требования о взыскании 400 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными отказано в связи с тем, что стороны дополнительным соглашение 30.04.2009г. зачли указанную сумму по договору подряда N 6/03/09 от 11.03.2009г.

Общество, указанное соглашение не оспорило, о фальсификации доказательств не заявило. Доводы жалобы о том, что заявление о фальсификации доказательства может быть подано только в отношении оригинала документа, не соответствует положениям ст.161 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Кроме того, оригинал соглашения от 30.04.2009г. обозревался судом в судебном заседании 16.09.210г., на котором присутствовали представители обеих сторон, что следует из протокола судебного заседания от 16.09.2010г.

Остальные доводы жалобы были предметом разбирательства в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах основания для изменения решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2010г. по делу N А56-39689/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
Н.С.Полубехина
Судьи
В.М.Горбик
О.Р.Старовойтова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-39689/2010
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 марта 2011

Поиск в тексте