• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 2011 года Дело N А52-6975/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной ОК. и Митрофанова О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от истца Барышева А.М. по доверенности от 07.10.2010 N 1820, от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Рубеж-Агро» Кудрявцевой О.И. по доверенности от 27.09.2010, от общества с ограниченной ответственностью «Заря» Ким А.Ю. по доверенности от 07.10.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ИстТорг», общества с ограниченной ответственностью «Рубеж-Агро», общества с ограниченной ответственностью «Генеральная производственная компания», общества с ограниченной ответственностью «ПРЕФЕКТ», общества с ограниченной ответственностью «Питерснаб», общества с ограниченной ответственностью «Заря», общества с ограниченной ответственностью «Воробейка» на решение Арбитражного суда Псковской области от 26 августа 2010 года по делу N А52-6975/2009 (судья Васильева О.Г.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Банк «Петровский» (далее - ОАО «Банк «Петровский», Банк) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском, в котором просило взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИстТорг» (далее - ООО «ИстТорг») 199 077 331 руб. 37 коп. долга по возврату кредита и 13 220 916 руб. 47 коп. процентов за пользование кредитом, а также обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Рубеж-Агро» (далее - ООО «Рубеж-Агро»), определить его начальную продажную стоимость и способ реализации.

Решением суда первой инстанции от 25.02.2010 исковые требования Банка к ООО «ИстТорг» о взыскании долга по возврату кредита и процентов за пользование кредитом оставлены без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Рубеж-Агро»), отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.07.2010 решение Арбитражного суда Псковской области от 25.02.2010 по делу N А52-6975/2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела представитель Банка поддержал заявленные требования о взыскании долга по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, просил обратить взыскание на принадлежащие ООО «Рубеж-Агро» 9 земельных участков (далее - Участки), заложенных по договору об ипотеке недвижимого имущества от 29.06.2009 N 1174 З-1/09 (с учетом дополнительного соглашения от 08.07.2009 к нему) (далее - Договор ипотеки), с установлением способа их реализации и начальной продажной цены в соответствии с заключением от 21 июля 2010 года N ЭЗ-2093/07/10 в сумме 75 451 000 руб.

Решением суда от 26 августа 2010 года с ООО «ИстТорг» в пользу ОАО «Банк «Петровский» взыскано 212 298 247 руб. 84 коп. основного долга, 101 000 руб. расходов по оплате госпошлины путем обращения взыскания на заложенные ООО «Рубеж-Агро» по Договору ипотеки Участки с установлением для целей продажи на публичных торгах начальной продажной цены каждого Участка исходя из их цены в соответствии с заключением от 21 июля 2010 года N ЭЗ-2093/07/10 в размере соответственно 26 955 000 руб.; 8 580 000 руб.; 1 584 000 руб.; 5 370 000 руб.; 8 983 000 руб.; 1 723 000 руб.; 6 538 000 руб.; 11 302 000 руб.; 4 416 000 руб. С ООО «Рубеж-Агро» в пользу ОАО «Банк «Петровский» взыскано 2000 руб. госпошлины.

ООО «Рубеж-Агро» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях к ней, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит его отменить, принять новый судебный акт, которым отказать Банку в удовлетворении исковых требований. Считает, что Банком размер требований к ООО «ИстТорг» не доказан, договор ипотеки является незаключенным ввиду несогласования его существенных условий, начальная продажная цена предметов залога установлена неправильно.

ООО «ИстТорг» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить в части установления начальной продажной цены предметов залога. Ссылается на то, что истец не ознакомил заблаговременно лиц, участвующих в деле, с заключением от 21 июля 2010 года N ЭЗ-2093/07/10, а предъявил его непосредственно в судебное заседание, чем лишил их дать оценку данному заключению. Считает, что суд не исследовал все фактические обстоятельства и материалы дела с достаточной полнотой, дал им неправильную правовую оценку, необоснованно уменьшил начальную продажную цену, не учел, что залоговая стоимость имущества в договоре ипотеки уже была откорректирована с учетом дисконта 0,65 к рыночной стоимости, учитывающего конъюнктуру рынка будущих периодов. Также указывает на то, что уже имеются вступившие в законную силу судебные акты по делам N А52-6977/2009 и N А52-6972/2009, которыми установлена начальная продажная цена спорных земельных участков 224 230 000 руб.

Лица, не участвующее в деле: общество с ограниченной ответственностью «Генеральная производственная компания» (далее - ООО «ГПК»), общество с ограниченной ответственностью «ПРЕФЕКТ» (далее - ООО «ПРЕФЕКТ»), общество с ограниченной ответственностью «Питерснаб» (далее - ООО «Питерснаб») обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить и отказать в удовлетворении требований об обращении взыскания за заложенное имущество ООО «Рубеж-Агро». В обоснование своего права на обжалование указанного решения ООО «ГПК», ООО «ПРЕФЕКТ», ООО «Питерснаб» ссылаются на то, что Договором ипотеки обеспечиваются и их обязательства по кредитным договорам, заключенным с Банком, а обращение взыскания на все земельные участки влечет возникновение у них обязанностей по досрочному возврату кредитов, то есть состоявшийся по настоящему делу судебный акт непосредственно затрагивает их права и обязанности. В жалобе ООО «ГПК», ООО «ПРЕФЕКТ», ООО «Питерснаб» ссылаются на то, что договор ипотеки является незаключенным ввиду несогласования его существенных условий, а также указывают на тот факт, что судом первой инстанции не проверено, имеется ли заложенное имущество в натуре и сохранилась ли возможность обращения взыскания на принадлежащие ООО «Рубеж-Агро» земельные участки, являющиеся предметом Договора ипотеки.

С апелляционной жалобой на решение по настоящему делу обратилось лицо, не участвующее в деле, общество с ограниченной ответственностью «Заря» (далее - ООО «Заря»), которое в обоснование своего права на обжалование указанного решения ссылается на то, что оно является кредитором предприятия-банкрота ООО «ИстТорг». Доводы и требования жалобы ООО «Заря» аналогичны доводам и требованиям жалоб ООО «ГПК», ООО «ПРЕФЕКТ», ООО «Питерснаб».

С апелляционной жалобой, содержащей аналогичные доводы и требования, обратилось лицо, не участвующее в деле, общество с ограниченной ответственностью «Воробейка» (далее - ООО «Воробейка»), которое в обоснование своего права на обжалование указанного решения ссылается на то, что оно является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: Псковская область, Палкинский район, Новоуситовская волость, АО «Новая жизнь».

Ответчик ООО «ИстТорг», ООО «ГПК», ООО «ПРЕФЕКТ», ООО «Питерснаб», ООО «Воробейка» о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Протокольным определением от 01.12.2010 апелляционным судом в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена истца (ОАО «Банк «Петровский») его правопреемником - открытым акционерным обществом «Банк «ОТКРЫТИЕ» (далее - ОАО « Банк «ОТКРЫТИЕ», Банк).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.03.2011 данное протокольное определение оставлено без изменения.

В судебном заседании 16.03.2011 протокольным определением апелляционный суд отклонил ходатайство Банка о замене его на открытое акционерное общество «Финансовая корпорация «ОТКРЫТИЕ» (далее - ОАО «ФК «Открытие») в соответствии с договором уступки прав требования от 31.03.2010 N 2010-19, а затем о замене ОАО «ФК «Открытие» на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство) на основании соглашения об отступном от 27.09.2010. Ходатайство о правопреемстве, заявленное представителем Банка в судебном заседании 16.03.2011, судом апелляционной инстанции расценено как действие, направленное на затягивание судебного разбирательства, то есть как злоупотребление правом. При этом суд апелляционной инстанции руководствовался тем, что на 01.12.2010, когда апелляционным судом была произведена замена истца ОАО «Банк «Петровский» его правопреемником - ОАО «Банк «ОТКРЫТИЕ», договор уступки прав и соглашение об отступном уже имели место и Банк мог в этом судебном заседании заявить о правопреемстве на основании данных документов, однако он этого сделал. Кроме того, суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку вопрос о правопреемстве по существу в данном судебном заседании не рассматривался и правомерность заявления о правопреемстве не проверялась, правопреемство может быть произведено на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и на стадии исполнения судебного акта.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Рубеж-Агро» поддержал доводы жалобы и дополнений к ней, также сослался на то, что по его мнению, при новом рассмотрении дела Банк является ненадлежащим истцом, поскольку свои требования к ответчикам он уступил. С доводами жалоб ООО «ИстТорг», ООО «ГПК», ООО «ПРЕФЕКТ», ООО «Питерснаб», ООО «Воробейка», ООО «Заря» согласился.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Заря» поддержал доводы жалобы, также полагает, что при новом рассмотрении дела Банк является ненадлежащим истцом. С доводами жалоб ООО «Рубеж-Агро», ООО «ИстТорг», ООО «ГПК», ООО «ПРЕФЕКТ», ООО «Питерснаб», ООО «Воробейка» согласился.

Банк в отзывах на апелляционные жалобы и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобах, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, дополнительных пояснений ООО «Рубеж-Агро», заслушав представителей Банка, ООО «Рубеж-Агро», ООО «Заря», арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21 ноября 2007 года открытым акционерным обществом «Банк ВЕФК» (правопредшественником истца) по кредитному договору N 1170КО/07 о предоставлении кредита в форме «овердрафт» в сумме 200 000 000 руб. предоставлен ООО «ИстТорг» (заемщик) кредит в сумме 199 077 331 руб. 37 коп. с уплатой 12% годовых со сроком возврата 20 ноября 2008 года.

Дополнительным соглашением от 29.06.2009 N 2 к кредитному договору сторонами изменена процентная ставка на 18%, срок окончательного возврата кредита установлен 28 сентября 2009 года.

Банк свои обязательства исполнил, предоставив заемщику денежные средства в сумме 199 077 331 руб. 37 коп.

В качестве обеспечения исполнения ООО «ИстТорг» обязательств по указанному кредитному договору Банком (залогодержатель) и ООО «Рубеж-Агро» (залогодатель) заключен Договор ипотеки, согласно которому залогодатель передал Банку в залог принадлежащие залогодателю на праве частной собственности и остающиеся в его владении и пользовании Участки, общая рыночная стоимость и общая залоговая стоимость которых составляет соответственно 344 975 000 руб. и 224 230 000 руб., а залоговая стоимость каждого из Участков - 34 815 842 руб. 75 коп., 38 326 925 руб., 7 101 890 руб. 25 коп., 6 967 798 руб. 50 коп., 39 434 356 руб., 7 692 181 руб. 25 коп., 25 526 163 руб., 46 029 217 руб., 18 339 464 руб. (пункты 1.1, 1.1.1, 1.2.1, 3.1, 3.1.1 - 3.1.9, 3.2, 4.1, 4.1.1 - 4.1.9, 5.1.1).

Договор ипотеки 13.08.2009 зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Псковской области (регистрационная запись N 60-60-01/042/2009-508).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «ИстТорг» условий кредитного договора, а также на положения, предусмотренные Договором ипотеки, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленные договором.

Согласно статье 809 того же Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором займа.

Указанные нормы права подлежат применению к отношениям по кредитному договору в соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

При обращении взыскания на заложенное имущество суд правомерно руководствовался требованиями статьи 348 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно статье 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Статьей 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости» (далее - Закон об ипотеке) предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства.

В статье 51 названного Закона предусмотрен судебный порядок обращения взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество.

Суд первой инстанции признал требования Банка обоснованными и удовлетворил их полностью. Требование Банка об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в соответствии с заключением от 21 июля 2010 года N ЭЗ-2093/07/10 в сумме 75 451 000 руб. суд также признал правомерным.

Апелляционная инстанция установила следующее.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 января 2010 года по делу А56-88108/2009 в отношении ООО «ИстТорг» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 апреля 2010 года по делу А56-88108/ 2009 требования Банка в сумме 222 802 985 руб. 92 коп. (задолженность по кредитному договору от 21.11.2007 N 1170КО/07) включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ИстТорг».

Факт включения в реестр кредиторов ООО «ИстТорг» предъявленных в рамках настоящего дела требований Банка к ООО «ИстТорг» о взыскании долга по кредитному договору от 21.11.2007 N 1170КО/07 и процентов за пользование кредитом до принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу представитель Банка подтвердил в заседании апелляционной инстанции.

Таким образом, на день принятия решения по настоящему делу предъявленное в его рамках требование Банка к ООО «ИстТорг» о взыскании долга по кредитному договору от 21.11.2007 N 1170КО/07 и процентов за пользование кредитом уже было рассмотрено по существу в рамках дела о банкротстве должника - ООО «ИстТорг».

При таких обстоятельствах суду первой инстанции следовало прекратить производство по делу в части требований о взыскании долга по кредитному договору применительно к положениям пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку спор между участвующими в деле лицами в этой части уже разрешен судом.

Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, а производство по делу в данной части - прекращению.

Однако данное обстоятельство не препятствует удовлетворению требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Из системного толкования положений параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо установление обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного обязательства, что невозможно без предъявления требования к должнику и установления размера задолженности либо привлечения его к участию в деле, поскольку обязательство залога является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному (кредитному) обязательству.

Поскольку суд первой инстанции при рассмотрении спора фактически установил наличие и размер долга по кредиту, оснований для отказа в удовлетворении требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество не имелось.

Выдача кредита в сумме 199 077 331 руб. 37 коп. Банком ООО «ИстТорг» и наличие у последнего задолженности в указанной сумме подтверждается выписками с лицевого счета ООО «ИстТорг», которые имеются в материалах дела. Должник ООО «ИстТорг» размер долга, в том числе и процентов за пользование кредитом, не оспаривает. ООО «Рубеж-Агро», оспаривая размер процентов за пользование кредитом, контррасчет процентов не представило. Апелляционная инстанция считает, что размер процентов за пользование кредитом Банком определен правильно. Обоснованность требований Банка в части долга по кредиту, а также правильность расчета процентов за пользование кредитом (но на иную дату) подтверждены и определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 апреля 2010 года по делу А56-88108/ 2009, которым требования Банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ИстТорг».

Доводы ООО «Рубеж-Агро» о недоказанности Банком размера требований к ООО «ИстТорг» апелляционная инстанция отклоняет.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, правильно применив положения норм права, суд первой инстанции правомерно обратил по требованию Банка взыскание на Участки, заложенные Фирмой по Договору ипотеки.

Предусмотренные статьей 348 ГК РФ условия обращения взыскания на заложенное имущество в данном случае соблюдены, а перечисленные в пункте 2 указанной статьи обстоятельства, при одновременном наличии которых обращение взыскания не допускается, отсутствуют.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ООО «Рубеж-Агро» Участков в натуре и невозможности обращения на них взыскания, в материалах дела не имеется.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Рубеж-Агро» подтвердил факт наличия у ООО «Рубеж-Агро» данного имущества.

Однако апелляционная инстанция не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации следует установить в размере 75 451 000 руб. в соответствии с заключением N ЭЗ-2093/07/10.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

В пункте 6 Информационного письма от 15.01.1998 N 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

Для определения рыночной цены судом назначается экспертиза.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд первой инстанции руководствовался заключением от 21 июля 2010 года N ЭЗ-2093/07/10, составленным по результатам исследования вероятной рыночной стоимости земельных участков, расположенных в Псковской области, и пришел к выводу о возможности установления начальной продажной цены при реализации заложенного имущества в размере 75 451 000 рублей, в соответствии с указанным заключением.

Однако судом при определении начальной продажной цены заложенного имущества не учтено, что Договором ипотеки обеспечено исполнение обязательств по кредитному договору не только ООО «ИстТорг», но и других заемщиков, в том числе ООО «ГПК», ООО «ПРЕФЕКТ», ООО «Питерснаб». Требования Банка о взыскании с ООО «ПРЕФЕКТ», ООО «Питерснаб» долга по кредитным договорам и обращении взыскания на имущество ООО «Рубеж-Агро», заложенное на основании Договора ипотеки, рассмотрены в рамках дел N А52-6972/2009 и N А52-6977/2009. Судебные акты по указанным делам вступили в законную силу. Данными судебными актами установлена начальная продажная цена земельных участков по их залоговой стоимости, согласованной в Договоре ипотеки. При рассмотрении указанных дел судами первой и апелляционной инстанций Банк и ООО «Рубеж-Агро» не заявляли возражений относительно установления начальной продажной цены Участков по их залоговой стоимости, согласованной в Договоре ипотеки.

Для одной и той же цели (обращение взыскания на заложенное имущество) цена одних и тех же объектов различной быть не может. Обратное приведет к правовой неопределенности относительно цены имущества при продаже его на торгах.

Поэтому и в рамках настоящего дела начальную продажную цену заложенного имущества следовало установить по ее залоговой стоимости, согласованной в Договоре ипотеки. Устанавливая иную начальную продажную цену заложенного имущества в рамках настоящего дела, суд первой инстанции фактически изменил судебные акты по делам N А52-6972/2009 и N А52-6977/2009, что недопустимо в силу положений статьи 16 АПК РФ.

На основании изложенного доводы ООО «ИстТорг» и ООО «Рубеж-Агро» о неправомерном установлении начальной продажной цены суд апелляционной инстанции принимает.

Доводы ООО «Рубеж-Агро» о незаключенности Договора ипотеки апелляционная инстанция отклоняет. Как указано выше, взыскание на заложенное имущество уже обращено в рамках дел N А52-6972/2009 и N А52-6977/2009. Рассматривая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд в первую очередь устанавливает, является ли договор ипотеки заключенным, так как только на основании заключенного договора ипотеки может быть обращено взыскание на заложенное имущество. Судебные акты по указанным делам вступили в законную силу. Тем самым факт признания Договора ипотеки заключенным установлен в рамках данных дел. Отсутствие прямой ссылки на заключенность договора ипотеки в судебных актах по указанным делам не опровергает данный вывод.

Ссылку ООО «Рубеж-Агро» на то, что при новом рассмотрении настоящего дела Банк являлся ненадлежащим истцом, апелляционная инстанция отклоняет, поскольку правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ООО «ИстТорг» расходы ООО «ИстТорг» по государственной пошлине за ее рассмотрение подлежат взысканию с истца.

Ввиду частичного удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Рубеж-Агро» (обоснованным признан один довод из заявленных трех) расходы ООО «Рубеж-Агро» по государственной пошлине за ее рассмотрение подлежат взысканию с истца пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 666 руб. 67 коп.

На решение по настоящему делу поданы апелляционные жалобы лицами, не участвующими в деле: ООО «ГПК», ООО «ПРЕФЕКТ», ООО «Питерснаб», ООО «Воробейка», ООО «Заря».

Апелляционные жалобы указанных лиц приняты Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление N 36), лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В силу пункта 2 Постановления N 36, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

ООО «ГПК», ООО «ПРЕФЕКТ», ООО «Питерснаб» в обоснование своего права на обжалование указанного решения ссылаются на то, что Договором ипотеки обеспечиваются и их обязательства по кредитным договорам, заключенным с Банком, а обращение взыскания на все земельные участки влечет возникновение у них обязанностей по досрочному возврату кредитов, то есть состоявшийся по настоящему делу судебный акт непосредственно затрагивает их права и обязанности. Однако Банком к указанным лицам уже предъявлены требования о возврате кредитов в связи с нарушением обязательств по кредитным договорам (дела N А52-6977/2009, N А52-6973/2009, N А52-6972/2009, N А52-6974/2009). Следовательно, судебный акт по настоящему делу на права и обязанности указанных лиц не влияет.

ООО «Заря» в обоснование своего права на обжалование указанного решения ссылается на то, что оно является кредитором предприятия-банкрота ООО «ИстТорг». Судебным актом по настоящему делу права и обязанности конкурсного кредитора не затрагиваются.

ООО «Воробейка» в обоснование своего права на обжалование указанного решения ссылается на то, что оно является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: Псковская область, Палкинский район, Новоуситовская волость, АО «Новая жизнь». Пунктом 3 статьи 53 Закона об ипотеке предусмотрена возможность участия в рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество лиц, обладающих вещными правами на заложенное имущество. Данной нормой права предусмотрено право, а не обязательность участия арендатора в рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество. В силу пункта 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. При таких обстоятельствах решением по настоящему делу права ООО «Воробейка» не затронуты и не нарушены.

Поскольку ООО «ГПК», ООО «ПРЕФЕКТ», ООО «Питерснаб», ООО «Воробейка», ООО «Заря» не относятся к кругу лиц, указанных в статье 42 АПК РФ, и факт отсутствия у них права на обжалование судебного акта, принятого по настоящему делу, установлен судом апелляционной инстанции после принятия апелляционных жалоб, производство по жалобам указанных лиц подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Государственная пошлина, уплаченная указанными лицами при подаче апелляционных жалоб, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 150, 265 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 26 августа 2010 года по делу N А52-6975/2009 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ИстТорг» в пользу открытого акционерного общества «Банк «ОТКРЫТИЕ» 212 298 247 руб. 84 коп. основного долга, 100 000 руб. расходов по уплате госпошлины отменить.

Производство по делу в части взыскания 212 298 247 руб. 84 коп. прекратить.

В части обращения взыскания на заложенное имущество решение изменить, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

«Обратить взыскание на заложенное по договору об ипотеке от 29.06.2009 N 1174 З-1/09 имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Рубеж-Агро», в пределах суммы 212 298 244 руб.84 коп. и суммы государственной пошлины 2 000 руб. Начальную продажную цену заложенного имущества установить следующим образом:

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, кадастровый номер 60:18:000000:0585, общей площадью 6 495 000 кв. м, расположенный по адресу: Псковский р-н, Тямшанская волость, колхоз Возрождение - в границах участка; начальная продажная цена - 34 815 842 рубля 75 копеек;

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, кадастровый номер 60:18:000000:0575, общей площадью 7 150 000 кв. м, расположенный по адресу: Псковский район, Середкинская волость, ТОО «Маяк»; начальная продажная цена - 38 326 925 рублей;

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 60:18:150301:0023, общей площадью 1 320 000 кв. м, расположенный по адресу: Псковский район, Середкинская волость, деревня Бондари - за пределами участка; участок находится юго-западнее от ориентира; начальная продажная цена - 7 101 890 рублей 25 копеек;

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, кадастровый номер 60:18:000000:0589, общей площадью 1 294 000 кв. м, расположенный по адресу: Псковский район, Тямшанская волость, ТОО «Возрождение» - в границах участка; начальная продажная цена - 6 967 798 рублей 50 копеек;

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, кадастровый номер 60:18:000000:0586, общей площадью 7 486 000 кв. м, расположенные по адресу: Псковский район, ориентир: ТОО «Сигнал» Псковского района Псковской области - в границах участка; начальная продажная цена - 39 434 356 рублей;

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, кадастровый номер 60:18:000000:0587, общей площадью 1 435 000 кв. м, расположенный по адресу: Псковская область, Псковский район, ТОО «Сигнал», в границах участка; начальная продажная цена - 7 692 181 рубль 25 копеек;

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, кадастровый номер 60:14:000000:01 15, общей площадью 5 448 000 кв. м, расположенный по адресу: Псковская область, Палкинский район, Новоуситовская волость, АО «Новая жизнь»; начальная продажная цена - 25 526 163 рубля;

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, кадастровый номер 60:14:000000:0116, общей площадью 9 418 000 кв. м, расположенный по адресу: Псковская область, Палкинский район, Новоуситовская волость, АО «Новоуситовское»; начальная продажная цена - 46 029 217 рублей;

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер 60:14:090301:0013, общей площадью 3 680 000 кв. м, расположенный по адресу: Псковская область, Палкинский район, Родовская волость, АО «Горское»; начальная продажная цена - 18 339 464 рубля».

Возвратить открытому акционерному обществу «Банк «ОТКРЫТИЕ» из федерального бюджета 100 000 руб. государственной пошлины, перечисленной платежным поручением от 02.12.2009 N 1458.

В остальной части решение Арбитражного суда Псковской области от 26 августа 2010 года по делу N А52-6975/2009 оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Банк «ОТКРЫТИЕ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рубеж-Агро» 666 рублей 67 копеек государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с открытого акционерного общества «Банк «ОТКРЫТИЕ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИстТорг» 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Производства по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Генеральная производственная компания», общества с ограниченной ответственностью «ПРЕФЕКТ», общества с ограниченной ответственностью «Питерснаб», общества с ограниченной ответственностью «Заря» и общества с ограниченной ответственностью «Воробейка» на решения Арбитражного суда Псковской области от 26 августа 2010 года по делу N А52-6975/2009 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Генеральная производственная компания» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 26.11.2010 N 122.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПРЕФЕКТ» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 27.11.2010 N 10.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Питерснаб» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 27.11.2010 N 20.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Заря» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 21.12.2010 N 295.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Воробейка» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 21.12.2010 N 62.

     Председательствующий
И.Н.Моисеева
Судьи
О.К.Елагина
О.В.Митрофанов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А52-6975/2009
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 марта 2011

Поиск в тексте