• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 апреля 2011 года Дело N А73-13413/2010

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Малышевой Л.Г. судей Волковой М.О., Иноземцева И. В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кумаевым А.В. при участии в заседании: от истца: Морозов А.Ю., представитель по доверенности от 28.02.2011 N 8; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Страховая компания «Дальлесстрах» на решение от 24 января 2011 года

по делу N А73-13413/2010 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Усенко Ж.А. по иску Открытого акционерного общества «Страховая компания «Дальлесстрах» к Открытому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании 48 394 руб. третье лицо: Закрытое акционерное общество «Флора»

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Страховая компания «Дальлесстрах» (ОГРН 1022700920406, ИНН 2702030634) (далее - истец, ОАО «СК «Дальлесстрах») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) (далее - ответчик, ОСАО «Ингосстрах») о взыскании убытков в порядке суброгации в сумме 24 197 руб. и неустойки в размере 24 197 руб. в связи с неисполнением ответчиком обязанности по уплате страховой суммы.

Определением от 22.11.2010 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица Закрытое акционерное общество «Флора» (ОГРН 1022700516277, ИНН 2727001917) (далее - третье лицо, ЗАО «Флора»).

Решением от 24.01.2011 Арбитражный суд Хабаровского края в удовлетворении исковых требований отказал. Суд первой инстанции исходил из того, что размер восстановительных расходов должен определяться с учетом износа транспортного средства. Сумма таких расходов на основании отчета об определении рыночной стоимости от 09.06.2010 N 1471/09 составила 8 637 руб., которая перечислена ответчиком в адрес ЗАО «Флора».

ОАО «СК «Дальлесстрах», не согласившись с решением суда, обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт от 24.01.2011 отменить. Заявитель жалобы находит ошибочным вывод суда первой инстанции о необходимости учета износа поврежденного транспортного средства, поскольку Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об обязательном страховании) в редакции Федерального закона от 01.02.2007 N 306-ФЗ, действующей на момент наступления страхового случая, не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда, а пункт 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 противоречит Закону об обязательном страховании и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков. Кроме того, заявитель жалобы указал на то, что восстановление поврежденного транспортного средства проводилось без замены комплектующих, а производился только кузовной ремонт и окраска кузова. Также, по мнению истца, ответчиком не представлены надлежащие доказательства уплаты страхового возмещения третьему лицу и судом не определен момент выплаты страхового возмещения третьему лицу.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель должника доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил судебный акт первой инстанции отменить и вынести новый. Ответчик и третье лицо, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Материалами дела установлено, что по договору страхования транспортного средства от 17.07.2008 серии ИТП N 8/49 (страховой полис серии ИТП N 8/49), заключенному между ОАО «СК «Дальлесстрах» (страховщик) и ЗАО «Флора» (страхователь) на срок с 26.07.2008 по 25.07.2009 застрахован автомобиль TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак К 659 НО 27.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии в период действия указанного договора 02.06.2009 в 15 часов 35 минут в районе улицы Пушкина в городе Хабаровске произошло ДТП с участием указанного выше автомобиля, под управлением водителя Гвоздева Петра Николаевича и автомобиля TOYOTA VISTA, государственный номер А 524 ОЕ 79 под управлением Банюшко Алексея Станиславовича.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 02.06.2009 N 27 КА 907579, виновником ДТП признан Банюшко А.С., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» (страховой полис ААА N 0441640373).

В результате ДТП автомобилю TOYOTA CAMRY причинены механические повреждения, в связи с чем 09.06.2009 Гвоздев П.Н., действующий на основании доверенности, выданной ЗАО «Флора», обратился в ОАО «СК «Дальлесстрах» с заявлением о страховой выплате.

Как следует из наряд-заказа от 08.06.2009, подготовленного ООО «Фкор-Сервис» (на сумму 22 097 руб.) и сметы на ремонт автотранспортного средства от 17.06.2009, подготовленной ИП Товмасяном Э.Н. (на сумму 2 100 руб.), общая стоимость восстановительных работ поврежденного автомобиля составила 24 197 руб.

ООО «Фкор-Сервис» и ИП Товмасяном Э.Н. в адрес ОАО «СК «Дальлесстрах» выставлены соответствующие счета от 08.06.2009 N 112 и от 17.06.2009 N 000058 на указанные выше суммы, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 10.06.2009 N 3395 и от 29.06.2009 N 3472.

Ссылаясь на статью 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец направил в адрес ответчика письмо от 02.10.2009 N 691 с просьбой возместить ущерб в сумме 24 197 руб.

Ответчик письмом от 20.11.2009 N 3083 отказал истцу в выплате страхового возмещения, указав на то, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенная в ходе независимой оценки, составившая 8 637 руб. переведена им 17.06.2009 на счет ЗАО «Флора».

Поскольку требование истца о страховой выплате в порядке суброгации ответчиком оставлено без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Как указано выше, гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ОСАО «Ингосстрах» (страховой полис ААА N 0441640373).

Согласно подпункту «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона об обязательном страховании (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ действовавшей в момент произошедшего ДТП) подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В силу пункта 2 статьи 12 Закона об обязательном страховании при определении размера страховой выплаты необходимо обязательное привлечение независимого оценщика. Аналогичное разъяснение содержится и в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком».

ЗАО «Ингосстарх», воспользовавшись своим правом, после обращения к нему Гвоздева П.Н., действующего на основании доверенности, выданной ЗАО «Флора», с заявлением от 03.06.2009 о выплате страховой суммы, организовало экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный номер государственный регистрационный знак К 659 НО 27.

Согласно отчету N 1471/09 об определении рыночной стоимости ремонта, запасных частей и материалов для восстановления поврежденного транспортного средства, подготовленного ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза», стоимость устранения дефектов указанного выше автомобиля составила 8 637 руб.

Платежным поручением от 18.06.2009 N 4651 ответчик перечислил страховое возмещение в данном размере ЗАО «Флора», что свидетельствует об исполнении ОСАО «Ингосстрах» обязанности по возмещению ущерба, возникшего в результате ДТП 02.06.2009.

Истцом выводы, указанные в отчете ООО «Дальневосточная автотехническая экспертиза», о стоимости восстановления поврежденного автомобиля не опровергнуты, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта в суд первой инстанции не заявлено. Расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истцом произведен на основании выставленных в его адрес ООО «Фкор-Сервис» и ИП Товмасяном Э.Н счетов. Доказательств привлечения им самим независимого оценщика в материалы дела не представлено.

Таким образом, истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих об обязанности ответчика оплатить сумму ущерба в размере, превышающем сумму перечисленную последним в адрес ЗАО «Флора».

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в порядке суброгации отсутствуют. В связи с изложенным исковые требования о взыскании неустойки за неисполнение обязанности по уплате страховой выплаты также не подлежат удовлетворению.

Ссылка суда первой инстанции на то, что представленные истцом наряд-заказ и смета не учитывают износ поврежденного транспортного средства, вследствие чего не подтверждают реальный размер убытков, является ошибочной. Из указанных документов, а также отчета ООО «Дальневосточная автотехническая экспертиза» N 1471/09, акта осмотра поврежденного автомобиля от 09.06.2009 N 109, акта осмотра транспортного средства от 03.06.2009 N 1471/09 следует, что замена частей, узлов, агрегатов и деталей автомобиля не требовалась и не производилась. Вместе с тем, данный вывод суда не привел к принятию неправильного решения.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства уплаты страхового возмещения третьему лицу, опровергаются представленным в материалы дела платежным поручением от 18.06.2009 N 4651 и отзывом ЗАО «Флора», в котором последнее подтверждает факт получения данных денежных средств (л.д. 45, 76).

Ссылка истца на необходимость определения момента выплаты ответчиком страхового возмещения третьему лицу, апелляционным судом отклоняется, поскольку данное обстоятельств не входит в предмет доказывания по настоящему спору.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Расходы по госпошлине возложить на подателя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.01.2011 по делу N А73-13413/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

     Председательствующий
Л.Г.Малышева
Судьи
М.О.Волкова
И.В.Иноземцев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А73-13413/2010
Принявший орган: Шестой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 01 апреля 2011

Поиск в тексте