• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 марта 2011 года Дело N А04-4602/2010

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Волковой М.О. судей Карасева В.Ф., Малышевой Л.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кумаевым А.В. при участии в заседании: от ООО «Компания «Амурпромстрой»: не явился, извещен надлежащим образом; от ООО «Проинвест»: Задорожной Н.М., представителя по доверенности от 24.04.2010 N 8, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Коммерческого и Инвестиционного общества с ограниченной ответственностью «Проинвест» на решение от 17.01.2011

по делу N А04-4602/2010 Арбитражного суда Амурской области, принятое судьей Заноза Н.С. по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Амурпромстрой» к Коммерческому и Инвестиционному обществу с ограниченной ответственностью «Проинвест» о взыскании 2 116 148,51 рубль,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Амурпромстрой» (далее - ООО «Компания «Амурпромстрой») (ИНН 2801092494) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Коммерческому и Инвестиционному обществу с ограниченной ответственностью «Проинвест» (далее - ООО «Проинвест») (ИНН 9909165976) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 116 148,51 рубль.

Требования обоснованы несвоевременной оплатой выполненных по договору строительного подряда работ.

До принятия судного акта по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования. Просил взыскать проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 31.07.2008 по 04.03.2009 в сумме 1 828 598,17 рублей.

Указанное уточнение судом принято к рассмотрению.

Решением от 17.01.2011 в ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2008 по 04.03.2009 в сумме 1 828 598,17 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Проинвест» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 722 469,06 рублей. В обоснование жалобы заявитель сослался на направление истцом ответчику претензии с требованием о перечислении имеющейся задолженности лишь 15.01.2009. На основании указанного полагает, что в силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ проценты, заявленные ко взысканию в порядке статьи 395 АПК РФ, следует исчислять с 21.01.2009 по 03.03.2009 включительно. Относительно приложенных к апелляционной жалобе документов (претензии от 15.01.2009 N 117) - обращает внимание на невозможность их представления в суд первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на законность и обоснованность принятого решения. Считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ должны исчисляться со дня, следующего за днем подписания акта выполненных работ. Просил отказать в приобщении приложенной к апелляционной жалобе претензии, сославшись на реальную возможность представления ответчиком всех доказательств, имеющих значение для дела, в суд первой инстанции, чего им сделано не было.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы в полном объеме, заявив ходатайство о приобщении к материалам дела претензии от 15.01.2009 N 117.

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, исходя из наличия оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса и необходимости вынесения законного и обоснованного постановления, указанный документ принят судом апелляционной инстанции.

Истец, уведомленный в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание своего представителя не направил.

Материалы дела рассматриваются апелляционным судом в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося истца.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд установил следующее.

Согласно материалам дела, 02.07.2007 между ООО «Проинвест» (генподрядчик) и ООО «Компания «Амурпромстрой» (подрядчик) подписан договор строительного подряда N 010/2007/2, в соответствии с которым генподрядчик сдает, а подрядчик принимает на себя выполнение общестроительных работ на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами согласно приложению N 1 к договору по строительству хирургического корпуса на 250 мест областной детской больницы города Благовещенска в комплексе с гаражом, пищеблоком, мастерской, прачечной и ТП под ключ, по адресу: город Благовещенск, ул. Октябрьская, 108 (далее - объект), и обязуется полностью завершить общестроительные работы и сдать объект генподрядчику в состоянии, пригодном для монтажа медицинского оборудования, в срок до 30.10.2009.

Истцом работы выполнены и приняты ответчиком по актам приемки выполненных работ от 25.08.2007, 25.09.2007, 26.12.2007, 25.06.2008, 25.07.2008, 25.09.2008, 25.10.2008, 25.11.2008, 22.12.2008, что сторонами не оспаривается.

Определением от 04.03.2009 по делу N А04-445/2009 утверждено мировое соглашение, по условиям которого задолженность ООО «Проинвест» перед ООО «Компания «Амурпромстрой» за выполненные работы составила 78 046 169,85 рублей. В результате проведенного сторонами зачета встречных требований долг ответчика составил 54 900 855,45 рублей, который ООО «Проинвест» обязалось уплатить до 30.04.2009. Условия мирового соглашения исполнены ответчиком в сроки, предусмотренные мировым соглашением.

При рассмотрении дела N А04-4774/2009 по иску ООО «Компания «Амурпромстрой» к ООО «Проинвест» о взыскании убытков в сумме 37 092 326,14 рублей суд пришел к выводу о незаключенности договора строительного подряда от 02.07.2007 N 010/2007/2. Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.12.2010 N 06АП-4990/2010 решение по делу N А04-4774/2009 оставлено без изменения.

На основании статьи 69 АПК РФ судебные акты по делам N А04-4774/2009, N А04-445/2009 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Ссылаясь на неправомерное пользование ответчиком чужими денежными средствами в размере 78 046 169,85 рублей в спорный период, истец обратился в суд с настоящим иском.

При определении подсудности настоящего спора суд первой инстанции, руководствуясь положениями договора строительного подряда от 02.07.2007 N 010/2007/2, статьей 37 АПК РФ, а так же частью 1 статьи 39 АПК РФ, пришел к выводу об обоснованности обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Амурской области и отсутствии оснований для передачи дела в другой арбитражный суд.

Указанный вывод сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд первой инстанции, устанавливая размер процентов, подлежащих взысканию, принимая во внимание факт признания договора от 02.07.2007 N 010/2007/2 незаключенным, и, как следствие, несогласование сторонами сроков оплаты принятых по актам работ, правомерно руководствовался положениями статьи 314 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Между тем, судом не учтено следующее.

Согласно вышеуказанной правовой нормы для определения срока, с которого начинается исчисление процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, необходимо установить дату предъявления требования об исполнении обязательства.

Правила оценки доказательств предусматривают, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1-4 статьи 71 АПК РФ).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65 и 71 АПК РФ, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 314 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обязанности ответчика исполнить обязательство по оплате выполненных работ в семидневный срок со дня предъявления истцом претензии от 15.01.2009.

Акты приемки выполненных работ, от даты составления которых, по мнению истца, необходимо исчислять разумный срок исполнения обязательства (не позднее даты, следующей за датой подписания актов приемки выполненных работ), при их оценке в порядке статьи 71 АПК РФ не могут быть приняты в качестве требования об уплате задолженности.

Иных доказательств предъявления кредитором требования о его исполнении в материалы дела не представлено.

В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке размер процентов исчисляется, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Учитывая обстоятельства дела, суд считает необходимым при расчете суммы процентов применить учетную ставку, действовавшую на дату принятия судебного акта по существу, которая составляет 7,75%.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2009 по 03.03.2009 в размере 722 469,05 рублей (78 046 169,85 х 7,75% : 360 х 43 = 722 469,05 рублей).

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, судебный акт подлежит изменению в части размера взысканной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая положения подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 12 360,92 рубля; с истца в пользу ответчика - 2 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Излишне оплаченная по платежному поручению от 28.05.2010 N 400 государственная пошлина в сумме 6 005,02 рубля подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 17.01.2011 по делу N А04-4602/2010 изменить.

Взыскать с Коммерческого и Инвестиционного общества с ограниченной ответственностью «Проинвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Амурпромстрой» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 722 469,05 рублей, расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 12 360,92 рубля.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Амурпромстрой» в пользу Коммерческого и Инвестиционного общества с ограниченной ответственностью «Проинвест» расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Амурпромстрой» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 28.05.2010 N 400 в сумме 6 005,02 рубля.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев.

     Председательствующий
М.О.Волкова
Судьи
В.Ф.Карасев
Л.Г.Малышева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А04-4602/2010
Принявший орган: Шестой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 марта 2011

Поиск в тексте