• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 марта 2011 года Дело N А04-4933/2010

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Михайловой А.И. судей Песковой Т.Д., Швец Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковальчук Т.Н. при участии в заседании: от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области: представитель не явился; индивидуальный предприниматель Чуясов Андрей Владимирович: не явился рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чуясова Андрея Владимировича на решение от 08 декабря 2010 года

по делу N А04-4933/2010 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Чумаковым П.А. по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области о привлечении индивидуального предпринимателя Чуясова Андрея Владимировича к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее - Управление Росреестра по Амурской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Чуясова Андрея Владимировича (ИНН 280404115807) (далее - предприниматель, арбитражный управляющий Чуясов А.В.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Решением суда от 08.12.2010 требования административного органа удовлетворены, предприниматель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 3200 рублей.

Не согласившись с судебным актом, предприниматель Чуясов А.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебном заседании не присутствовали.

В представленном отзыве административный орган просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 27.02.2008 по делу N А04-9086/2007-6/397 «Б» в отношении ООО «Жилмассив» введено наблюдение, временным управляющим назначен Чуясов А.В.

Решением суда от 12.03.2010 по данному делу ООО «Жилмассив» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурным управляющим назначен Чуясов А.В.

18.10.2010 в Управление Росреестра поступило обращение Арбитражного суда Амурской области о нарушении арбитражным управляющим ООО «Жилмассив» Чуясовым А.В. требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 20.10.2010 N 05-11/26 административным органом в отношении арбитражного управляющего Чуясова А.В. возбуждено дело об административном правонарушении и принято решение о проведении административного расследования.

02.11.2010 Управлением Росреестра по Амурской области вынесено определение N 05-11/26-2 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в связи с поступлением жалобы учредителя ООО «Жилмассив» - ООО «Жилкомсервис».

В ходе проведения административного расследования установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве») от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) конкурным управляющим нарушена периодичность проведения собраний кредиторов и предоставления собранию кредиторов отчетов о деятельности конкурсного управляющего; в нарушение пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника расходы на канцелярские товары не отражены, а также не представлен договор на оказание услуг по поставке канцелярских товаров с ООО «Домино-Партнер»; в нарушение абзаца 6 пункта 2 статьи 20.3, статьи 134 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего не содержится информации о каких-либо мероприятиях по оказанию юридических услуг должнику привлеченными специалистами по заключенным трудовым договорам (Шундрик Н.М. и Шурыгиной Г.А.) на общую сумму 75 028 руб. 12 коп., а также привлеченными организациями - ООО «Правовая экспертиза», ООО «СК Инвест» на оказание аналогичных услуг на общую сумму 33 000 руб., кроме того, согласно отчету конкурсного управляющего от 08.10.2010 в таблице «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника и в кассу должника, об источниках данных поступлений» указано, что за период конкурсного производства поступили денежные средства в размере 446 890 руб. 11 коп., из таблицы «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» денежные средства в размере 443 136 руб. 16 коп. направлены на погашение расходов на конкурсное производство должника, требования кредиторов не погашались.

По данным фактам 03.11.2010 составлен протокол N 00322810 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, согласно абзацу 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, рассматриваются арбитражными судами, административный орган обратился в суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил в действиях арбитражного управляющего состав вменяемого административного правонарушения и назначил наказание в размере 3200 руб. с учетом отягчающих и смягчающих вину обстоятельств. Между тем, по фактам нарушения, выраженных в оплате канцелярских товаров, неправомерной оплате труда Шундрик Н.М. и Шурыгиной Г.А., работающим на основании трудовых договорах, оплата услуг архивариуса ООО «Правовая экспертиза» в размере 4500 руб., суд пришел к выводу об отсутствии вины предпринимателя Чуясова А.В.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам (пункт 4, 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, является составом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Как следует из материалов дела, определениями Арбитражного суда Амурской области по делу NА04-9086/2007 от 13.09.2010, от 14.10.2010 подтверждается нарушение срока проведения собрания кредиторов арбитражным управляющим Чуясовым А.В. в установленное конкурсным управляющим время, нарушение периодичности собрания кредиторов, повлекших затягивание процедуры банкротства, что и не оспаривается предпринимателем.

Между тем, представлены документальные доказательства нахождения предпринимателя на амбулаторном лечении в периоды с 05.08.2010 по 20.08.2010, с 23.08.2010 по 11.09.2010, с 28.09.2010 по 01.10.2010.

Согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» установлено, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Что касается привлечения арбитражным управляющим Чуясовым А.В. юридических фирм ООО «СК Инвест» и ООО «Правовая экспертиза», оказания ими соответствующих услуг, и выплата им вознаграждения суд приходит к следующему.

Отчетом конкурсного управляющего от 08.10.2010 подтверждается, что ООО «Правовая экспертиза» в период с 12.03.2010 по 13.09.2010 в соответствии с договором от 12.03.2010 N 1 ежемесячно производились выплаты в размере 15 000 руб.; ООО «СК Инвест» на основании договора от 12.03.2010 N 20 с 12.03.2010 по 13.09.2010 ежемесячно выплачивалось вознаграждение в размере 3000 руб.

12.03.2010 между ООО «Правовая экспертиза» (исполнитель) и ООО «Жилмассив» (заказчик) заключен договор об оказании консультационных работ (сопутствующих аудиту) услуг N 1.

В соответствии с пунктом 1.1. договора от 12.03.2010 N 1, исполнитель обязуется провести работу по оказанию консультационных (сопутствующих аудиту) услуг в области налогообложения и бухгалтерского учета.

Пунктом 3.1 договора установлено, что за консультационные услуги заказчик оплачивает 15 000 руб.

В подтверждение оказанных услуг конкурсным управляющим представлены акты выполненных консультационных услуг (бухгалтерское сопровождение) от 31.03.2010 N3 и 30.04.2010 N 4 на сумму 9677 руб. и 15 000 руб. соответственно.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что предпринимателем Чуясовым А.В. только частично подтверждено оказание оплаченных ООО «Правовая экспертиза» услуг, предусмотренных договором от 12.03.2010 N 1.

Согласно пункту 2.1.1 договора на оказание услуг от 12.03.2010 N 20, заключенного между ООО «СК Инвест» (исполнитель) и ООО «Жилмассив» (заказчик), исполнитель обязан ежемесячно оказывать заказчику следующие информационные услуги: консультативные юридические услуги, подготовку договоров, исковых заявлений, прочих юридических документов.

Оплата за работу (услуги), производится согласно выставленным исполнителем счетам. Стоимость услуг составляет 3000 руб. в месяц (пункт 3.1 договора).

Конкурсным управляющим Чуясовым А.В. представлены акты от 31.03.2010 N 13-2, от 30.04.2010 N 18-2, от 31.05.2010 N 19-1 о выполнении заказчиком информационных услуг за март, апрель, май 2010 года соответственно (выплаты за оказанные услуги составили 3000 руб. в месяц) и акты от 31.03.2010 N1 3-1, от 30.04.2010 N 18-1 об оплате аренды помещения за март, апрель 2010 года в размере 12 000 руб. за месяц.

Между тем, договором от 12.03.2010 N 20 не предусмотрены выплаты ООО «СК Инвест» за аренду помещения в размере 12 000 руб. за месяц.

В связи с этим суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанностей по предоставлению информации о расходовании денежных средств.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Открытие конкурсного производства как последнего этапа в деле о банкротстве порождает установленные статьей 126 Закона о банкротстве последствия, создающие благоприятную правовую ситуацию для соразмерного удовлетворения требований конкурсных кредиторов. Открытие конкурсного производства направлено на защиту прав конкурсных кредиторов и должника.

Статьей 134 Закона о банкротстве установлено, что конкурный управляющий производит расчеты с кредиторами за счет конкурной массы.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 08.10.2010 за период конкурсного производства поступили денежные средства в размере 446 890 руб. 11 коп., при этом денежные средства в размере 443 136 руб. 16 коп. направлены на погашение расходов на конкурсное производство должника, в связи с чем требования кредиторов не погашались, что свидетельствует о не удовлетворении требований кредиторов.

Факт нарушения арбитражным управляющим Чуясовым А.В. требований изложенных выше норм законодательства о банкротстве, а, следовательно, совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, подтверждается представленными материалами дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и о совершении его индивидуальным предпринимателем Чуясовым А.В.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо (индивидуальный предприниматель) признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При осуществлении деятельности у арбитражного управляющего имелась возможность соблюдать требования Закона о банкротстве, однако им не были приняты все зависящие от него меры для недопущения нарушения указанных требований Закона, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в действиях индивидуального предпринимателя Чуясова А.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Что касается доводов предпринимателя Чуясова А.В. относительно меры наказания, избранной судом, они также не могут быть приняты во внимание.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях суд не связан требованиями административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, размер наказания избран судом в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 4.1, 4.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, наличия обстоятельства, отягчающего административную ответственность - привлечение ранее к административной ответственности за однородные правонарушения, а также судом учтены и смягчающие вину обстоятельства - отказ предпринимателя от суммы вознаграждения за период проведения процедуры конкурсного производства, нахождение арбитражного управляющего на лечении в период конкурсного производства, в виде штрафа в размере 3200 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы при избрании меры наказания учтены.

Суд апелляционной инстанции считает, что избранная судом мера наказания сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Не принимаются судом апелляционной инстанции доводы заявителя жалобы о нарушении судом правил подсудности при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Согласно статье 203 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

В рассматриваемом случае, в силу требований законодательства, административный орган обратился с заявлением в арбитражный суд о привлечении предпринимателя по месту жительства Чуясова А.В.: г. Благовещенск, ул. Шевченко 44-10, согласно выписке из ЕГРИП по состоянию на 22.11.2010 - на дату обращения с заявлением в суд, и по месту совершения административного правонарушения - Амурская область, г. Благовещенск.

Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство предпринимателя Чуясова А.В. от 03.11.2010 о рассмотрении материалов дела об административном правонарушении в Арбитражном суда Амурской области (том 2 стр. 19).

Доводы о том, что местом жительства предпринимателя является п. Починок, Приозерский район, Ленинградская область, ул. Брусничка, 45, не имеют правового значения, поскольку административный орган обратился с заявлением о привлечении к административной ответственности в соответствии с вышеизложенными нормами АПК РФ и КоАП РФ, на основании сведений из выписки ЕГРИП по состоянию по 22.11.2010.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба предпринимателя подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 08 декабря 2010 года по делу N А04-4933/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

     Председательствующий
А.И.Михайлова
Судьи
Т.Д.Пескова
Е.А.Швец

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А04-4933/2010
Принявший орган: Шестой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 марта 2011

Поиск в тексте