ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 марта 2011 года Дело N А37-1940/2010

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Михайловой А.И. судей Песковой Т.Д., Швец Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковальчук Т.Н. при участии в заседании: индивидуальный предприниматель Лолаева Марина Борисовна: не явилась; от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Магаданской области: представитель не явился рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лолаевой Марины Борисовны на решение от 02 февраля 2011 года

по делу N А37-1940/2010 Арбитражного суда Магаданской области принятое судьей Скороходовой В.В. по заявлению индивидуального предпринимателя Лолаевой Марины Борисовны

об обязании Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Магаданской области совершить определенные действия - вручить приказы о проведенных проверках 16.12.2009, 17.12.2009, 18.12.2009, 21.12.2009

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лолаева Марина Борисовна (ОГРНИП 304491029600085) (далее - предприниматель Лолаева М.Б., предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением об обязании Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Магаданской области (далее - ГУ МЧС России по Магаданской области) совершить определенные действия - вручить приказы о проведенных проверках 16.12.2009, 17.12.2009, 18.12.2009, 21.12.2009.

Решением суда от 02.02.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, предприниматель обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить, полагая, что судом неверно применены нормы материального права.

Лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебном заседании не присутствовали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспектором Отдела государственного пожарного надзора по г. Магадану Управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Магаданской области Савицкой С.В. 16.12.2009, 17.12.2009, 18.12.2009, 21.12.2009 проведены внеплановой выездной проверки в помещении магазина «Норд-Ост», расположенного по адресу п. Сокол, ул. Гагарина, д.11, принадлежащего ИП Лолаевой М.Б.

Предприниматель Лолаева М.Б. обратилась к инспектору Савицкой С.В. о вручении ей приказов о проведенных проверках, содержащих сведения о наименовании органа государственного контроля (надзора), сроках начала и окончания проверок, времени проведения, правовых основаниях, целях, задачах и предмете проверок, а также указании фамилии, имени, отчества и должность лица, выдавшего эти приказы.

Отдел государственного пожарного надзора в г. Магадане отказал предпринимателю, ссылаясь на отсутствие данных приказов, поскольку проверки в отношении предпринимателя Лолаевой М.Б. проводились в рамках проверки прокуратуры г. Магадана.

Не согласившись с данным отказом, предприниматель обратилась в суд с требованием об обязании вручить ей приказы о проведенных в отношении нее проверок.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что предприниматель не представила доказательств, подтверждающих нарушения ее прав отсутствием у нее требуемых приказов, и не указала, каким образом выдача приказов восстановит ее нарушенные права. Кроме того, указал на пропуск заявителем установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) трехмесячного срока для обращения в арбитражный суд, при этом ходатайства о его восстановлении не содержится.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, необходимо наличие одновременно двух условий: действия (бездействия) должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и охраняемые законом интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, предприниматель Лолаева М.Б. обратилась в арбитражный суд с заявлением об обязании ГУ МЧС России по Магаданской области совершить определенные действия - вручить приказы о проведенных проверках 16.12.2009, 17.12.2009, 18.12.2009, 21.12.2009.

По своему смыслу заявленное предпринимателем требование относится к способу восстановления нарушенного права действиями (бездействиями) должностных лиц государственного органа, которое возможно только в случае признания этих действий (бездействий) решением суда в установленном порядке незаконными.

Между тем, вопрос о наличии у инспектора Отдела государственного пожарного надзора по г. Магадану Савицкой С.В. полномочий на проведение в отношении предпринимателя Лолаевой М.Б. проверочных мероприятий в период с 16.12.2009 по 18.12.2009 и 21.12.2009, являлся предметом рассмотрения дела N А37-3487/2009, по результатам рассмотрения которого, действия инспектора признаны правомерными.

Исходя из текста статьи 4 АПК РФ, обращение в арбитражный суд должно иметь своей целью защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Предприниматель не доказала, что данными действиями (не выдачи испрашиваемых приказов), не приведшими к какому-либо юридически значимому результату, были нарушены ее права и законные интересы общества, и (или) созданы препятствия для осуществления ею предпринимательской деятельности, незаконно возложены какие-либо обязанности, поэтому суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленного требования.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статьей 115 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Как следует из материалов дела, о проведении в отношении предпринимателя Лолаевой М.Б. органами пожарного надзора в период с 16.12.2009 по 18.12.2009 и 21.12.2009 проверочных мероприятий ей было известно непосредственно в даты проведения проверок, поскольку заявитель принимала в них участие. Однако с заявлением в суд об обязании вручить ей приказы на проведение проверок обратилась, согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Магаданской области, лишь 02.11.2010, т.е. за пределами установленного законом срока.

При этом ходатайство о восстановлении данного срока с обоснованием причин пропуска в суде первой инстанции не заявляла.

Таким образом, судом правомерно отказал в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Не принимаются судом апелляционной инстанции доводы заявителя жалобы о том, что о нарушении ее прав ей стало известно из прочтения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку должностное лицо органа пожарного надзора действовало на основании требования прокуратуры г. Магадана, и проверка проведена в рамках прокурорского надзора, и, как следствие, положения Федерального закона N 294-ФЗ к спорным правоотношениям применению не подлежат.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется самостоятельно и на свой риск.

Следовательно, предприниматель Лолаева М.Б. самостоятельно и намеренно приняла на себя риск пропуска срока на судебное обжалование заявленных требований.

На основании вышеизложенного решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 02 февраля 2011 года по делу N А37-1940/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка