• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 марта 2011 года Дело N А80-159/2009

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Карасева В.Ф. судей Иноземцева И. В., Малышевой Л.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А. при участии в заседании: от отделения организации капитального строительства Управления внутренних дел по Чукотскому автономному округу (ИНН 87090011898, ОГРН 1028700587904): представитель не явился; от Управления внутренних дел Чукотского автономного округа (ИНН 8709004722, ОГРН 1028700587904): представитель не явился; от общества с ограниченной ответственностью "Приморская электромонтажная компания" (ИНН 2508069077, ОГРН 1052501654820): представитель не явился; от третьего лица Некоммерческая организация "Фонд "Территория" (ИНН 8709010229, ОГРН 1048700603313): представитель не явился; от третьего лица Правительства Чукотского автономного округа (ОГРН 8709007480, ОГРН 1028700587200): представители не явились; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приморская электромонтажная компания» на решение от 02.11.2010

по делу N А80-159/2009 Арбитражного суда Чукотского автономного округа принятое судьей Дедовым А.В. по иску общества с ограниченной ответственностью "Приморская электромонтажная компания" к отделению организации капитального строительства Управления внутренних дел по Чукотскому автономному округу; третьи лица Некоммерческая организация "Фонд "Территория", Правительство Чукотского автономного округа

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 02.11.2010 по делу N А80-159/2009 с общества с ограниченной ответственностью «Приморская электромонтажная компания» (далее - ООО «ПЭК») в пользу отделения организации капитального строительства Тыла Управления внутренних дел по Чукотскому автономному округу (далее - Отделение ОКС Тыла УВД по ЧАО) взыскано 11 519 881,64 руб. неосновательного обогащения, 1 324 306,39 - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2009 по 21.10.2010, а также 99 540 руб. расходов за проведение строительно-технической экспертизы, а всего 12 943 728,03 руб.

В пользу некоммерческой организации «Фонд Территория» взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Приморская электромонтажная компания» 17 107 889,93 руб. неосновательного обогащения, 1 760 449,40 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2009 по 25.08.2010, а также 117 341,69 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 18 985 681,02 руб.

Во встречных исковых требованиях с учетом уточнения общества с ограниченной ответственностью «Приморская электромонтажная компания» к Отделению организации капитального строительства Тыла УВД по Чукотскому автономного округу в связи с отказом от исполнения государственного контракта N 02-08 от 29.03.2008 г. понесенных убытков в виде затрат на приобретение строительных материалов, оборудования и их доставку на сумму 2 759 059,88 руб., и упущенной выгоды в размере 1 275 619,77 руб., а всего 4 034 679, 65 руб., отказано.

ООО «ПЭК» несогласно с решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа в части отказа суда первой инстанции в удовлетворении встречных исковых требований. В апелляционной жалобе просит изменить оспариваемый судебный акт, удовлетворить встречные исковые требования о взыскании с Отделения ОКС Тыла УВД по ЧАО убытков в связи с отказом от исполнения государственного контракта N 02-08 от 29.03. 2008.

Отделение ОКС Тыла УВД по ЧАО представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии их представителя, отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил изложенные в ней доводы и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Правительства Чукотского автономного округа представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии их представителя.

В судебное заседание представители ООО «ПЭК» Некоммерческой организации "Фонд Территория", не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

29.03.2008 между Отделением ОКС Тыла УВД по ЧАО (Заказчик) и ООО «ПЭК» (Подрядчик) заключен государственный контракт N 02/08 от «Договор подряда на строительство автомастерских с административно-бытовым комплексом «Производственного комплекса зданий УВД в г. Анадырь» (далее - Государственный контракт, Контракт).

Предметом Контракта является строительство автомастерских с административно-бытовым комплексом «Производственного комплекса зданий УВД в г. Анадырь».

Как следует из пункта 2.1. Контракта, стоимость подлежащих выполнению работ в объеме переданной Подрядчику проектно-сметной документации составляет 58 000 000 руб., в том числе 23 555 000 руб. - за счет средств федерального бюджета, 35 000 000 руб. - за счет привлеченных средств согласно соглашению «Об условиях строительства объекта Федеральной собственности УВД по Чукотскому автономному округу» N 02-17/07 от 05.03.2008».

Согласно пункту 3.5 Контракта, сроки выполнения работ определены сторонами следующим образом:

- начало работ - 07.04.2008;

- окончание работ - 15.10.2008;

- общая продолжительность строительства - 192 дня.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.10.2008 к Государственному контракту N 02/08 общая стоимость работ по Контракту увеличена на 18 000 000 руб. Срок окончания работ перенесен на 01.08.2009.

05.03.2008 Правительством Чукотского автономного округа, НО «Фонд Территория», Отделением ОКС УВД по ЧАО (Застройщик) заключено соглашение «Об условиях строительства объекта Федеральной собственности УВД по Чукотскому автономному округу» N 02-17/07 (далее - Соглашение).

Предметом Соглашения в соответствии с пунктом 1.1 является осуществление совместных скоординированных действий по организации и финансированию строительства объекта «Производственный комплекс зданий УВД в г. Анадырь».

Пунктом 2.2 Соглашения установлено, что Фонд осуществляет финансирование строительства объекта «Производственный комплекс зданий УВД в г. Анадырь» путем перечисления Застройщику или по его письменному поручению третьему лицу - УВД по Чукотскому автономному округу в срок до 01.04.2008 суммы в размере не более 35 000 000 руб. в счет подлежащих выполнению объемов работ и приобретения строительных материалов и оборудования.

Отделение ОКС Тыла УВД по ЧАО перечислены ООО «ПЭК» денежные средства в размере 23 555 000 руб.:

- 7 066 500 руб. - платежным поручением N 2 от 10.04.2008;

- 6 488 500 руб. - платежным поручением N 14 от 24.07.2008;

- 4 537 620,18 руб. - платежным поручением N 44 от 15.10.2008;

- 5 459 888,40 руб. - платежным поручением N 55 от 17.11.2008;

- 2 491,42 руб. - платежным поручением N 56 от 17.11.2008.

На основании поручения Отделение ОКС Тыла УВД по ЧАО от 22.05.2008 N 10/2-43, выставленных счетов N 14/а от 01.04.2008, N 30/а от 02.06.2008, НО «Фонд Территория» перечислила ООО «ПЭК» денежные средства в размере 35 000 000 руб.:

- 17 500 000 руб. - платежным поручением N 634 от 16.04.2008;

- 17 500 000 руб. - платежным поручением N 997 от 17.06.2008.

Письмом от 17.12.2008 N 10/2-189 Отделение ОКС Тыла УВД по ЧАО сообщило ООО «ПЭК» о расторжении дополнительного соглашения N 1 от 01.10.2008 к Государственному контракту N 02/08 и предложило Ответчику достроить объект в соответствии с условиями Контракта.

Письмом от 16.02.2009 N 21/09 ООО «ПЭК» сообщило об освоении перечисленных денежных средств, а также о том, что дальнейшее строительство требует дополнительных финансовых затрат.

Претензией от 26.03.2009 N 10/2-29 Отделение ОКС Тыла УВД по ЧАО сообщило ООО «ПЭК» о расторжении Государственного контракта N 02/08 в связи с нарушением сроков выполнения работ, а также ведением работ без разрешения на строительство по проектной документации, не получившей положительного заключения Главгосэкспертизы России, производством самовольной замены несущих и ограждающих конструкций, без внесения в проектную документацию и согласования внесенных изменений.

Указанной претензией Отделение ОКС Тыла УВД по ЧАО предложило ООО «ПЭК» в течение 20 дней с момента ее получения, возместить сумму в размере 58 555 000 руб., из них: 23 555 000 руб. - на расчетный счет Отделение ОКС Тыла УВД по ЧАО, 35 000 000 руб. - на расчетный счет НО «Фонд Территория».

Претензия получена ООО «ПЭК» 08.04.2009 и оставлена без ответа.

Неисполнение требования Истца о возврате перечисленных в рамках Государственного контракта денежных средств послужило основанием для обращения Отделение ОКС Тыла УВД по ЧАО с иском в суд.

ООО «ПЭК» заявило встречные исковые требования о взыскании с Отделения ОКС Тыла УВД по ЧАО в связи с отказом от исполнения государственного контракта N 02-08 от 29.03.2008 г. понесенных убытков в виде затрат на приобретение строительных материалов, оборудования и их доставку на сумму 2 759 059,88 руб., и упущенной выгоды в размере 1 275 619,77 руб., а всего 4 034 679, 65 руб.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 395, 715, 1102 параграфом 37 ГК РФ и положениями Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», исходил из обоснованности и правомерности заявленных требований, ввиду следующего. Как указал суд, подрядчиком допущены существенные нарушения условий контракта, поскольку предусмотренные контрактом работы в установленные сроки не были выполнены, что лишило заказчика того, на что он рассчитывал при заключении контракта.

Судом было установлено, что государственный контракт прекратил свое действие в соответствии с пунктом 22.5.2 названного контракта, с 08.04.2009, т.е. с даты получения ООО «ПЭК» уведомления о его расторжении (т.1 л.д. 34-36).

Как следует из материалов дела подрядчик предал заказчику объект незавершенного строительства по актам КС 2 N1, N2 от 22.07.2008, N3, N4, N5 от 08.09.2008, N 6 от 09.10.2008, N 7, N8, N9 от 28.10.2008 г. (т.4, л.д. 19-70) из которых следует, что объем работ выполнен на общую сумму 58 920 650 руб.

Между тем к материалам дела приобщено экспертное заключение от 25.06.2010 N 149/50-3 (т.4, л.д. 2-18) из которого следует, что объем и стоимость выполненных работ, указанных в актах приемки КС 2 за 2008 (т.4, л.д. 19-70) не соответствуют действительности. Фактически выполнено работ на 29 898 578 руб. Стоимость невыполненных работ указанных в названных актах составляет 29 022 075 руб. Названное заключение сторонами не оспаривается.

Стоимость невыполненных работ указанных в названных актах КС 2 за 2008 в сумме 29 022 075 руб., является для подрядчика неосновательным обогащением.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, т.е. неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил исковые требования с учетом уточнения о взыскании с ответчика неосновательное обогащение в сумме 11 519 881, 64 руб. в пользу Отделения ОКС УВД по ЧАО и 17 107 889, 93 руб. в пользу НО «Фонд Территория». Решение в данной части заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Отделение ОКС УВД по ЧАО предоставило расчет подлежащих взысканию процентов на сумму неосновательного обогащения в размере 1 413 585,47 руб., НО «Фонд Территория» предоставило расчеты процентов на сумму неосновательного обогащения в размере 2 909529 34 руб.

Факт неосновательного обогащения ООО «ПЭК» подтвержден материалами дела, а потому требовании о взыскании процентов является правомерным на основании пункта 2 ст. 1107 ГК РФ

Оценивая произведенные расчеты процентов, суд первой инстанции пришел к выводу, о необходимости их корректировке ввиду уточнения периода начисления процентов. Период расчета процентов заявлен с момента получения подрядчиком претензии в котором определен срок возврата денежных средств - в течении 20 дней с момента получения претензии 08.04.2009 г. Таким образом, период начисления следует исчислять не с момента получения подрядчиком претензии, а с момента окончания срока возврата денежных средств т.е. с 28.04.2009 по 21.10.2010.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявленные требования о взыскании с ООО «ПЭК» процентов на сумму неосновательного обогащения с учетом корректировки сроков исчисления процентов в пользу Отделения ОКС УВД по ЧАО в размере 1 324 306 39 руб. в пользу НО «Фонд Территория» в размере 1 760 449 40 руб. Решение в данной части заявителем апелляционной жалобы также не оспаривается.

Во встречных исковых требованиях ООО «ПЭК» судом первой инстанции отказано в полном объеме на основании ст. 715 КГ РФ. Кроме того подрядчиком не предоставлено доказательств, понесенных им убытков в связи с отказом заказчика от исполнения государственного контракта.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требованиях ООО «ПЭК» обжаловало судебный акт в апелляционном порядке.

В основание для обжалования ООО «ПЭК» указало на следующие обстоятельства.

2009 году сотрудникам ООО «ПЭК» был запрещен доступ к строительному объекту, фактически общество было лишено возможности продолжать строительные работы, что и привело к неисполнению контракта.

Указал, что в связи с отказом от исполнения государственного контракта, заказчик обязан в соответствии со ст. 717 ГК РФ возместить подрядчику понесенные им убытки.

ООО «ПЭК» в обоснование апелляционной жалобы о взыскании убытков по затратам на приобретение строительных материалов, оборудования и их доставку, которые не были использованы в строительстве, представлены счета-фактуры:

- N 2 от 23.06.2008 на приобретение у ООО «Стелз» мойки HDC 801 E 24кВт на сумму 368 160 руб.;

- N 3 от 30.06.2008 на приобретение у ООО «Стелз» гипсокартона, крепежей и шурупов на сумму 378 545,48 руб.;

- N 902 от 24.04.2008 на приобретение у ОАО «ГАРО» оборудования для автомастерской на сумму 315 700 руб.;

- N 912 от 25.04.2008 на приобретение у ОАО «ГАРО» оборудования для автомастерской на сумму 92 050 руб.;

- N 1068 от 20.05.2008 на приобретение у ОАО «ГАРО» оборудования для автомастерской на сумму 62 610 руб.;

- N 15 от 27.06.2008 на приобретение о ООО «Континент-ДВ» строительных материалов для внутренних отделочных работ на сумму 874 356,40 руб.;

- N 1570 от 26.12.2008 на приобретение у ООО «ЧСБК» металлопроката на сумму 854 055 руб.;

- N 277 от 31.10.2008 на приобретение у ООО «Агема» шурупов - саморезов на сумму 93 488 руб.;

- NN 1186, 1188 от 30.06.2008 за доставку материалов и оборудования из г. Владивостока на сумму 543 777.

Также ООО «ПЭК» представило платежные поручения: N 224 от 21.10.2008, N 964 от 25.06.2008, N 259 от 19.05.2008, N 163 от 15.04.2008, N 900 от 03.06.2008, N 262 от 19.05.2008, N 945 от 18.06.2008.

Апелляционный суд доводы апелляционной жалобы отклоняет, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что основанием для расторжения государственного контракта явилось нарушение подрядчиком сроков выполнения работ. Указанные нарушения подтверждены экспертным заключением (т.4 л.д. 2-18).

Кроме того согласно пункту 22.2 государственного контракта заказчик вправе в любое время до сдачи объекта в эксплуатацию расторгнуть контракт без объяснения причин, уведомив об этом подрядчика

В соответствии с пунктом 22.5.2 названного контракта, расторжение договора вступает в силу со дня получения от инициатора прекращения договорных отношений соответствующего сообщения другой стороны или с даты, в этом сообщении указанном.

Как видно из материалов дела государственный контракт прекратил свое действие с 08.04.2009, т.е. с даты получения ООО «ПЭК» уведомления о его расторжении.

Довод ответчика о том, что заказчик в связи с отказом от исполнения государственного контракта, обязан в соответствии со ст. 717 ГК РФ возместить подрядчику понесенные им убытки несостоятелен, и подлежит отклонению по следующим основанием.

Подрядчиком допущены существенные нарушения условий контракта, поскольку предусмотренные контрактом работы в установленные сроки не были выполнены, что лишило заказчика того, на что он рассчитывал при заключении контракта.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора подряда в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Нормами ст. 715 ГК РФ не предусмотрено возмещение убытков подрядчику в связи с отказом от исполнения договора строительного подряда.

Учитывая изложенное, положения ст. 717 ГК РФ не могут применяться к тем случаям, когда отказ заказчика от исполнения договора вызван нарушениями договора со стороны подрядчика что и было установлено судом первой инстанции при рассмотрении дела, следовательно, ссылка ответчика на ст. 717 ГК РФ необоснованна.

Кроме того ответчик в суд первой и апелляционной инстанции не предоставил доказательств понесенных им расходов в связи с исполнением государственного контракта N 02/08 от 29.03.2008.

Основания к отмене или изменению оспариваемого акта указаны в ст. 270 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, апелляционный суд оснований к его отмене или изменению не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 02.11.2010 года по делу N А80-159/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

     Председательствующий
В.Ф.Карасев
Судьи
И.В.Иноземцев
Л.Г.Малышева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А80-159/2009
Принявший орган: Шестой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 31 марта 2011

Поиск в тексте