• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 марта 2011 года Дело N А73-11212/2010

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Михайловой А.И. судей Песковой Т.Д., Швец Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковальчук Т.Н. при участии в заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Марекс»: представитель Хрипунова Т.Н. по дов. от 20.09.2010 б/н;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска: представитель Оксюта О.В. по дов. от 11.01.2011 N 04-30/3; представитель Щукина Е.В. по дов. от 11.01.2011 N 04-30/11;

от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: представитель Фоменко Г.Н. по дов. от 11.01.2011 N 05-03 рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Марекс» на решение от 27 января 2011 года

по делу N А73-11212/2010 Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Губиной-Гребенниковой Е.П. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Марекс»

о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска от 31.03.2010 N 182 в части, решения Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 04.06.2010 N 13-10/162/12/797

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Марекс» (далее - ООО «Марекс», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска (далее - Инспекция ФНС России по Центральному району г. Хабаровска) от 31.03.2010 N 182 в части доначисления единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 9 420 286 руб., пеней в общей сумме 2 069 466 руб. 35 коп.; штрафов в сумме 1 884 057 руб., с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - Управление ФНС России по Хабаровскому краю) от 04.06.2010 N 13-10/162/12/797.

Решением суда от 27.01.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального права.

В судебном заседании представитель общества настаивала на доводах заявленной жалобы, просила решение суда отменить.

Представители Инспекции ФНС России по Центральному району г. Хабаровска в судебном заседании просили в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Представитель Управления ФНС России по Хабаровскому краю в судебном заседании поддержала позицию представленного отзыва, просила решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Хабаровска проведена выездная налоговая проверка ООО «Марекс» по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за 2006 - 2008 годы.

По результатам проверки составлен акт от 05.03.2010 N 22, которым установлена неполная уплата ЕСН в связи с созданием условий для целенаправленного уклонения от уплаты налога путем заключения договоров аутсорсинга.

Решением от 31.03.2010 N 182 общество привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату налога по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) в виде штрафа в сумме 1 884 057 руб., ему предложено уплатить доначисленный проверкой налог в сумме 9 420 286 руб. и пеню за просрочку его уплаты в сумме 2 069 466 руб. 35 коп.

Решением Управления ФНС России по Хабаровскому краю от 04.06201 N 13-10/162/12-797 апелляционная жалоба налогоплательщика на решение налоговой инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решениями налоговых органов, ООО «Марекс» обратилось с суд с требованием о признании их недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции согласился с выводами налоговых органов о создании налогоплательщиком искусственной ситуации по уходу от уплаты ЕСН, признав доначисление налога, пени и штрафа правомерным.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы общества в связи со следующим.

В соответствии со статьей 235 НК РФ налогоплательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе индивидуальные предприниматели.

Согласно пункту 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения для указанных налогоплательщиков признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг. Налоговая база определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 настоящего Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц (статья 237 НК РФ).

Как установлено проверкой, ООО «Марекс» оказывало услуги по уборке производственных и служебных помещений. Общество создано гражданами Виюком В.А. и Крайновым А.В. Руководитель общества - Виюк В.А. Основным заказчиком его являлось ОАО «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД»). Адрес постоянно действующего исполнительного органа общества: г. Хабаровск, ул. Муравьева-Амурского, 2.

Взаимоотношения по оказанию услуг строились следующим образом.

Виюком В.А. и Крайновым А.В. учреждены ООО «Первая производственная группа «Марекс» (08.08.2005), ООО «Вторая производственная группа «Марекс» (07.09.2005), ООО «Третья производственная группа «Марекс» (20.0.2005), ООО «Четвертая производственная группа «Марекс» (20.10.2005), ООО «Шестая производственная группа «Марекс» (21.12.2005) и ООО «Дальневосточный ресурс» (13.10.2006). Основной вид деятельности указанных обществ - чистка и уборка производственных и жилых помещений и оборудования.

Руководителем обществ с момента их создания являлся Виюк В.А. Руководство ООО «Первая производственная группа «Марекс» с февраля 2007 года и ООО «Шестая производственная группа «Марекс» с ноября 2007 года передано вошедшей в состав учредителей Двоенко Н.С. Руководство ООО «Вторая производственная группа «Марекс» и ООО «Третья производственная группа «Марекс» с декабря 2007 года передано вошедшему в состав учредителей Муравинскому А.И. Руководство ООО «Дальневосточный ресурс» с апреля 2009 передано вошедшему в состав учредителей Корзуну А.А.

Все организации были зарегистрированы по адресу г. Хабаровск, ул. Муравьева-Амурского, 2 и поставлены на учет в Инспекции ФНС России по Центральному району г. Хабаровска.

Все указанные организации находились на упрощенной системе налогообложения и не являлись плательщиками единого социального налога.

Между ООО «Марекс» и указанными юридическими лицами заключены договоры возмездного оказания услуг по предоставлению персонала для уборки производственных и служебных помещений. При этом по условиям договоров к обязанностям организаций-аутсорсеров (Исполнителей) относились обязанности, по выполнению указаний ОАО «РЖД», по принятию на работу работников, ранее работавших на объектах ОАО «РЖД» и изъявивших желание трудоустроиться в организации-аутсорсеры.

В свою очередь, ООО «Марекс» принимает на себя обязанности способствовать надлежащему исполнению обязанностей со стороны ОАО «РЖД» во избежание ситуаций нарушения Исполнителями условий настоящего договора по вине ОАО «РЖД», а также принимать участие в разрешении конфликтных ситуаций в этой сфере (п. 2.5.5), проводить переговоры с представителями ОАО «РЖД» на местах и обеспечивать их активное взаимодействие с работниками Исполнителя по поводу выполнения последними их обязанностей по настоящему договору, в том числе по вопросам обеспечения Исполнителя необходимыми для производства работ расходными материалами, инвентарем, оборудованием, техническими средствами (п. 2.5.6), контролировать рабочие места ОАО «РЖД» и условия труда работников Исполнителя на предмет их соответствия нормам и правилам охраны труда, установленных действующим законодательством (п. 2.5.7).

У организаций-аутсорсеров отсутствовала материально-техническая база, в том числе недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства. Спецодежда и материально-технические средства, необходимые для выполнения оказываемых услуг, предоставлялись ООО «Марекс».

Анализ вышеуказанных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что фактически рабочий персонал, предоставляемый ОАО «РЖД» являлся рабочим персоналом ООО «Марекс», которое создало схему использования моделей заемного труда с помощью им же созданных организаций-аутсорсеров, взаимозависимых с ним.

О взаимозависимости ООО «Марекс» и ООО «Первая производственная группа «Марекс», ООО «Вторая производственная группа «Марекс», ООО «Третья производственная группа «Марекс», ООО «Четвертая производственная группа «Марекс», ООО «Шестая производственная группа «Марекс», ООО «Дальневосточный ресурс» свидетельствуют такие обстоятельства, как регистрация всех обществ по одному адресу, наличие расчетных счетов в одном банке ОАО «Банк ВТБ» в г. Хабаровске, право первой подписи принадлежит Виюку В.А., установка системы «Электронный банк» производилась по адресу г. Хабаровск, ул. Муравьева-Амурского, 2, электронные ключи от которой получены по доверенности финансовым менеджером ООО «Марекс» Лигута Д.Н.

Кроме того, бухгалтерское сопровождение всех вышеуказанных лиц осуществлялось ООО «Бизнес-услуги», которое зарегистрировано по тому же адресу: г. Хабаровск, ул. Муравьева-Амурского, 2.

Изменение впоследствии места нахождения организаций-аутсорсеров и ООО «Бизнес-услуги» на г. Хабаровск, ул. Ленинградская, 46 не изменило рассматриваемую ситуацию, поскольку по данному адресу расположены нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности ООО «Марекс».

Согласно пояснениям учредителя ООО «Бизнес-услуги» Протасова В.И., допрошенным в ходе выездной проверки, он знаком с Крайновым А.В. с 1969 года, вместе учились в ВУЗе. С Виюком В.А. знаком с 2005 года.

При этом основным заказчиком услуг ООО «Марекс» являлось ОАО «РЖД», а основным заказчиком для организаций-аутсорсеров - ООО «Марекс». Финансовую деятельность организации-аутсорсеры ведут только с ООО «Марекс». Единственным источником дохода для них являлась выручка от оказания ему услуг, 99% расходов составляла заработная и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование. Организации уплачивали только минимальный налог по упрощенной системе налогообложения, поскольку налоговая база для его исчисления практически отсутствует.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд признает правомерными доводы инспекции о необоснованном получении ООО «Марекс» налоговой выгоды в виде создания видимости хозяйственных операций для уменьшения налоговой базы по единому социальному налогу.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.1006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

При этом такие обстоятельства, как взаимозависимость участников сделок, осуществление расчетов с использованием одного банка, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Установленные в ходе проведенной налоговой проверки и в судебных заседаниях обстоятельства дела позволяют сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае имеет место создание условий для целенаправленного уклонения ООО «Марекс» от уплаты единого социального налога.

Наличие в деле доказательств взаимозависимости организаций-аутсорсеров и ООО «Марекс»: одни и те же учредители и руководители, нахождение их по одному адресу, обслуживание одним и тем же банком и одной и той же бухгалтерской компанией, а также фактическое исполнение работниками организаций-аутсорсеров услуг, оказываемых налогоплательщиком, применение ими упрощенной системы налогообложения, предусматривающей их освобождение от уплаты единого социального налога, отсутствие специализированной деятельности и иной деловой активности организаций подтверждают данный вывод.

Соответствующее экономическое обоснование, из которого следовало бы, что налоговая выгода не является исключительным мотивом применения договоров аутсорсинга при такого рода деятельности ООО «Марекс» не представлено.

Следовательно, такого рода деятельность правомерно квалифицирована налоговым органом как направленная на получение необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы по единому социальному налогу.

В связи с этим, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда и удовлетворения заявленных обществом требований о признании решений налогового органа недействительным.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ООО «Марекс», в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Хабаровского края от 27 января 2011 года по делу N А73-11212/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

     Председательствующий
А.И.Михайлова
Судьи
Т.Д.Пескова
Е.А.Швец

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А73-11212/2010
Принявший орган: Шестой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 марта 2011

Поиск в тексте