ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 марта 2011 года Дело N А37-1017/2010

г. Хабаровск Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2011 В полном объеме постановление изготовлено 25.03.2011 Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Головниной Е.Н. судей Козловой Т.Д., Гетмановой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Роденковой О.С. в судебном заседании участвовали: от лиц, участвующих в деле, представители не явились рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шабалина Анатолия Витальевича на решение от 10 декабря 2010 года

по делу NА37-1017/2010 Арбитражного суда Магаданской области принятое судьей Кушниренко А.В. по заявлению индивидуального предпринимателя Шабалина Анатолия Витальевича к Федеральной налоговой службе в лице Управления по Магаданской области, должностным лицам Управления о признании незаконными решения и действий

третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу; Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса»

Индивидуальный предприниматель Шабалин Анатолий Витальевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением, в котором в соответствии со ст.198 АПК РФ просил признать незаконными и нарушающими права Предпринимателя решения и действия должностных лиц Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области, а также действия кредитора - Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области по созыву, организации и проведению собрания кредиторов МУП «Ягоднинский мясомолочный пищевой комбинат», итоги которого оформлены протоколом от 09.03.2010; предоставлению арбитражному суду заведомо ложных сведений о деятельности арбитражного управляющего Шабалина А.В.

Решением арбитражного суда от 10.12.2010 в удовлетворении требований о признании незаконными действий и решений налогового органа и о предоставлении заведомо ложных сведений суду отказано.

В апелляционной жалобе Предприниматель просит решение от 10.12.2010 отменить и принять новый судебный акт. Считает, что при рассмотрении заявления арбитражный суд не учел преюдициально установленные обстоятельства (судебные акты по делу NА37-294/2008). Настаивает на незаконности действий уполномоченного органа по проведению собрания кредиторов ввиду отсутствия у него на это полномочий. Относительно требования о незаконности действий сотрудников налогового органа по предоставлению заведомо ложных сведений - считает неверным вывод суда о просроченной доверенности представителя налогового органа, присутствовавшего на собрании кредиторов.

В отзыве Управление Федеральной налоговой службы выражает мнение о необоснованности апелляционной жалобы, поскольку заявителем не представлены доказательства нарушения его прав и интересов, нанесения должностными лицами уполномоченного органа какого-либо вреда делов

ой репутации заявителя.

В заседании суда апелляционной инстанции от лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились. При этом от УФНС России по Магаданской области поступило письменно оформленное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. Предприниматель заявил письменное ходатайство об объявлении перерыва либо отложении судебного заседания, ссылаясь на невозможность обеспечить явку своего представителя к назначенной дате.

Апелляционный суд отклонил заявленное Предпринимателем ходатайство, учитывая положения ст.158, 163 АПК РФ, достаточность имеющихся в деле документов для проверки судебного акта, а также возможное участие непосредственно заявителя в судебном заседании.

Проверив законность решения от 10.12.2010, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Заявленное по делу требование, учитывая приведенное заявителем обоснование, подлежит рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, в соответствии с которыми для признания решений и действий (бездействия) незаконными необходимо установить совокупность условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемым решением (действием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 201 АПК РФ).

В рамках настоящего дела Предприниматель просит признать незаконным и нарушающим его права действия и решения, совершенные при проведении процедур банкротства в отношении МУП «Ягоднинский мясомолочный пищевой комбинат» уполномоченным органом и его должностными лицами.

В деле о банкротстве названного предприятия Предприниматель утверждался судом в качестве арбитражного управляющего должника.

Все разногласия, возникающие между арбитражным управляющим и кредиторами должника, подлежат рассмотрению по правилам ст.60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в деле о банкротстве. Возможность рассмотрения разногласий в деле о банкротстве взаимосвязана с наличием производства по делу о несостоятельности, с датой завершения производства по такому делу и внесением соответствующей записи в ЕГРЮЛ относительно должника, а также с моментом прекращения арбитражным управляющим своих полномочий (ст.34, ст.149 Закона о банкротстве, п.48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N29).

В рассматриваемом случае заявитель воспользовался правом на защиту своих прав Предпринимателя, обратившись с соответствующим требованием в порядке ст.198 АПК РФ.

Между тем статус предпринимателя и статус арбитражного управляющего неидентичны. Как указывалось выше, арбитражный управляющий все разногласия, возникшие между ним и кредиторами, вправе решать в особом порядке в рамках дела о банкротстве. В то же время Предприниматель не доказал в рамках настоящего административного судопроизводства то, что его права как предпринимателя (не арбитражного управляющего) нарушены действиями и решениями лица, участвующего в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о ненарушении обжалуемыми действиями (включая действия по предоставлению заведомо ложной информации), решениями прав и законных интересов Предпринимателя.

Поскольку не доказано нарушение прав Предпринимателя обжалуемыми действиями и решениями, достаточная совокупность условий для удовлетворения требования, заявленного в порядке ст.198 АПК РФ, отсутствует.

Все доводы, приведенные в апелляционной жалобе, направлены на рассмотрение разногласий между арбитражным управляющим и уполномоченным органом, возникших в деле о банкротстве МУП «Ягоднинский мясомолочный пищевой комбинат» и вне рамок этого дела оценке не подлежат.

При изложенном оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет. Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 10.12.2010 по делу NА37-1017/2010 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка