ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 марта 2011 года Дело N А73-12633/2010

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Малышевой Л.Г. судей Волковой М.О., Иноземцева И. В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кумаевым А.В. при участии в заседании: от истца: Котлярова Е.В., представителя по доверенности от 14.09.2009 N 328; от ответчиков: не явились, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Североптторг» на решение от 22.12.2010

по делу N А73-12633/2010 Арбитражного суда Хабаровского края принятого судьей Сутуриным Б.И. по иску Открытого акционерного общества «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» к Индивидуальному предпринимателю Панченко Владимиру Ивановичу, обществу с ограниченной ответственностью «Североптторг» о взыскании 3 364 833 руб. 33 коп. установил:

Открытое акционерное общество «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» (ОГРН 1022700000025, ИНН 2700001620) (далее - ОАО «Далькомбанк», Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Индивидуальному предпринимателю Панченко Владимиру Ивановичу (ОГРНИП 304272135800211, ИНН 272418282442), Обществу с ограниченной ответственностью «Североптторг» (ОГРН 1062724061839, ИНН 2724097150) (далее - ИП Панченок В.И., ООО «Североптторг», ответчики) о взыскании солидарно 3 364 833 руб. 33 коп., составляющих долг по кредиту в сумме 2 599 930 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 569 040 руб. 83 коп. и долг по комиссии в сумме 195 862 руб. 50 коп.

Решением от 22 декабря 2010 года Арбитражный суд Хабаровского края удовлетворил исковые требования в полном объеме за счет обоих ответчиком солидарно.

ООО «Североптторг», не согласившись с принятым решением суда, обжаловало его в апелляционный суд, полагая, что взыскание должно производиться только с ИП Панченко В.И.

ОАО «Далькомбанк» с доводами апелляционной жалобы не согласно. Решение суда считает законным и обоснованным. Поручитель по закону несет солидарную ответственность перед банком вместе с кредитором. Просит оставить решение суда в силе.

Ответчики, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, заслушав представителя истца, Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для отмены принятого судебного акта не находит.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Далькомбанк» и ИП Панченко В.И. 29.06.2007 заключен кредитный договор N 4.9.377 на сумму 4 000 000 руб. под 13 % годовых, со сроком погашения 28 июня 2012 года. Погашение кредита и процентов должно производиться по согласованному сторонами графику, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение обязательств Банк передал ИП Панченко В.И. (Заемщик) кредит путем перечисления денежных средств на счет Заемщика в размере 4 000 000 руб., что подтверждается мемориальным ордером от 26.06.2007 N 611704.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Банк заключил договор поручительства с ООО «Североптторг» на всю сумму кредита.

Заемщик (ИП Панченко В.И.) свои обязательства по кредитному договору исполнял не в полной мере и допустил просрочку погашения как основного кредита, так и суммы процентов за пользование кредитом.

Банк неоднократно в адрес ИП Панченко В.И. и ООО «Северооптторг» направлял досудебные уведомления (от 08.06.2010 N ЦО-3/7259, от 06.07.2010 N ЦО-3/7260), в которых предлагал погасить образовавшуюся задолженность.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору Банк согласно пункту 4.1 договора с 10 сентября 2010 года расторг заключенный с ИП Панченко В.И. кредитный договор.

Непогашение образовавшегося долга по кредиту и процентам явилось поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Заемщик погасил кредит в сумме 1 400 070 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 679 392 руб. 43 коп., комиссию за ведение ссудного счета в размере 194 137 руб. 50 коп.

Оставшиеся долг по кредиту в сумме 2 599 930 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 569 040 руб. 83 коп., долг по комиссии в размере 195 862 руб. 50 коп., всего 3 364 833 руб. 33 коп. остались непогашенными, признаются ответчиками и подлежат взысканию.

Суд первой инстанции дал верную юридическую оценку и при наличии долга и отсутствии возражений ответчиков взыскал его в пользу истца солидарно, что соответствует пункту 2.1 договора поручительства, согласно которому Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором солидарно с Заемщиком по кредитному договору в том же объеме, как и Заемщик, включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, проценты за нецелевое использование кредита, штрафные санкции, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиков своих обязательств.

Солидарная ответственность при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства наступает у поручителя и должника перед кредитором в порядке статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Податель апелляционной жалобы не называет материальную норму права, согласно которой он освобождается от ответственности перед кредитором.

Апелляционный суд не усматривает нарушений норм материального и процессуального права. Основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Расходы по госпошлине отнести на подателя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.12.2010 по делу N А73-12633/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка