ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 марта 2011 года Дело N А73-2134/2009

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Козловой Т.Д. судей Гетмановой Т.С., Головниной Е.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цебенко Н.Н. при участии в заседании: от Федеральной налоговой службы: Тимохина А.Е., представитель, доверенность от 14.03.2011 б/н рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение от 12.01.2011

по делу N А73-2134/2009 Арбитражного суда Хабаровского края вынесенное судьей Ивановой Н.И. по жалобе Федеральной налоговой службы на ненадлежащее исполнение Колядинским А.Ф. обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Строительная компания «ДальОст»

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.03.2009 возбуждено производство по заявлению Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) о признании закрытого акционерного общества «Строительная компания «ДальОст» (ИНН 2703037880, далее - ООО «СК «ДальОст», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.06.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 27.10.2009 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Колядинский Анатолий Федорович.

22.11.2010 ФНС России обратилась в арбитражный суд с жалобой, в которой просила признать неправомерными, нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа действия конкурсного управляющего ЗАО «СК «ДальОст» Колядинского А.Ф., выразившиеся в необоснованном неперечислении в бюджет налога на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с выплаченной работникам должника заработной платы.

Определением суда от 12.01.2011 жалоба уполномоченного органа оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФНС России просит отменить определение от 12.01.2011 и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы. В обоснование жалобы указал, что при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан был письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета, что не было исполнено конкурсным управляющим. Также считает, что помимо задолженности по заработной плате, арбитражным управляющим были произведены выплаты, имеющие последующую очередность, а именно расходы по делу о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Колядинский А.Ф. отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе как несостоятельные, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.

Арбитражный управляющий Колядинский А.Ф., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Проверив законность определения от 12.01.2011, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителя уполномоченного органа, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В силу пункта 4 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия и бездействия арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействия нарушают их права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, о нарушении их прав и законных интересов, жалобы на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, которое нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В данном случае спорным является бездействие, выразившееся в неперечислении конкурсным управляющим налога на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с выплаченной работникам должника за период с 10.11.2009 по 22.10.2010 заработной платы на сумму 1 128 990 руб. 50 коп.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент.

Пунктом 4 статьи 226 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

В силу пункта 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что конкурсный управляющий должника обязан не только производить исчисление и удержание сумм налога на доходы физических лиц, страховых взносов, но и их уплату в сроки и в порядке, установленные действующим законодательством.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве налог на доходы физических лиц, страховые взносы, исчисленные в период конкурсного производства, являются текущим денежным обязательствам должника. Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, после поступления денежных средств платежными поручениями от 01.12.2010 N 770-773 и N 769 ЗАО «СК «ДальОст» погасило текущую задолженность по уплате НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2009 год.

При таких обстоятельствах жалоба уполномоченного органа на бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в неисполнении им обязанности по перечислению в бюджет НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обоснованно оставлена арбитражным судом первой инстанции без удовлетворения.

Факт несвоевременного исполнения управляющим данной обязанности не является обстоятельством свидетельствующим о его бездействии.

Также судом апелляционной инстанции учитывается то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, тогда как доказательств выставления данного требования налогоплательщику заявителем жалобы в нарушение требований статьи 65 АВПК РФ не представлено, а обращение налогового органа в арбитражный суд с жалобой свидетельствует о нарушении им порядка предъявления требований.

Кроме того судом апелляционной инстанции учитывается то, что согласно статье 3 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы.

Следовательно, в данном случае Федеральная налоговая служба не является лицом, чьи права и законные интересы нарушены в результате допущенного конкурсным управляющим бездействия, выразившегося в неудержании и неперечислении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Довод жалобы о том, что вместо того, чтобы погасить задолженность по НДФЛ и уплате страховых взносов арбитражным управляющим денежные средства были направлены на оплату расходов для обеспечения исполнения своей деятельности, что также нарушает права и законные интересы налогового органа отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве понесенные арбитражным управляющим расходы являются внеочередными.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы. Определение, вынесенное с правильным применением норм права, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12 января 2011 года по делу А73-2134/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение месяца.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка