• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 марта 2011 года Дело N А73-13708/2010

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Песковой Т. Д. судей Гричановской Е.В., Швец Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковальчук Т. Н. при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания АЛИР»: Щербаков Алексей Николаевич, представитель по доверенности от 21.04.2010 б/н; Гуринова - Храпатая Надежда Николаевна, представитель по доверенности от 16.09.2010 б/н. от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному Федеральному округу: представитель не явился. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному Федеральному округу на решение от 20.01.2011

по делу N А73-13708/2010 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Шестак Ж.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания АЛИР»

об оспаривании постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному Федеральному округу N 04-17/176 от 17.11.2010

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания АЛИР» (далее - ООО «ТПК АЛИР», Общество), обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с требованием признать незаконным и отменить постановление Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному Федеральному округу (далее - МРУ Росалкогольрегулирования по ДФО, Управление, административный орган) N 04-17/176 от 17.11.2010 о назначении административного наказания по статье 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.01.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.01.2011 МРУ Росалкогольрегулирования по ДФО обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В обосновании доводов апелляционной жалобы, указало, что почтовое уведомление об извещении Общества о рассмотрении материалов административного дела было получено 16.11.2010, а материалы административного дела были рассмотрены 17.11.2010.

В связи, с чем полагает, что Управлением не допущено нарушения порядка рассмотрения дела об административном правонарушении и Обществу была представлена возможность осуществить защиту своих прав и законных интересов.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «ТПК АЛИР» возражали относительно доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции МРУ Росалкогольрегулирования по ДФО, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия не принимало.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей стороны, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ООО «ТПК АЛИР» расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Мельничная, 39А, зарегистрированное 09.08.2004 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району г. Хабаровска за основным государственным регистрационным номером 1042700148974, осуществляет деятельность по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции на основании лицензии Б 079622, выданной 18.09.2009 Управлением ФНС России по Хабаровскому краю, сроком действия до 20.04.2014.

ООО «ТПК АЛИР» в соответствии с пунктом 4 Положения «О представлении декларации об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 858 (далее - Положение о представлении деклараций), представило в МРУ Росалкогольрегулирования по ДФО «Декларацию об объемах оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» по форме приложения N 5 (далее - Приложение N5), «Декларацию об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» по форме приложения N 6 (далее - Приложение N6), «Декларацию об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» по форме приложения N 7 (далее - Приложение N7), на бумажном носителе за 3 квартал 2010, по сроку не позднее 10.10.2010, в соответствии с Положением о представлении деклараций.

В ходе проверки деклараций административным органом установлено, что представленные Обществом декларации по формам приложений N 5, N 6 и N 7 содержат недостоверные сведения.

По факту выявленного нарушения 14.10.2010 должностным лицом МРУ Росалкогольрегулирования по ДФО в отношении ООО «ТПК АЛИР» возбуждено дело по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП РФ, о чем вынесено соответствующее определение, проведено административное расследование.

Обществу направлено извещение от 14.10.2010 N 04-17/176 о необходимости явки для дачи пояснений и составления протокола об административном правонарушении (28.10.2010 в 14 час. 00 мин. по адресу: г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 86, каб. 101). Определение направлено почтой и получено Обществом, согласно уведомлению о вручении 18.10.2010.

28.10.2010 должностным лицом МРУ Росалкогольрегулирования по ДФО в отношении ООО «ТПК АЛИР», в отсутствие законного представителя Общества, при его надлежащем извещении, составлен протокол N 04-17/176 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.13 КоАП РФ.

О времени и месте рассмотрения дела N 04-17/176 об административном правонарушении (17.11.2010 в 16 час. 00 мин. по адресу: г.Хабаровск, ул.К.Маркса, 86, каб. 209) Общество извещалось определением от 09.11.2010, направленным по его юридическому адресу и полученным заявителем, согласно почтовому уведомлению 16.11.2010.

12.11.2010 с целью устранения выявленных нарушений руководителем ООО «ТПК АЛИР» Бояркиным В.В. в адрес МРУ Росалкогольрегулирования по ДФО были представлены корректирующие декларации по приложению N 5 за 2 квартал 2010, по приложениям NN 5,6,7 за 3 квартал 2010 (с объяснительной запиской).

17.11.2010 заместителем руководителя МРУ Росалкогольрегулирования по ДФО по результатам рассмотрения административного дела, присутствие представителя по доверенности Общества Иванова А.Б., вынесено постановление N 04-17/176, которым ОАО «ТПК АЛИР» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП РФ, назначен штраф в размере 30 000 рублей.

Несогласие Общества с вынесенным постановлением явилось основанием для обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ООО «ТПК АЛИР», исходил из следующего.

Статьей 15.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уклонение от подачи декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта, либо несвоевременную подачу одной из таких деклараций, либо включение в одну из таких деклараций заведомо искаженных данных.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ « О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Закон N 171- ФЗ) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются, в частности, искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства или оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В силу пункта 1 статьи 14 Закона N 171-ФЗ организации, осуществляющие производство, закупку и поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 40 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и оборота.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 858 утверждено Положение о предоставлении декларации об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - Положение).

Пунктом 2 названного Положения установлено, что декларированию подлежат объемы производства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции, спиртосодержащей пищевой продукции, спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 40 процентов объема готовой продукции, а также объемы использования этилового спирта для производства алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно пункту 3 Положения о представлении деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 858 (далее - Положение N 858), декларации представляются организациями, имеющими лицензии на производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта, в том числе денатурата, производство, хранение и поставки произведенной алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, закупку, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство, хранение и поставки спиртосодержащей непищевой продукции, а также организациями, осуществляющими закупку этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции.

Организации, осуществляющие закупку, хранение и поставки алкогольной, спиртосодержащей пищевой продукции и спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 40 процентов объема готовой продукции, представляют декларации по формам согласно приложениям N 5 и N 6; организации, осуществляющие закупку, хранение и поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также закупку этилового спирта, алкогольной продукции, спиртосодержащей пищевой продукции и спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 40 процентов объема готовой продукции для производства денатурированного этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, закупающие этиловый спирт на цели, не связанные с производством указанной продукции, в объеме свыше 200 дал в год, представляют декларации по форме согласно приложению N 7.

Судом первой инстанции установлено, что Общество представило декларации по формам приложений NN 5, 6, 7 за 3 квартал 2010 с указанием недостоверных сведений, а именно:

- в нарушение подпункта 2.1 пункта 2 Порядка заполнения деклараций в приложениях N 5, N 6 и N 7 за 3 квартал 2010 - на титульном листе не заполнено количество страниц декларации;

- в нарушение требований Положения о представлении деклараций:

- на последнем (втором) листе декларации по приложениям N 5, N 7 за 3 квартал 2010 - отсутствует печать организации, подписи руководителя и главного бухгалтера организации, сведения об исполнителе, телефон и дата;

- формы деклараций - приложения N 5 и N 7 за 3 квартал 2010 заполнены не по утвержденной форме;

- в нарушение подпункта 9.2 пункта 9 Порядка заполнения деклараций не представлены сведения о возвратах алкогольной продукции от организаций оптовой и розничной торговли в соответствии с порядком заполнения декларации N 7;

- в нарушение подпункта 8.2 пункта 8 Порядка заполнения деклараций в декларации по приложению N 6 за 3 квартал 2010 не представлена информация по графе N 4 «наименование» - наименование каждой организации-получателя продукции розничной торговли, по каждой товарно-транспортной накладной (ТТН) и каждому виду полученной продукции, указанной в графе 2, а так же не представлена информация по графам NN 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 16.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Общества об отсутствии вины в форме прямого умысла.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 указанной нормы, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу этой нормы права критерии виновности юридического лица означают необходимость оценки его фактического поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо, возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка.

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» (с изменениями от 20.11.2008) при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Исходя из указанной нормы Кодекса, понятие вины юридического лица означает наличие правовой обязанности, которую юридическое лицо должно выполнить, наличие объективной возможности исполнения указанной обязанности, неисполнение обязанности по причине непринятия лицом всех зависящих от него мер.

Правовая обязанность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения обязанности, то есть обстоятельств, не зависящих от обязанного лица, к подобным обстоятельствам квалифицируются как чрезвычайные, объективно непреодолимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 N 7-П).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, вывод суда первой инстанции о правомерности квалификации административным органом действий общества по статье 15.13. КоАП РФ связи с доказанностью вины ООО «ТПК АЛИР» в совершении противоправного деяния правильным.

Вместе с тем, согласно частям 6,7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет, в том числе, законность и обоснованность оспариваемого решения, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Аналогичное требование содержится в части 3 статьи 25.4. КоАП РФ, в соответствии с которой дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. Представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

При этом доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.12.2010, лицом, действующим от имени ООО «ТПК АЛИР» без доверенности, является директор Общества - Бояркин Владимир Викторович.

Из материалов дела следует, что 17.11.2010 дело об административном правонарушении в отношении ООО «ТПК АЛИР» было рассмотрено должностным лицом МРУ Росалкогольрегулирования по ДФО в отсутствие законного представителя юридического лица (директора Бояркина В.В.), но с участием представителя Общества Иванова А.Б., действующего на основании доверенности от 16.11.2010 б/н.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в силу части 2 статьи 25.4. КоАП РФ, не является законным представителем юридического лица, поскольку, выданная представителю Иванову А.Б. доверенность от 16.11.2010 б/н является общей, не содержит указаний на полномочия данного представителя по участию в рассматриваемом административном деле, что доказательством надлежащего извещения юридического лица не является.

В соответствии с подпунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ административный орган, рассматривающий дело, должен выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Толкование указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что КоАП РФ, в целях обеспечения лицу возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса, предусматривает необходимость принятия административным органом достаточных мер для извещения привлекаемого к административной ответственности лица либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, а также о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Судом установлено, что определение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении от 09.11.2010 направлено по юридическому адресу Общества и получено его представителем, согласно почтовому уведомлению 16.11.2010. В то же время, почтовое уведомление о вручении почтового отправления возвратилось в административный орган только 19.11.2010.

Таким образом, рассмотрение дела об административном правонарушении состоялось 17.11.2010 в присутствии лица, не являющегося законным представителем Общества и в отсутствии доказательств получения административным органом на дату рассмотрения дела сведений о надлежащем извещении общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что является существенным процессуальным нарушением.

Доказательства того, что административный орган на момент принятия постановления располагал сведениями о надлежащем извещении Общества о рассмотрении дела суду не представлены.

Кроме того, суд обоснованно не принял в качестве доказательства надлежащего извещения Общества информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», согласно которой, как указано в оспариваемом постановлении, определение от 09.11.2010 было вручено адресату 15.11.2010, поскольку как следует из материалов дела, определение от 09.11.2010 фактически было получено заявителем 16.11.2010, что подтверждается отметкой в почтовом уведомлении о вручении, а не 15.11.2010, как указано в оспариваемом постановлении.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что административным органом не учтено, что при отсутствии доказательств надлежащего уведомления лица о рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган не вправе выполнять процессуальное действие, поскольку, исходя из общих принципов обеспечения гарантий защиты прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, существенное значение имеет факт его осведомленности о дате и времени рассмотрения дела, а не формальное направление такого уведомления.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данным нарушением вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Указанные выше процессуальные нарушения являются существенными, поскольку не могли позволить всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, возможность устранения этих недостатков отсутствует.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции правомерно признал наличие в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, но отменил оспариваемое постановление административного органа, как принятое с нарушением административной процедуры, имевшей место при привлечении общества к административной ответственности.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20 января 2011 года по делу N А73-13708/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

     Председательствующий
Т.Д.Пескова
Судьи
Е.В.Гричановская
Е.А.Швец

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А73-13708/2010
Принявший орган: Шестой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 марта 2011

Поиск в тексте