• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 марта 2011 года Дело N А73-96Н (92/2005-9)

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Козловой Т.Д. судей Гетмановой Т.С., Головниной Е.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цебенко Н.Н. при участии в заседании: от ООО «ЗИК»: Духовный В.Л., представитель, доверенность б/н от 08.11.2010; от ФНС России: Тимохина А.Е., представитель, доверенность б/н от 14.03.2011; от ООО «Спектр»: Красильников Н.С., конкурсный управляющий;

от ООО «Амур-Транзит»: Сысков О.В., генеральный директор рассмотрев в судебном заседании по правилам суда первой инстанции заявление общества с ограниченной ответственностью «ЗИК» о замене кредитора правопреемником

в рамках дела NА73-96Н (92/2005) Арбитражного суда Хабаровского края

о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Амур-Порт»

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве), возбужденного в отношении открытого акционерного общества «Амур-Порт» (ОГРН 1022700516740 ИНН 2726000406, далее - ОАО «Амур-Порт», должник), общество с ограниченной ответственностью «ЗИК» (ОГРН 1102721001118 ИНН 2721173701, далее - ООО «ЗИК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о замене кредитора общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (ОГРН 1062721086636 ИНН 2721137622, далее - ООО «Спектр»), требования которого в сумме 1 864 858 руб. 16 коп. включены в реестр требований кредиторов ОАО «Амур-Порт».

В качестве правового обоснования для замены ООО «Спектр» на правопреемника ООО «ЗИК» ссылается на заключенный между названными сторонами договор уступки права требования от 27.04.2010 N5.

Определением арбитражного суда от 30.06.2010 произведена замена кредитора ООО «Спектр» правопреемником ООО «ЗИК» в реестре требований кредиторов ОАО «Амур-Порт» с суммой требований 1 864 858 руб. 16 коп.

В апелляционной жалобе ООО «Спектр» в лице генерального директора Соколова П.В. просит отменить определение суда от 30.06.2010.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неподписание директором ООО «Спектр» Соколовым П.В. договора уступки права требования (цессии) от 27.04.2010. послужившего основанием для процессуального правопреемства.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ЗИК» выразило несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просило оставить определение суда от 30.06.2010 без изменения как законное и обоснованное.

В судебном заседании 24.02.2011 объявлялся перерыв до 25.02.2011 для разрешения ходатайства об отводе судей.

Определением суда от 25.02.2011 суд перешел к рассмотрению заявления ООО «ЗИК» по правилам суда первой инстанции ввиду отсутствия в материалах дела извещения ООО «Спектр» о дате и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции. Рассмотрение заявления назначено на 23.03.2011.

15.02.2011 в апелляционный суд поступило объяснение представителя участников (учредителей) ОАО «Амур-Порт», в котором податель обращает внимание на то, что в копиях платежных поручений, на которые новый кредитор ссылается в подтверждение оплаты уступленного ему права, в качестве назначения платежа значится - за услуги; при этом уступка права требования услугой не является. Считает, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие полную оплату переданного права требования.

Также 15.02.2011 в апелляционный суд поступило письменно оформленное объяснение Соколова П.В., директора ООО «Спектр», в котором он указывает на наличие в деле платежных поручений об оплате услуг по договору от 04.05.2010, заключенному ООО «Спектр» с ООО «Топливные ресурсы». Утверждает, что такой договор в период руководства обществом с 26.02.2010 с ООО «Топливные ресурсы» им не заключался; платежи произведены с использованием электронной цифровой подписи прежнего директора ООО «Спектр» Равкина А.Б., который является директором ООО «ЗИК». Указывает на наличие документов, подтверждающих перечисление поступивших на счет ООО «Топливные ресурсы» денежных средств на счет ООО «ЗИК». Сообщает, что за время осуществления полномочий директора ООО «Спектр» не были обнаружены документы, подтверждающие результат фактического оказания ООО «Топливные ресурсы» каких-либо услуг для ООО «Спектр»; в этой связи обращает внимание на значительность суммы и краткий период оказания услуг для общества, отвечавшего на момент оказания услуг признакам несостоятельности (заявление о признании ООО «Спектр» банкротом подано в арбитражный суд конкурсным кредитором 05.07.2010), а также на отсутствие у ООО «Спектр» имущества, в отношении которого возможно оказание услуг.

22.03.2011 в апелляционный суд от конкурсного управляющего ООО «Спектр» поступил отзыв на заявление ООО «ЗИК» о замене кредитора в реестре требований кредиторов ОАО «Амур-Порт» в котором он просит в удовлетворении заявления отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции 23.03.2011 представитель ООО «ЗИК» огласил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с установлением обстоятельств, подтверждающих направление в адрес ООО «Спектр» определения суда первой инстанции о времени и месте рассмотрения заявления ООО «ЗИК» в суде первой инстанции. Полагает необходимым прекратить производство по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после её принятия и причины пропуска не являются уважительными.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции отклонено в связи со следующим.

В материалах дела (л.д.123-126) отсутствуют доказательства направления в адрес ООО «Спектр» определения о месте и времени судебного разбирательства.

Представленные в суд апелляционной инстанции распечатки с официального сайта ФГУП «Почта России», не могут служить надлежащими доказательствами направления в адрес ООО «Спектр» определения о назначении на 30.06.2010 к рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку из этих распечаток нельзя с достоверностью определить, что в адрес ООО «Спектр» направлялось именно указанное определение.

В этой связи апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

В судебном заседании 24.03.2011 представитель ООО «ЗИК» поддержал свое заявление о процессуальном правопреемстве. На письменные возражения представителя участников (учредителей) ОАО «Амур-Порт» представил письмо от 21.05.2010, направленное в адрес ООО «Спектр» и филиала N2754 ВТБ 24 ЗАО г.Хабаровск об исправлении в назначении платежей с оплаты за услуги по договору на оплату по договору уступки права требования. Кроме того, представил копию заявления конкурсного управляющего ООО «Спектр» в Арбитражный суд Кировской области о признании недействительной сделки должника - договора уступки права требования от 27.04.2010 N5 на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий ООО «Спектр» поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление ООО «ЗИК», дав по ним пояснения.

Представитель конкурсного кредитора - ООО «Амур-Транзит» также просил оставить заявление ООО «ЗИК» о процессуальном правопреемстве без удовлетворения.

Рассмотрев заявление ООО «ЗИК», Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Вопрос о правопреемстве законодательством о банкротстве специально не урегулирован.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.05.2005 (с учетом определения об исправлении опечатки от 18.05.2005) требования ООО «Сфера-Трейдинг» в сумме 1 864 858 руб. 16 коп. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Амур-Порт».

Впоследствии ООО «Сфера-Трейдинг» как кредитор должника заменен на правопреемника - ООО «Бизнес-Трейд» в связи с заключением между указанными лицами договора уступки прав (цессии) от 28.02.2005, о чем вынесено определение от 28.06.2005.

Определением суда от 17.12.2008 кредитор ООО «Бизнес-Трейд» заменен на ООО «Спектр» в связи с заключением между сторонами договора цессии от 04.11.2008.

Требование ООО «ЗИК» о замене кредитора в деле о банкротстве ОАО «Амур-Порт» основано на договоре уступки права требования от 27.04.2010 N5, по условиям которого ООО «Спектр» (цедент) уступил, а ООО «ЗИК» (цессионарий) принял права (требования) к ОАО «Амур-Порт» по шести позициям, в том числе в размере 1 864 858 руб. 16 коп.

Согласно тексту договора от 27.04.2010 N5 его подписали руководители сторон: от ООО «Спектр» - директор Соколов П.В. (выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.04.2010, от 23.08.2010); от ООО «ЗИК» - директор Равкин А.Б. (решение учредителя общества от 11.02.2010).

В силу пункта 2 договора уступки права требования, передаваемая задолженность подтверждена определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.06.2005 по делу NА73-96Н (92/2005) и впоследствии переуступлена правопреемнику - ООО «Спектр» на основании определения от 17.12.2008.

За весь объем уступаемого требования (по шести позициям, включая заявленную) цессионарий обязан уплатить цеденту 25 000 000 руб. не позднее тридцати дней с момента подписания настоящего договора; право требования переходит от цедента к цессионарию в полном объеме с момента исполнения цессионарием обязательства по оплате стоимости уступаемого требования (пункты 4 и 6 договора). Согласно пункту 9 договора он вступает в силу со дня подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Во исполнение договора цессионарий перечислил цеденту денежные средства в общей сумме 25 000 000 руб., по платежным поручениям от 07.05.2010 N13, от 12.05.2010 N16 и N17, от 14.05.2010 N20, от 17.05.2010 N22, от 18.05.2010 N24, от 19.05.2010 N25, от 20.05.2010 N26.

О состоявшейся уступке ООО «ЗИК» как цессионарий в соответствии с пунктом 8 договора уведомило должника и последний получил уведомление 21.05.2010.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ЗИК» в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 N06АП-6066/2010 договор уступки права требования от 27.04.2010 N 5 признан незаключенным, в связи с недоказанностью факта того, что ООО «Спектр», действующее как юридическое лицо через свои органы (через директора), выразило намерение уступить свое право требования к должнику, включенное в реестр требований кредиторов ОАО «Амур-Порт», третьему лицу - ООО «ЗИК».

Поскольку надлежащие доказательства наличия правопреемства в материальном гражданском правоотношении не представлены, отсутствуют правовые основания для процессуального правопреемства в порядке, установленном статьей 48 АПК РФ.

Ссылка ООО «ЗИК» на факт признания сделки со стороны конкурсного управляющего ООО «Спектр» исполненной, выраженного в заявлении, направленном в Арбитражный суд Кировской области о признании недействительной сделки должника - договора уступки права требования от 27.04.2010 N5 на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку в качестве обоснования заявления конкурсный управляющий сослался на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.06.2010 по делу NА73-256Н (92/2005), впоследствии отмененное постановлением апелляционной инстанции от 04.03.2011.

Ссылка ООО «ЗИК» на последующее внесение исправлений в платежные поручения в части назначения платежа, судом апелляционной инстанции отклоняется как не имеющая правового значения с учетом фактических обстоятельств дела, установленных постановлением апелляционного суда от 04.03.2011, имеющего преюдициальное значение для настоящего дела.

В этой связи заявление ООО «ЗИК» о процессуальном правопреемстве не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30 июня 2010 года по делу NА73-96Н (92/2005) Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ЗИК» о процессуальном правопреемстве отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение месяца.

     Председательствующий
Т.Д.Козлова
Судьи
Т.С.Гетманова
Е.Н.Головнина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А73-96Н (92/2005-9)
Принявший орган: Шестой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 марта 2011

Поиск в тексте