• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 апреля 2011 года Дело N А41-39951/10

Судья Бархатов В.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу Московской областной таможни Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда Московской области от 16.02.2011 по делу N А41-39951/10, принятое судьей Севостьяновой Н.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крафт» (ИНН: 5244017618, ОГРН: 1075244000655) к Ногинской таможне Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы об оспаривании решений, требования, действий,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Крафт» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Ногинской таможне Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы (правопредшественнику Московской областной таможни Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы, далее - таможня, таможенный орган), в котором просит:

- признать незаконным решение таможни от 22.07.2010 N10126000/220710/68;

- признать незаконными действия таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных ООО «Крафт» по ГТД N10126050/010909/0003962, N10126050/080909/0004168, N10126050/17090/0004364, N10126050/230909/0004522, N10126050/230909/0004506, N10126050/280909/0004591, выраженные в письме от 06.08.2010 N34-16/134 «О направлении сведений», в формах корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей КТС-1, КТС-2 к ГТД N10126050/010909/0003962, N10126050/080909/0004168, N10126050/17090/0004364, N10126050/230909/0004522, N10126050/230909/0004506, N10126050/280909/0004591, в декларациях таможенной стоимости (форма ДТС-2) к ГТД N10126050/010909/0003962, N10126050/080909/0004168, N10126050/17090/0004364, N10126050/230909/0004522, N10126050/230909/0004506, N10126050/280909/0004591, в дополнениях к ДТС-2 к ГТД N10126050/010909/0003962, N10126050/080909/0004168, N10126050/17090/0004364, N10126050/230909/0004522, N10126050/230909/0004506, N10126050/280909/0004591;

- признать незаконным требование таможни об уплате таможенных платежей от 18.08.2010 N153 на общую сумму 7 933 278 рублей 26 копеек;

- признать незаконным решение таможни от 15.09.2010 N101 о взыскании денежных средств в бесспорном порядке;

- признать незаконным решение таможни от 15.09.2010 N292 о зачете денежных средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей, процентов и пеней за просрочку уплаты таможенных платежей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2011 заявленные требований удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, таможенный орган обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм права.

Пунктом 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, а так же иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившие в законную силу.

Согласно части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагается копия оспариваемого судебного акта; документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют; доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Апелляционным судом установлено, что к апелляционной жалобе не приложена доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия Кашкина А.В. на подписание апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы таможней не исполнены требования, установленные статьей 260 АПК РФ, данная апелляционная жалоба на основании статьи 263 АПК РФ подлежит оставлению без движения.

Руководствуясь частью 4 статью 260, статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Московской областной таможни Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда Московской области от 16.02.2011 по делу N А41-39951/10 оставить без движения.

2. Предложить заявителю апелляционной жалобы в срок к 04 мая 2011 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Необходимые документы представить к установленному сроку непосредственно в Десятый арбитражный апелляционный суд.

3. В случае если указанные обстоятельства не будут устранены в установленный срок, апелляционная жалоба подлежит возвращению в порядке, предусмотренном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Судья

В.Ю.Бархатов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-39951/10
Принявший орган: Десятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 04 апреля 2011

Поиск в тексте