• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 апреля 2011 года Дело N А41-43835/09

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В., судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П., при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от МРИ ФНС России N 4 по Московской области - Земсков В.А., представитель по доверенности от 12.01.2011 N15-52/48,

от ООО «Шатурский завод Железобетонных изделий» - Будник Н.А., представитель по доверенности от 02.12.2009,

от ООО «Мегастейд» - представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегастейд» на определение Арбитражного суда Московской области от 22.02.2011 по делу N А41-43835/09, принятое судьей Потаповой Т.Н., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вагонинвест» и общества с ограниченной ответственностью «Мегастейд» о признании недействительным решения первого собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Шатурский завод железобетонных изделий» от 05.08.2010, УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вагонинвест» (далее - общество «Вагонинвест») и общество с ограниченной ответственностью «Мегастейд» (далее - общество «Мегастейд») обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения первого собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Шатурский завод железобетонных изделий» (далее - общество «Шатурский завод железобетонных изделий») от 05.08.2010.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2011 производство по рассмотрению заявления общества «Вагонинвест» прекращено; в удовлетворении заявления общества «Мегастейд» отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество «Мегастейд» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить в части отказа в удовлетворении заявления общества «Мегастейд».

Дело рассматривается в отсутствие представителей общества «Мегастейд», других лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Возражений от лиц, участвующих в деле, относительно пересмотра определения от 22.02.2011 только в обжалуемой части не поступало.

Проверка обжалуемого определения проводится арбитражным судом лишь в оспариваемой части (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества «Шатурский завод железобетонных изделий» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Московской области возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 05.08.2010 проведено первое собрание кредиторов общества «Шатурский завод железобетонных изделий».

19.01.2011 общество «Мегастейд» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, в котором просило признать недействительными решения первого собрания кредиторов от 05.08.2010 по вопросам 4, 5, 8 повестки дня и восстановить срок на подачу заявления поскольку последний вопрос обоснованности требований рассмотрен Арбитражным судом Московской области 12.01.2011.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований общества «Мегастейд» в связи с пропуском срока исковой давности.

Данный вывод суд апелляционной инстанции считает правомерным и обоснованным.

Согласно статье 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) решение общего собрания кредиторов, нарушающее права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принятого с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты его принятия.

Лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, может быть подано в течение 20 дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» указанный двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации шестимесячный срок на обжалование решения собрания кредиторов является пресекательным и не подлежит восстановлению. В то же время двадцатидневный срок, являющийся сокращенным сроком исковой давности, может быть восстановлен судом в пределах упомянутого шестимесячного срока по правилам статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе если заявление подано юридическим лицом (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 «296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как усматривается из материалов дела, представитель общества «Мегастейд» участвовал в собрании кредиторов общества «Шатурский завод железобетонных изделий», что отражено в протоколе собрания от 05.08.2010 (том 3 л.д. 9-13).

Учитывая подачу настоящего заявления обществом «Мегастейд» в суд 19.01.2011, отсутствие уважительных причин пропуска срока для обжалования решений первого собрания кредиторов, суд первой инстанции обосновано отклонил ходатайство общества «Мегастейд» о восстановлении срока на обжалование решений, принятых собранием кредиторов общества «Шатурский завод железобетонных изделий», оформленных протоколом собрания от 05.08.2010.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном применении судом срока исковой давности в связи с тем, что лица, участвующие в деле не заявляли о его нарушении, отклоняется.

В материалах дела имеется отзыв временного управляющего общества «Шатурский завод железобетонных изделий», в котором указывается на несоблюдение обществом «Мегастейд» срока на обжалование спорных решений общего собрания кредиторов (том 4 л.д. 139).

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, выводы суда первой инстанции о нарушении обществом «Мегастейд» срока на обжалование решений общего собрания кредиторов общества «Шатурский завод железобетонных изделий» и отказе в удовлетворении заявленных требований являются правомерными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы заявителя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2011 года по делу N А41-43835/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
М.В.Игнахина
Судьи
Н.Н.Катькина
В.П.Мизяк

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-43835/09
Принявший орган: Десятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 05 апреля 2011

Поиск в тексте