ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 05 апреля 2011 года Дело N А41-39971/09
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2011 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н., судей Игнахиной М.В., Мизяк В.П., при ведении протокола судебного заседания: Дружининой Т.Н.,
при участии в заседании:
от ООО «Богородский растворо-бетонный узел»: Никончиков Б.А. по доверенности N 3 от 21.01.11;
от конкурсного управляющего ООО «Моспромстройматериалы-МО»: представитель не явился, извещен; от ОАО «Моспромстройматериалы»: представитель не явился, извещен; от ОАО «Компания «Главмосстрой»: представитель не явился, извещен; от ООО «Строймонтажиндустрия»: представитель не явился, извещен; от Межрайонной ИФНС N 17 по Московской области: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Богородский растворо-бетонный узел» на определение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2010 года, принятое судьями Веденеевой С.С., Гараевой А.Х., Потаповой Т.Н., по делу NА41-39971/09 о признании ООО «Моспромстройматериалы-МО» несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2010 года общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Моспромстройматериалы-МО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пономарев Валерий Владимирович (т. 2, л.д. 90).
Определением Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2010 года требования общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Богородский растворо-бетонный узел» признаны обоснованными на сумму 738 928 рублей 67 копеек, в том числе: 657 300 рублей - долг, 61 276 рублей 90 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, 6 600 рублей - долг за оказанные услуги, 13 751 рубль 77 копеек - расходы по уплате государственной пошлины, и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Моспромстройматериалы-МО».
Определением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2010 года завершено конкурсное производство в отношении ООО «Моспромстройматериалы-МО» (т. 3, л.д. 83-84).
ООО «Богородский бетоно-растворный узел», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Кроме того, как указано в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.04 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ.
С момента внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2011 года принята к производству апелляционная жалоба ООО «Богородский растворо-бетонный узел» на определение суда первой инстанции от 29 декабря 2010 года, также приостановлено исполнение указанного судебного акта.
Из сведений, размещенных на официальном сайте Федеральной налоговой службы России в сети Интернет, следует, что 14.02.11 в ЕГРЮЛ была внесена запись о ликвидации ООО «Моспромстройматериалы-МО».
Поскольку апелляционная жалоба ООО «Богородский растворо-бетонный узел» на определение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2010 года поступила в арбитражный суд до внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ, апелляционный суд считает, что она подлежит рассмотрению по существу.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Богородский растворо-бетонный узел» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителей конкурсного управляющего ООО «Моспромстройматериалы-МО», ОАО «Моспромстройматериалы», ООО «Строймонтажиндустрия», ОАО «Компания «Главмосстрой», Межрайонной ИФНС N 17 по Московской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2010 года ООО «Моспромстройматериалы-МО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пономарев В.В.
29.11.10 было проведено собрание кредиторов ООО «Моспромстройматериалы-МО», на котором, в том числе, было принято решение о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника и направлении соответствующего ходатайства в Арбитражный суд Московской области (т. 2, л.д. 135-136).
28.12.10 конкурсный управляющий ООО «Моспромстройматериалы-МО» Пономарев В.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства (т. 3, л.д. 33).
Суд первой инстанции, завершая конкурсное производство в отношении должника, исходил из наличия оснований, предусмотренных статьей 149 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
В соответствии со статьей 147 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства. К отчету конкурсного управляющего прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов.
Из материалов дела следует, что к отчету конкурсного управляющего (т. 2, л.д. 102-134), представленному в суд, указанные документы были приложены.
В соответствии с положениями статьи 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» основанием для вынесения определения о завершении конкурсного производства в отношении должника является рассмотрение арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства.
Отчет конкурсного управляющего составлен с соблюдением требований законодательства, рассмотрен и правомерно принят арбитражным судом.
Как следует из отчета конкурсного управляющего Пономарева В.В. по состоянию на 30.11.10 общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составила 25 816 553 рубля 75 копеек, при этом у должника отсутствует какое-либо имущество.
Абзацем 3 пункта 9 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.
Статьей 149 Закона о банкротстве установлено, что после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.
Суд первой инстанции, рассмотрев отчет конкурсного управляющего и приложенные к нему документы, правомерно в соответствии с вышеназванными нормами права, вынес определение о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Моспромстройматериалы-МО», поскольку конкурсным управляющим выполнены все мероприятия, предусмотренные законодательством о банкротстве; при отсутствии у должника имущества, которое подлежит продаже, дальнейшее проведение конкурсного производства нецелесообразно, в связи с тем, что проведение конкурсных мероприятий влечет дополнительные затраты.
Отчет конкурсного управляющего составлен с соблюдением требований законодательства, утвержден на собрании кредиторов должника, рассмотрен и принят арбитражным судом.
Кроме того, из материалов дела следует, что решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства было принято полномочным собранием кредиторов должника большинством голосов (т. 2, л.д. 135-136).
При изложенных обстоятельствах у апелляционного не суда не имеется оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Московской области.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2010 года по делу N А41-39971/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.Катькина
Судьи
М.В.Игнахина
В.П.Мизяк
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
