• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 апреля 2011 года Дело N А41-10919/10

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мордкиной Л.М., судей Гагариной В.Г., Кручининой Н.А., при ведении протокола судебного заседания Гулий Ю.С., при участии в заседании: от заявителя: Фридман В.Ф., доверенность от 10.03.2011 N 030; Ярошенко А.В., доверенность от 31.01.2011 N 001;

от заинтересованного лица ИФНС России по г. Красногорску Московской области: Генрих А.О., по доверенности N 04-13/0033 от 25.01.2011 г.; Салмина Ж.В., доверенность от 29.03.2011 N 04-13/0244;

от заинтересованного лица Управления ФНС России по Московской области - Андреев Ю.А., доверенность от 01.03.2011 N 06-15/0101,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Красногорску Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 12 января 2011 года по делу А41-10919/10, принятое судьёй Захаровой Н.А., по заявлению ООО «Прогресс» к ИФНС России по г. Красногорску Московской области и Управлению ФНС России по Московской области о признании недействительными решений и встречному заявлению ИФНС России по г. Красногорску Московской области к ООО «Прогресс» о взыскании недоимки в размере 255.446 руб., УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее - заявитель, ООО «Прогресс») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными решений ИФНС России по г. Красногорску Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 19.10.2009 N 857 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, N 3160 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения, предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 г. в сумме 33.810.704 руб. 24 коп. и решения Управления ФНС России по Московской области от 17.02.2010 N 16-16/102671 в части, утвердившей решение ИФНС России по г. Красногорску Московской области от 19.10.2009 г. N 3160 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

ИФНС России по г. Красногорску Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области со встречным заявлением о взыскании с ООО «Прогресс» суммы недоимки в размере 255.446 руб. в связи с изменением налоговым органом юридической квалификации сделки, который принят судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 января 2011 года по делу А41-10919/10 заявленные ООО «Прогресс» требования удовлетворены, в удовлетворении встречного заявления ИФНС России по г. Красногорску Московской области отказано.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ИФНС России по г. Красногорску Московской области, в которой она просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал изложенные в ней доводы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО «Прогресс» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по мотивам, изложенным в отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Представитель УФНС по Московской области поддержал позицию налоговой инспекции, по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил отменить решение суда первой инстанции и отказать заявителю в удовлетворении его требований.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено: ООО «Прогресс» 20.04.2009 представило в ИФНС России по г. Красногорску Московской области налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 г., в которой исчислило налог к возмещению в сумме 33.555.257 руб. (л.д.14-20, том 1).

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки вышеуказанной налоговой декларации ИФНС России по г. Красногорску Московской области были вынесены решения от 19.10.2009 г. N 3160 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д.23-35, том 1) и N 857 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению (л.д.36, том 1).

Решением от 19.10.2009 г. N 3160 по основаниям ст.109 НК РФ отказано в привлечении ООО «Прогресс» к налоговой ответственности. Одновременно заявителю предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 г. в сумме 33.932.751 руб., а также уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 377.494 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением от 19.10.2009 г. N 857 признано необоснованным применение ООО «Прогресс» налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 33.932.751 руб. и заявителю отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 33.555.257 руб.

Решением Управления ФНС России по Московской области от 17.02.2010 N 16-16/102671 апелляционная жалоба ООО «Прогресс» была частично удовлетворена, оспариваемые решения изменены путем отмены доначислений по налогу на добавленную стоимость в сумме 122.048 руб. (сумма к уплате составит 255.446 руб.), в остальной части решения оставлены без изменения (л.д.37-42, том 1). Указанное решение содержит дополнительные доводы, отсутствующие в решениях ИФНС России по г. Красногорску Московской области.

Не согласившись с указанными решениями налоговых органов, общество обратилось с заявлением в суд.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что решения ИФНС России по г. Красногорску Московской области от 19.10.2009 г. N 3160 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 857 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, а также решение Управления ФНС России по Московской области от 17.02.2010 N 16-16/102671 подлежат признанию недействительными, как вынесенные с нарушением норм действующего законодательства о налогах и сборах, а встречные требования ИФНС России по г. Красногорску Московской области подлежат признанию незаконными и отмене, в связи со следующим.

Как установлено материалами дела, в налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 г. заявитель включил налоговые вычеты в сумме 33.810.704, 24 руб. Данные суммы налоговых вычетов сформировались в результате заключения следующих договоров купли-продажи.

Заявитель заключил договор купли-продажи газопровода N ПРС-005/09 от 12.02.2009 г. с ООО «Инвесттехноком» (т.1 л.д. 57-64). По условиям договора купли-продажи стоимость приобретаемого заявителем газопровода составляет 133.715.000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 20.397.203,39 руб. Данный договор заключен во исполнение договора финансовой аренды (лизинга) N ПРС-002/09 от 19.01.2009 г. с ГУП МО «Мособлгаз» (Лизингополучатель) в соответствии с которым заявитель (Лизингодатель) принял обязательство приобрести у ООО «Инвесттехноком» (Продавца) газопровод высокого давления, расположенный по адресу: Московская область, Волоколамский район и Лотошинский район, для дальнейшей передачи в лизинг Лизингополучателю (т.1. л.д.47-56).

Заявитель заключил договор купли-продажи N ПРС-004/09 от 09.02.2009 г. с ООО «Инвесттехноком» (т.1 л.д.76-84). По условиям договора купли-продажи стоимость приобретаемого заявителем газопровода составляет 87 932 950 руб., в том числе НДС 13 413 500, 85 руб. Данный договор заключен во исполнение договора финансовой аренды (лизинга) N ПРС-001/09 от 19.01.2009 г. с ГУП МО «Мособлгаз» (Лизингополучатель) в соответствии с которым заявитель (Лизингодатель) принял обязательство приобрести у ООО «Инвесттехноком» (Продавца) газопровод высокого давления, расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, с.п. Ермолинское, Солнечногорский район, с.п. Соколовское, на д. Лыткино, д. Марьино для дальнейшей передачи в лизинг Лизингополучателю (т.1 л.д.66-75).

В соответствии с пунктом 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации. Согласно пункту 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Апелляционный суд считает, что заявитель выполнил все условия для получения вычета по налогу на добавленную стоимость, установленного статьями 171 и 172 Налогового кодекса РФ: у заявителя имеются счета-фактуры от 06.03.2009 г. N 000000011 и от 06.03.2009 г. N 000000010, выставленные ООО «Инвесттехноком» на сумму 221.647.950 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 33.810.704,24 руб. Счета-фактуры составлены в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ (т.1 л.д.21-22); газопроводы приняты на учет заявителем, о чем свидетельствуют акты приема-передачи основного средства (т.1 л.д. 132-143); у заявителя имеются первичные документы - договоры купли-продажи газопроводов от 12.02.2009 г. N ПРС-005/09, от 09.02.2009 г. N ПРС-004/09, акты приема-передачи газопроводов, свидетельства о переходе права собственности от продавца к покупателю (т. 1. л.д.57-65, 76-85).

Продавец газопроводов (ООО «Инвесттехноком) исчислил и уплатил налог на добавленную стоимость в бюджет с операций по продаже газопроводов (л.д. 104-129, том 5).

Как установлено судом первой инстанции и проверено апелляционным судом, в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о том, что контрагент заявителя - ООО «Инвесттехноком» отразил продажу газопровода в налоговой отчетности, исчислил и уплатил в бюджет налог на добавленную стоимость, что подтверждается налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 г. (л. д. 108-113, том 5), актом совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 9617 по состоянию на 11.11.2009 г., подписанный ООО «Инвесттехноком» и Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области (л.д. 115-129, том 5). Таким образом, ООО «Прогресс» выполнены все требования, необходимые для получения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, и налоговые органы располагают подтверждением перечисления налога на добавленную стоимость в бюджет контрагентом заявителя.

Как указывает налоговый орган, сравнительный анализ графика лизинговых платежей и платежей по договору купли-продажи, а также анализ банковской выписки заявителя свидетельствуют, что оплата стоимости имущества по договору купли-продажи осуществляется заявителем исключительно за счет средств, получаемых от ГУП МО «Мособлгаз». Из этого ответчик приходит к выводу, что заявитель не осуществляет инвестиционную деятельность.

Апелляционный суд считает данный довод несостоятельным по следующим основаниям.

Как следует из статей 2, 4 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизинговая деятельность - вид инвестиционной деятельности по приобретению имущества и передаче его в лизинг.

Инвестиционный характер лизинговой деятельности связан с приобретением лизингодателем для лизингополучателя имущества для ведения последним предпринимательской деятельности. Лизингодатель вправе приобретать имущество для дальнейшей передачи его в лизинг как за счет собственных средств, так и за счет привлеченных.

Согласно статье 128 Гражданского кодекса РФ к объектам гражданских прав относится различное имущество, в том числе и денежные средства.

Денежные средства, находящиеся на расчетных счетах организации, являются имуществом организации.

Следовательно, заявитель на законных основаниях осуществляет инвестиционную лизинговую деятельность по приобретению и дальнейшей передаче имущества в лизинг за счет собственных средств.

Кроме того, статьи 171, 172 Налогового кодекса РФ не ставят право налогоплательщика на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в зависимость от источника формирования средств для осуществления деятельности. Данная правовая позиция закреплена в пункте 9 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды». Как указал Высший Арбитражный Суд РФ, обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о необоснованности вывода инспекции о том, что заявитель не осуществляет инвестиционную деятельность.

Как указывает налоговый орган, ГУП МО «Мособлгаз», лизингополучатель, знало о строительстве газопроводов и имело возможность по договорам купли-продажи приобрести данные газопроводы с рассрочкой платежа напрямую у ООО «Инвесттехноком». Заключение договора финансовой аренды с лизинговыми платежами большими по сравнению с ценой купли-продажи предоставляемого в лизинг имущества является экономически неоправданным и может свидетельствовать только о намерении исполнить договор купли-продажи газопроводов.

Апелляционный суд не поддерживает данный довод налогового органа в связи со следующим.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. Согласно статье 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской считается деятельность, направленная на систематическое извлечение прибыли.

Основным видом деятельности заявителя является деятельность по осуществлению лизинговых операций, что подтверждается уставом, информационным письмом статистики, уведомлением о постановке на учет в МРУ Росфинмониторинга по ЦФО (т.5 л.д.55-78).

Заключение лизинговых договоров с ГУП МО «Мособлгаз» относится к хозяйственной предпринимательской деятельности и направлено на получение прибыли. Совокупный доход по данным лизинговым операциям с ГУП МО «Мособлгаз» составил 107.067.230,09 руб.

Как установлено судом, договоры лизинга были заключены сторонами по результатам конкурса, что подтверждается решением конкурсной комиссии.

Исходя из положений Налогового кодекса РФ, налоговые органы не наделены правами, позволяющими им определять условия и порядок ведения налогоплательщиками предпринимательской деятельности. Как разъяснил Конституционный суд РФ в Определениях от 16.12.2008 г. N 1072-О-О, от 04.06.2007 г. N 320-О-П, от 06.06.2007 г. N 366-О-П целесообразность, рациональность и эффективность финансово-хозяйственной деятельности вправе оценивать лишь налогоплательщик единолично, поскольку он осуществляет деятельность самостоятельно и на свой риск.

Тот факт, что ГУП МО «Мособлгаз» знало о строительстве газопровода, не может являться фактом, свидетельствующим о незаконности договора лизинга, поскольку, в силу прямого указания закона, лизингополучатель (ГУП МО «Мособлгаз») сам указывает на конкретное имущество (газопроводы, принадлежащие ООО «Инвесттехноком»), которое лизингодатель (заявитель) должен приобрести у продавца (ООО «Инвесттехноком»).

Как следует из статьи 2 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование за установленную плату.

Квалифицирующим признаком, позволяющим разграничить договор финансовой аренды (лизинга) от договора купли-продажи является право, которое возникает у лиц в отношении объекта лизинга. По договору финансовой аренды (лизинга) право собственности на объект возникает у лизингодателя, а у лизингополучателя возникает право временного владения и пользования. По договору купли-продажи у покупателя возникает право собственности на приобретаемое имущество.

При проведении камеральной проверки инспекции были предоставлены документы, подтверждающие, что собственником газопроводов является заявитель, а ГУП МО «Мособлгаз» данные газопроводы переданы во временное владение и пользование (т.1 л.д.65, 85).

Во исполнение требований, установленных статьей 667 Гражданского кодекса РФ, заявитель уведомил ООО «Инвесттехноком» о приобретении газопроводов для дальнейшей передачи в лизинг (п. 1.7 договоров купли-продажи). Кроме того, заявитель, являясь собственником газопроводов, несет бремя обязательных расходов по их содержанию, в том числе по уплате налога на имущество, земельного налога (т.4 л.д.84-110).

В обжалуемых решениях налогового органа отсутствуют документально подтвержденные факты, свидетельствующие о том, что стороны фактически исполняют договоры купли-продажи, и что воля сторон направлена на реализацию правоотношений вытекающих из договора купли-продажи.

Арбитражный суд Московской области также правомерно отклонил доводы заинтересованного лица о том, что заявитель не имеет права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость по операциям с ООО «Инвесттехноком», поскольку между ООО «Инвесттехноком» и ГУП МО «Мособлгаз» имеются хозяйственные взаимоотношения. В частности, что ООО «Инвесттехноком» перечисляло денежные средства за техническое обслуживание газопровода и газового оборудования филиалам ГУП МО «Мособлгаз». Апелляционный суд считает, что данные обстоятельства не являются препятствием для получения заявителем налогового вычета, поскольку вышеуказанные взаимоотношения не затрагивают заявителя и налоговым органом не предоставлены доказательства аффилированности заявителя, ООО «Инвесттехноком» и ГУП МО «Мособлгаз».

Как указывает налоговый орган, при заключении договора лизинга были нарушены сроки заключения договора купли-продажи. По мнению инспекции, заключение договоров купли-продажи ранее государственной регистрации договора лизинга неправомерно.

Данный довод налогового органа не соответствует как нормам права, так и обстоятельствам рассматриваемого дела.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса РФ, статьей 2 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» договор лизинга - договор, в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

В Гражданском кодексе РФ и Федеральном законе «О финансовой аренде (лизинге)» не определен момент, когда лизингодатель должен договориться с собственником о продаже имущества. Однако предполагается, что до заключения договора лизинга сторонам (лизингодателю и лизингополучателю) должны быть известны точные данные об объекте лизинга (пункты 3, 4 ст. 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», пункт 3 ст. 607 Гражданского кодекса РФ).

Договоры лизинга и договоры купли-продажи были поданы на регистрацию одновременно в Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области, где были зарегистрированы.

Регистрация договора лизинга одновременно с регистрацией перехода права собственности от продавца к лизингодателю не противоречит действующему законодательству.

Так как договор лизинга и переход права собственности от ООО «Инвесттехноком» заявителю были зарегистрированы, заявитель вправе принять к вычету налог на добавленную стоимость по приобретенным газопроводам.

Доказательств в обоснование встречных требований налоговый орган не представил, поэтому оснований к их удовлетворению суд не находит. Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о несостоятельности встречных требований налогового органа.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ИФНС России по г. Красногорску Московской области о притворности договоров лизинга и фактическом заключении заявителем с ГУП МО «Мособлгаз» договоров купли-продажи, как не относимые к спорному налоговому правоотношению, связанному с договором заявителя с ООО «Инвесттехноком». Право на вычет у заявителя возникло по договорам между заявителем и ООО «Инвесттехноком», а не по договорам между заявителем и ГУП МО «Мособлгаз».

Исходя из вышеизложенного, у налогового органа не имелось правовых оснований для применения подпункта 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ о притворности договоров лизинга N ПРС-001/09 и N ПРС-002/09 от 19.01.2009 и переквалификации данных договоров в договоры купли продажи.

Заявитель также просит признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Московской области от 17.12.2010 г. N 16-16/102671, ссылаясь на то, что в решении Управление вышло за пределы своих полномочий.

В соответствии со статьями 87, 88, 100 и 101 Налогового кодекса РФ камеральная налоговая проверка оканчивается вынесением решения той инспекцией, которая проводила проверку. Согласно пункту 8 ст. 101 Налогового кодекса РФ в решении о привлечении к ответственности указываются обстоятельства совершенного налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Поскольку Управление проверяет законность решений нижестоящих инспекций, то оно вправе рассмотреть фактические обстоятельства дела и доводы, указанные в решении нижестоящей инспекции, и по итогам рассмотрения дать оценку указанным в решении нижестоящей инспекции фактическим обстоятельствам и доводам.

Заявитель, посчитав решения ответчика незаконными, обратился в Управление в порядке статьи 101.2 с требованием отменить их.

В отзыве на апелляционную жалобу ИФНС России по г. Красногорску Московской области, Управление ФНС России по Московской области ссылается на то, что принятое вышестоящим налоговым органом решение по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика не влияет на его права и обязанности, поскольку само по себе это решение не устанавливает новые обязанности для налогоплательщика. Следовательно, Управление ФНС России по Московской области не нарушает права заявителя своим решением.

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом Управления ФНС России по Московской области в связи со следующим.

В ходе рассмотрения жалобы налогоплательщика, Управление установило, что Свидетельство о государственной регистрации права серия 50-ПГ N 452818 от 06.03.2009 г. на газопровод противоречит Распоряжению Министерства экологии и природопользования Московской области от 25.03.2009 г. N 17-РМ, которым на основании заявления ООО «Инвесттехноком» от 12.03.2009 г. утверждены границы охранной зоны газопровода, находящегося в собственности ООО «Инвесттехноком».

На этом основании Управлении сделало вывод, что заявитель не подтвердил наличие права собственности на момент передачи в лизинг указанного газопровода.

Данный вывод не соответствует законодательству, поскольку в соответствии со статьей 9 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляет федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области государственной регистрации.

На основании Постановления Правительства РФ от 01.06.2009 г. N 457 данные функции возложены на Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии. На момент регистрации договоров лизинга и перехода права собственности данный орган исполнительной власти носил наименование Федеральной регистрационной службы (Указ Президента от 25.12.2008 г. N 1847).

Таким образом, вывод Управления о том, что Распоряжение Министерства экологии и природопользования подтверждает право собственности лица на объект недвижимого имущества, неправомерен.

Вышеназванных фактических обстоятельств и доводов в решениях ИФНС России по г. Красногорску Московской области не установлено. Следовательно, решение Управления ФНС России по Московской области не соответствует налоговому законодательству.

Арбитражный суд Московской области дал оценку этому факту и пришел к правомерному выводу, что решение Управления в части, утвердившей решение ответчика, является незаконным, поскольку содержит дополнительные выводы, отсутствующие в решениях нижестоящей инспекции.

В соответствии со ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к иной, чем у суда, оценке доказательств, и они не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 января 2011 г. по делу NА41-10919/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Красногорск Московской области - без удовлетворения.

     Председательствующий
Л.М.Мордкина
Судьи
В.Г.Гагарина
Н.А.Кручинина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-10919/10
Принявший орган: Десятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 05 апреля 2011

Поиск в тексте