• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 апреля 2011 года Дело N А41-17925/10

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2011 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Виткаловой Е.Н., судей Бархатова В.Ю., Гагариной В.Г., при ведении протокола судебного заседания: Ишаевым А.С., при участии в заседании: от заявителя: Коцыганова Е.В. доверенность б/н от 21.03.2011, от заинтересованного лица: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Выборгской таможни Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда Московской области от 31.08.2010 по делу N А41-17925/10, принятое судьей Гапеевой Р.А., по заявлению индивидуального предпринимателя Павлова Андрея Анатольевича к Выборгской таможне Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы о признании незаконным и отмене постановления от 07.04.2009 N 10206000-194/2009 о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Павлов Андрей Анатольевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным постановления Выборгской таможни Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее - таможня, таможенный орган) от 07.04.2009 N 10206000-194/2009 о привлечении к административной ответственности, на основании части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2010 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, таможня обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального права.

В судебное заседание не явился представитель таможни, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанного лица. В материалы дела 23.03.2011 от заинтересованного лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие уполномоченного представителя.

При отсутствии возражений со стороны представителя предпринимателя дело рассматривается апелляционным судом в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей Выборгской таможни Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель предпринимателя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. По мнению предпринимателя, решение арбитражного суда первой инстанции является законным, апелляционная жалоба таможни - необоснованной, поскольку таможней не доказано наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителя предпринимателя, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможни.

Из материалов следует, что 25.01.2009 на таможенный пост МАПП «Торфяновка» Выборгской таможни из Финляндии прибыл грузовой автомобиль регистрационный номер ВК 1541 50, перемещающий контейнер SUDU 555221-2.

Контейнер прибыл с исправными пломбами отправителя М144247 и финской таможни N 0175529.

Водитель перевозчика (предпринимателя) Еременчук В.В. представил к таможенному оформлению следующие товаросопроводительные документы: книжка МДП N ХТ 60837180, товаротранспортная накладная (CMR) N 3950525/1 KJA от 22.01.2009, счет-фактура N NGA/5108 от 26.11.2008, упаковочный лист NGA/5108 от 26.11.2008, согласно которым от отправителя «Хоан Цау Ко Лтд» (Вьетнам) Hoan Cau II Co. LTD» по поручению «Саланг Лимитэд» в адрес получателя ООО «Мираж» (г.Москва) перемещался товар - сборный груз в количестве 3444 грузовых места (соусы - 13 мест, лапша - 2990 мест, консервированный бамбук - 46 мест, напитки - 356 мест, керамические горшки - 22 места, консервированный папоротник - 12 мест, палочки - 5 мест) на общую сумму 12641 долларов США.

Поставка осуществлена на условиях поставки СРТ-Москва в рамках внешнеторгового контракта от 15.09.2008 N 15/08.

На основании статьей 371, 388 Таможенного кодекса Российской Федерации после оформления документов, таможенным органом принято решение об осмотре указанного транспортного средства с применением ИДК. В результате осмотра установлено, что в контейнере SUDU 555221-2 возможно расхождение по количеству и наименованию товара с указанным в товаросопроводительных документах, в связи с чем принято решение поместить транспортное средство на склад временного хранения ФГУП «Ростэк-Выборг» с целью проведения таможенного досмотра товара, перемещаемого через таможенную границу Российской Федерации.

28.01.2009 таможенным органом произведен таможенный досмотр товара, в результате которого установлено:

- отсутствуют напитки, консервированный бамбук, керамические горшки, консервированный папоротник, палочки;

- товара - лапша на 252 места меньше, чем указано в ТСД;

- товара - соусы на 512 мест больше, чем указано в ТСД;

- обнаружен не указанный в ТСД товар - грибы сушеные в количестве 20 мест.

Всего перемещалось 3283 мест.

По результатам таможенного досмотра составлен акт таможенного досмотра от 28.01.2009 N 10206040/280109/000255 (том 2, л.д. 17 - 18).

На основании выявленных нарушений таможней в присутствии водителя предпринимателя Еременчука В.В. вынесено определение от 29.01.2009 N 10206000-194/2009 о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ (том 2, л.д. 1 - 7). Указанное определение направлено в адрес предпринимателя почтовым отправлением.

Копия определения от 29.01.2009 N 10206000-194/2009 вручена Еременчуку В.В. для передачи руководителю, что подтверждается распиской Еременчука ВА.В. (том 2, л.д. 6 оборот).

Уведомлением от 23.03.2009 Исх. N 15-02/07238 предприниматель извещен о дате составления протокола об административном правонарушении, назначенного на 27.03.2009 (т. 2 л.д. 66).

27.03.2009 без участия предпринимателя сотрудником таможни составлен протокол об административном правонарушении N 10206000-194/2009 (том 2, л.д. 138 - 142).

Предприниматель Павлов А.А. был надлежаще уведомлен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, направил в таможенный орган письмо с просьбой составить протокол без его участия (т. 1 л.д. 63).

Копия данного протокола направлена в адрес предпринимателя 31.03.2009 посредством факсимильной связи.

07.04.2009 в таможню поступило ходатайство предпринимателя о рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствие (том 2, л.д. 149).

07.04.2009 без участия предпринимателя таможенным органом принято постановление N 10206000-194/2009 о привлечении предпринимателя к административной ответственности на основании части 3 статьи 16.1 КоАП РФ в виде наложения штрафа размере 50 000 руб. (том 2, л.д. 150 - 156).

Не согласившись с постановлением таможенного органа от 07.04.2009 N 10206000-194/2009, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии вины предпринимателя в совершении административного правонарушения.

Данный вывод арбитражного суда первой инстанции является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов, а равно использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно примечанию к части 3 статьи 16.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные Главой 16 названного кодекса, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Частью 1 статьи 72 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что при прибытии товаров и транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации перевозчик обязан представить таможенному органу документы и сведения, предусмотренные статьями 73-74 названного кодекса, в зависимости от вида транспорта, на котором осуществляется международная перевозка.

Перечень документов и сведений, представляемых при международной перевозке автомобильным транспортом, установлен частью 1 статьи 73 Таможенного кодекса Российской Федерации, согласно которой перевозчик сообщает таможенному органу сведения о товарах и транспортных средствах, в том числе о наименовании товара, количестве грузовых мест, об их маркировке и о видах упаковок товаров (подпункты 6, 7 части 1 статьи 73 Таможенного кодекса Российской Федерации). Перевозчик сообщает указанные сведения путем представления таможенному органу документов а транспортное средство, международной товаротранспортной накладной и имеющихся у него коммерческих документов на перевозимые товары (часть 2 статьи 73 Таможенного кодекса Российской Федерации).

Недостоверность заявленных перевозчиком таможенному органу сведений о товаре при прибытии его на таможенную территорию Российской Федерации в результате сравнения данных, указанных в документах представленных на таможенный пост таможенным органом не установлена. Кроме того, при поступлении товара на таможенную территорию Российской Федерации таможней сделаны отметки на товаросопроводительных документах, при этом претензий к прибывшему товару таможней не зафиксировано.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что перевозчиком представлен таможне полный пакет документов, предусмотренных статьей 73 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Как следует из оспариваемого постановления, предпринимателю вменено совершение административного правонарушения, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о наименовании товаров.

Согласно пояснениям водителя, осуществлявшего международную перевозку, он получил указание следовать в г.Котка (Финляндия) на погрузку контейнера с товаром. Прибыв в г. Котка, он обратился к экспедитору «Steveco OY» и отдал TIR для оформления. Через некоторое время ему выдали комплект оформленных документов (TIR, SMR, инвойс). После проверки документов он направился на погрузку в порт. При погрузке контейнера он присутствовал, проверил его номер и целостность пломб, финские таможенники контейнер не досматривали, оформили документы и повесили таможенную пломбу. Он поехал в сторону границы (том 2, л.д. 33).

Судом установлено, что при пересечении таможенной границы контейнер с грузом находился в исправном состоянии с ненарушенными пломбами грузоотправителя и финской таможни. Данное обстоятельство подтверждается, в том числе, актом таможенного досмотра от 28.01.2009 N 10206040/280109/000255 и не оспаривается таможней (том 2, л.д. 17 - 18).

При таких обстоятельствах у перевозчика отсутствовали причины и возможность для осуществления контроля количества грузовых мест, наименования и веса товаров и проверки правильность записей, сделанных в товаросопроводительных документах, учитывая целостность пломб отправителя и финской таможни, а также отсутствие претензий со стороны таможенного инспектора таможенного поста МАПП «Торфяновка» к указанным пломбам и внешнему виду контейнера.

Доказательств, подтверждающих, что перевозчику было известно о недостоверности сведений в предоставляемых им в таможню документах либо того, что он скрывал достоверные сведения, таможней не представлено.

Обязанность по предоставлению достоверных сведений относительно перемещаемого груза лежит на грузоотправителе. Разумная возможность проверить соответствующие данные с учетом обстоятельств перевозки у заявителя отсутствовала.

Довод таможни о том, что перевозчик не воспользовался правом, предусмотренным статьей 8 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов и не сделал оговорки об отсутствии возможности проверить содержимое упаковки правомерно отклонен арбитражным судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 39 Таможенной конвенции международной перевозки грузов с применением книжки МДП расхождения между сведениями, приведенными в грузовом манифесте книжки МДП, и содержимым дорожного транспортного средства, состава транспортных средств или контейнера не рассматриваются как нарушения названной Конвенции владельцем книжки МДП, если приведено удовлетворяющее компетентные органы доказательство того, что эти расхождения не являются результатом ошибок, допущенных преднамеренно или по небрежности при погрузке или отправке груза или при составлении упомянутого манифеста. Под выражением «ошибки, допущенные по небрежности» следует понимать действия, которые не совершены преднамеренно и с полным знанием обстоятельств, а обусловлены непрнятием необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений в каждом конкретном случае (0.39 статья 39 Приложение 6 Конвенции).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 8 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов при принятии груза перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; внешнее состояние груза и его упаковку. Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность соответствующих записей, он должен вписать в накладную обоснование оговорки.

Согласно пункту 2 статьи 9 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов при отсутствии в накладной обоснованных перевозчиком оговорок имеется презумпция, что груз и его упаковка были внешне в исправном состоянии в момент принятия груза перевозчиком и что число грузовых мест, а также их маркировка и номера соответствовали указаниям накладной.

В данном случае проверка водителем наименования товара выходила за рамки необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений, поскольку товар находился в исправном контейнере за исправной пломбой грузоотправителя. Право требовать проверки перевозчиком веса брутто или количества груза, выраженного в других единицах измерения, а также проверки содержимого грузовых мест, согласно пункту 3 статьи 8 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов, предоставлено отправителю. Следовательно, в каждом конкретном случае действия перевозчика обусловлены соответствующим правом отправителя и реализации этого товара.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности лишь за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным и содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Доводы таможни сводятся к тому, что у предпринимателя имелась возможность для соблюдения норм и правил, за которые предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что перевозчик знал о недостоверности сведений о весе груза, таможенным органом не представлено. Целостность пломб на контейнере также не отрицается таможенным органом. Факт совершения перевозчиком каких-либо обманных действий, в том числе в форме заявления заведомо ложных сведений о товаре, либо подделке документов не установлено.

При таких условиях таможенный орган не доказал наличие вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, что исключает привлечение предпринимателя к административной ответственности в силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной считает обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что таможенный орган не представил доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения, следовательно, основания для признания законным постановления таможенного органа от 21.04.2009 N 10206000-202/2009 отсутствуют.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-17925/10 от 31.08.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
Е.Н.Виткалова
Судьи
В.Ю.Бархатов
В.Г.Гагарина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-17925/10
Принявший орган: Десятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 05 апреля 2011

Поиск в тексте