• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 марта 2011 года Дело N А52-4117/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковцевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Союз-М» на решение Арбитражного суда Псковской области от 06 декабря 2010 года по делу N А52-4117/2010 (судья Рутковская Л.Г.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Псковпищепром» (далее - ЗАО «Псковпищепром») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к закрытому акционерному обществу «Союз-М» (далее - ЗАО «Союз-М») о взыскании 3 414 992 руб. 89 коп. долга по договору уступки права требования от 06.10.2010 N 1 и об обращении взыскания на предмет залога по договору залога от 17.09.2007 N 8630-1410070-01.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Пивной сад» (далее - ООО «Пивной сад»).

Представитель истца в судебном заседании 06.12.2010 заявил об уточнении исковых требований, просил не рассматривать требование об обращении взыскания на заложенное имущество. Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 06 декабря 2010 года с ЗАО «Союз-М» в пользу ЗАО «Псковпищепром» взыскано 3 414 992 руб. 89 коп. основного долга, а также 42 074 руб. 96 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

ЗАО «Союз-М» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что к истцу в соответствии со статьями 365, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перешли права кредитора как залогодержателя, поскольку кредитные обязательства обеспечены залогом, следовательно, суд первой инстанции должен был удовлетворить требования ЗАО «Псковпищепром» в сумме 3 414 992 руб. 89 коп. путем обращения взыскания на заложенное имущество. Кроме того, при вынесении решения судом не учтено тяжелое финансовое положение ЗАО «Союз-М».

ЗАО «Псковпищепром» в отзыве на апелляционную жалобу в ее удовлетворении просило отказать, решение суда - оставить без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее - Банк) (Кредитор) и ЗАО «Союз-М» (Заемщик) 17 сентября 2007 года заключен кредитный договор N 8630-141007, в соответствии с которым Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме 5 000 000 руб. для пополнения оборотных средств на срок до 16 марта 2009 года, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользованием им и другие платежи в размере, сроки и на условиях договора.

Во исполнение обеспечения обязательств ЗАО «Союз-М» по кредитному договору N 8630-141007 между Банком и ООО «Пивной сад» заключен договор залога от 17.09.2007 N 8630-141007-01, а также договор поручительства между Банком и индивидуальным предпринимателем Гультяевой Ириной Леонидовной (Поручитель) от 16.03.2009 N 8630-141007/4.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства предел общей ответственности Поручителя перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору ограничивается суммой 3 414 992 руб. 89 коп.

Обязательства по договору поручительства Гультяевой И.Л. исполнены посредством перечисления денежных средств в указанной сумме на расчетный счет Банка платежным поручением от 16.03.2009 N 677.

Впоследствии (06.10.2010) между предпринимателем Гультяевой И.Л. (Цедент) и ЗАО «Псковпищепром» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) N 1, в соответствии с которым Цедент уступает Цессионарию, а Цессионарий принимает права (требования) к ЗАО «Союз-М», вытекающие из кредитного договора от 17.09.2007 N 8630-141007 и договора залога от 17.09.2007 N 8630-141007-01, в связи с исполнением им как поручителем обязательств по договору поручительства от 16.03.2009 N 8630-141007/4 в размере 3 414 992 руб. 89 коп.

Поскольку ЗАО «Союз-М» обязательства по оплате задолженности в указанной сумме не исполнены, ЗАО «Псковпищепром» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции признал их полностью обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о погашении ЗАО «Союз-М» задолженности в сумме 3 414 992 руб. 89 коп. Факт наличия задолженности в названной сумме ответчиком не оспорен, возражений по данному требованию в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был удовлетворить требования ЗАО «Псковпищепром» в сумме 3 414 992 руб. 89 коп. путем обращения взыскания на заложенное имущество, являющееся предметом договора залога от 17.09.2007 N 8630-141007-01, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Исходя из буквального толкования закона статья 49 АПК РФ предоставляет истцу возможность совершать распорядительные действия одностороннего характера.

Право истца распорядиться принадлежащими ему материальными и процессуальными правами реализуется перед судом, в обязанность которого входит проверить, совершено ли такое распоряжение в рамках, предписанных законом.

Волеизъявление истца об уточнении первоначально заявленных исковых требований может быть выражено в его заявлении, поданном в арбитражный суд в письменной форме, либо в устном заявлении, сделанном во время судебного заседания и занесенном в протокол судебного заседания (пункт 8 части 2 статьи 155 АПК РФ).

Таким образом, истец имеет право до принятия судебного акта по результатам рассмотрения дела уточнить исковые требования как в сторону увеличения, так в сторону уменьшения, а суд должен проверить, соответствует ли такое уточнение требованиям закона. После этого суд принимает одно из двух решений: о принятии уточненных исковых требований либо об отказе в их принятии. В последнем случае суд рассматривает дело по первоначально заявленным требованиям.

Как следует из материалов дела, представитель истца Петрова Ю.И. в судебном заседании 06.12.2010 заявила об уточнении исковых требований, просила не рассматривать требование об обращении взыскания на заложенное имущество. Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ, о чем в протоколе судебного заседания сделана соответствующая запись. На уточнение исковых требований также указано в обжалуемом судебном акте.

Кроме того, поскольку в силу пункта 1 статьи 334 ГК РФ получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства является правом, а не обязанностью кредитора и в рамках настоящего иска ЗАО «Псковпищепром» этим правом не воспользовалось, суд первой инстанций правомерно взыскал с ответчика задолженность в сумме 3 414 992 руб. 89 коп. по договору уступки права требования от 06.10.2010 N 1.

С учетом вышеуказанных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 06 декабря 2010 года по делу N А52-4117/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Союз-М» - без удовлетворения.

     Председательствующий
О.А.Федосеева
Судьи
С.В.Козлова
О.Г.Писарева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А52-4117/2010
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 марта 2011

Поиск в тексте