• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 марта 2011 года Дело N А66-8320/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковцевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Печатный Двор Твери» на решение Арбитражного суда Тверской области от 31 декабря 2010 года по делу N А66-8320/2010 (судья Нофал Л.В.),

у с т а н о в и л:

Кондрашев Сергей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Печатный Двор Твери» (далее - Общество) о возложении обязанности предоставить копии документов Общества за 2006 - 2009 годы в пятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 31 декабря 2010 года исковые требования Кондрашева С.А. удовлетворены в полном объеме.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к тому, что с 16.07.2009 в Обществе отсутствует исполнительный орган и место его нахождения. Из запросов истца следует, что они были направлены на ознакомление с документами, а не на предоставление их копий. За предоставлением копий документов за плату истец не обращался. Полагает, что, принимая решение о предоставлении копий бухгалтерских документов, суд вышел за пределы перечня документов, которые Общество обязано предоставить в рамках пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон N 14-ФЗ).

Кондрашев С.А. в отзыве на апелляционную жалобу в ее удовлетворении просил отказать, решение суда - оставить без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 14.12.2000 Тверской городской регистрационной палатой.

Согласно учредительным документам Общества его участниками являются Кондрашев Сергей Анатольевич с долей в уставном капитале - 30%, Даниленко Анатолий Владимирович - 20%, Орехов Владимир Александрович - 35%, Сеньковская Ольга Ивановна - 15%.

Участник Кондрашев С.А. обратился 25.12.2009 к Обществу с запросом, в котором просил предоставить ему для ознакомления первичные документы, подтверждающие достоверность информации, указанной в отчете о финансово-хозяйственной деятельности Общества за 2006 - 2008 годы.

В ответ исполняющий обязанности директора Даниленко А.В. сообщил, что в соответствии с пунктом 3 статьи 8.8 устава Общества первичные документы не входят в перечень документов, которые подлежат представлению участникам Общества.

Не согласившись с ответом, Кондрашев С.А. повторно обратился 03.03.2010 к Обществу с запросом о предоставлении информации и документов, касающихся его деятельности, ссылаясь на наличие у него такого права в силу закона.

На запрос Кондрашева С.А. от 03.03.2010 исполняющий обязанности директора Даниленко А.В. отказал в предоставлении документов по основаниям, изложенным ранее.

Поскольку ответчик отказался предоставить истцу истребуемые документы, Кондрашев С.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции признал их полностью обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и абзацем вторым пункта 1 статьи 8 Закона N 14-ФЗ участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в порядке, установленном его учредительными документами.

В силу пункта 1 статьи 50 Закона N 14-ФЗ общество обязано хранить следующие документы:договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Пунктом 4 статьи 50 названного Закона установлено, что общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 данной статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Как видно из материалов дела, Кондрашев С.А. является участником Общества.

Судом первой инстанции установлено, что Кондрашев С.А. неоднократно направлял в Общество требования о предоставлении ему документов, касающихся его деятельности.

Между тем Общество, не оспаривая наличие у него этих документов, не предоставило Кондрашеву С.А. запрошенную им информацию.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что требования истца о предоставлении копий документов, перечисленных в просительной части иска, должным образом конкретизированы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Кондрашева С.А.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что за предоставлением копий документов за плату истец не обращался, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В абзаце четвертом пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 разъяснено, что в том случае, когда участник не может доказать, что до предъявления иска он обращался в общество с требованием о предоставлении информации, однако к моменту принятия судом решения указанная информация так и не предоставлена обществом истцу, суд удовлетворяет заявленное требование.

Доводы подателя жалобы о том, что у Общества отсутствует исполнительный орган и место его нахождения, являются необоснованными и отклоняются арбитражным апелляционным судом.

В соответствии со статьей 4 Закона N 14-ФЗ, статьей 54 ГК РФ место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации.

Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа, в случае отсутствия такого исполнительного органа - по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности (пункт 2 статьи 8 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 N 129-ФЗ, статья 54 ГК РФ).

Согласно уставу Общества на 16.01.2003 и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.04.2010 местом нахождения Общества и, соответственно, местом нахождения его постоянно действующего исполнительного органа является: г. Тверь, ул. Озерная, д. 11а.

Доказательств, подтверждающих, что местом нахождения постоянно действующего исполнительного органа Общества является какой-либо иной адрес, а также доказательств, свидетельствующих о том, что истребуемые истцом документы находятся у ответчика в неизвестном и недоступном участникам Общества месте, ответчиком не представлено.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 31 декабря 2010 года по делу N А66-8320/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Печатный Двор Твери» - без удовлетворения.

     Председательствующий
О.А.Федосеева
Судьи
С.В.Козлова
О.Г.Писарева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А66-8320/2010
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 марта 2011

Поиск в тексте