• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 марта 2011 года Дело N А13-9444/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Митягиной Э.Н.,

при участии Терентьева Павла Сергеевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Терентьева Павла Сергеевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 03 февраля 2011 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А13-9444/2010 (судья Олькова В.В.),

у с т а н о в и л:

Терентьев Павел Сергеевич обратился в суд с исковым заявлением к коммандитному товариществу «Торговый дом «Маджерик и компания» (далее - КТ «Маджерик и компания») о взыскании 123 884 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 03 февраля 2011 года исковое заявление Терентьева П.С. оставлено без рассмотрения, истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 4716 руб. 55 коп.

Терентьев П.С. с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что обжалуемое определение вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. Считает, что судом не учтены положения пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее - Закон N 102-ФЗ), а также тот факт, что при подписании соглашения Терентьеву П.С. не было предоставлено время для ознакомления с его текстом.

Терентьев П.С. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, определение суда - отменить.

КТ «Маджерик и компания» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения Терентьева П.С., исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 02 мая 2007 года Терентьевым П.С. подано заявление о принятии его в КТ «Маджерик и компания» в качестве простого товарища (коммандитиста).

В период с 02.05.2007 по 24.02.2009 Терентьевым П.С. внесены взносы в складочный капитал КТ «Маджерик и компания» в сумме 113 800 руб.

Терентьевым П.С. 25.08.2009 подано заявление о выходе из состава участников и возврате суммы вкладов. Общим собранием полных товарищей КТ «Маджерик и компания» принято решение, оформленное протоколом от 25.08.2009, об исключении Терентьева П.С. из числа простых товарищей (коммандитистов) и возвращении ему денежных средств, внесенных в складочный капитал, в сумме 113 800 руб.

Поскольку указанная сумма денежных средств в установленный срок Терентьеву П.С. не возвращена, он обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 148 АПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, при этом любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

При применении названной нормы арбитражный суд должен установить совокупность следующих условий: до обращения в арбитражный суд стороны достигли соглашение о рассмотрении данного спора третейским судом; соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом является действительным, не утратило силу, может быть исполнено; истец или ответчик не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит возражение о рассмотрении дела в арбитражном суде по причине наличия соглашения о рассмотрении спора третейским судом.

От КТ «Маджерик и компания» поступило возражение о рассмотрении спора в арбитражном суде.

Как видно из материалов дела, в пункте 11.17 учредительного договора КТ «Маджерик и компания» от 21.11.2006 закреплено, что в случае недостижения соглашения с применением примирительных процедур любой спор, разногласия, требование или претензия, возникающие из (или касающиеся) настоящего договора либо его нарушения, прекращения или недействительности, подлежат передаче на рассмотрение и окончательное разрешение в Третейский суд при Некоммерческом партнерстве «Центр Альтернативного Разрешения Споров» на условиях и в порядке, предусмотренном Положением о Третейском суде и регламентом названного Третейского суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товариществом на вере (коммандитным товариществом) признается товарищество, в котором наряду с участниками, осуществляющими от имени товарищества предпринимательскую деятельность и отвечающими по обязательствам товарищества своим имуществом (полными товарищами), имеется один или несколько участников - вкладчиков (коммандитистов), которые несут риск убытков, связанных с деятельностью товарищества, в пределах сумм внесенных ими вкладов и не принимают участия в осуществлении товариществом предпринимательской деятельности.

Товарищество на вере создается и действует на основании учредительного договора. Учредительный договор подписывается всеми полными товарищами (пункт 1 статьи 83 ГК РФ).

Терентьев П.С. 02.05.2007 обратился к ответчику с заявлением о принятии его в КТ «Маджерик и компания» в качестве простого товарища (коммандитиста). Данным заявлением Терентьев П.С. подтвердил, что с учредительным договором КТ «Маджерик и компания» и всеми положениями товарищества он ознакомлен, ему не чинились препятствия в ознакомлении с этими документами и в их изучении. Ему понятны все условия, установленные учредительным договором. Он согласен с учредительным договором КТ «Маджерик и компания», обязуется его соблюдать и выполнять. Он принимает порядок разрешения споров, установленный в КТ «Маджерик и компания». Своей подписью на указанном заявлении Терентьев П.С. удостоверил осведомленность об условиях разрешения споров и выразил свое согласие на передачу споров в постоянно действующий третейский суд.

Согласно статье 5 Закона N 102-ФЗ спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения (пункт 1). Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением (пункт 2).

В соответствии со статьей 7 Закона N 102-ФЗ третейское соглашение заключается в письменной форме. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

При несоблюдении правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, третейское соглашение является незаключенным.

Если стороны не договорились об ином, то при передаче спора в постоянно действующий третейский суд правила постоянно действующего третейского суда рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения.

Основным требованием, предъявляемым к третейскому соглашению, является наличие явно выраженной воли сторон, направленной на изъятие спора из компетенции государственных судов и его передачу на разрешение в определенный третейский суд. Заключение третейского соглашения свидетельствует о том, что стороны фактически распорядились своими процессуальными правами и обязанностями.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно оставил исковое заявление Терентьева П.С. без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, подвергающими сомнению обжалуемый судебный акт и не имеют правового значения в силу изложенных обстоятельств дела, поэтому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 03 февраля 2011 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А13-9444/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Терентьева Павла Сергеевича - без удовлетворения.

     Председательствующий
О.А.Федосеева
Судьи
С.В.Козлова
О.Г.Писарева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А13-9444/2010
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 марта 2011

Поиск в тексте