• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 марта 2011 года Дело N А66-8100/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Митягиной Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городские электрические сети» на решение Арбитражного суда Тверской области от 07 декабря 2010 года по делу N А66-8100/2010 (судья Нофал Л.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Теплоэнергетический комплекс» (далее - ОАО «Теплоэнергетический комплекс») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Городские электрические сети» (далее - ООО «Городские электрические сети») о взыскании 451 680 руб. задолженности по договору аренды нежилых помещений от 01.01.2010 за период с апреля по сентябрь 2010 года (с учетом увеличения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 07 декабря 2010 года исковые требования ОАО «Теплоэнергетический комплекс» удовлетворены в полном объеме.

ООО «Городские электрические сети» с судебным актом не согласилось в части увеличения ОАО «Теплоэнергетический комплекс» исковых требований и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в обжалуемой части и принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права. Считает, что заявление ОАО «Теплоэнергетический комплекс» об увеличении исковых требований о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений от 01.01.2010 до 451 680 руб. изменяет одновременно предмет и основание иска, что противоречит действующему законодательству.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, ООО «Городские электрические сети» представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ОАО «Теплоэнергетический комплекс» (Арендодатель) и ООО «Городские электрические сети» (Арендатор) 01 января 2010 года заключен договор аренды нежилых помещений, согласно которому Арендодатель передал во временное владение и пользование Арендатору нежилые помещения общей площадью 222,4 кв.м, расположенные по адресу: Тверская область, г. Вышний Волочек, ул. Железнодорожная, д. 8. Факт передачи помещений подтверждается актом приема-передачи от 01.01.2010.

Договор аренды заключен на срок с 01 января 2010 года по 30 ноября 2010 года (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды арендная плата является договорной стоимостью пользования помещениями, которую стороны определили независимо от назначения помещений из расчета 400 руб. за 1 кв.м с учетом налога на добавленную стоимость. Арендатор обязался вносить арендую плату ежемесячно на основании счета, выставленного Арендодателем не позднее 15 числа текущего месяца (пункт 3.3 договора).

Расчет размера арендной платы установлен в приложении N 3 к указанному договору.

Поскольку ООО «Городские электрические сети» не исполнило надлежащим образом свои обязательства по уплате арендных платежей за период с апреля по сентябрь 2010 года, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования ОАО «Теплоэнергетический комплекс», суд первой инстанции признал их полностью обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части ввиду следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно расчету ОАО «Теплоэнергетический комплекс» сумма задолженности ответчика по договору аренды от 01.01.2010 за период с апреля по сентябрь 2010 года составляет 451 680 руб. Данный расчет судом первой инстанции проверен и признан правильным.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о своевременном внесении ответчиком арендной платы за указанный период в сумме 451 680 руб. Факт наличия задолженности в названной сумме ответчиком не оспаривается.

Доводы подателя жалобы о том, что заявление ОАО «Теплоэнергетический комплекс» об увеличении исковых требований о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений от 01.01.2010 до 451 680 руб. изменяет одновременно предмет и основание иска, что противоречит действующему законодательству, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

По смыслу указанной нормы предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Из материалов дела следует, что ОАО «Теплоэнергетический комплекс» первоначально обратилось в суд с иском о взыскании 250 000 руб. задолженности по договору аренды нежилых помещений от 01.01.2010 за период с февраля по июль 2010 года. В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования о взыскании задолженности по указанному договору до 451 680 руб. за период с апреля по сентябрь 2010 года.

Следовательно, в рассматриваемом случае имеет место увеличение размера исковых требований, а не изменение предмета и основания иска, так как материально-правовое требование истца (взыскание задолженности) и обстоятельства, на которых основано требование (невыполнение ответчиком своих обязательств по договору), остались прежними.

Увеличение размера исковых требований только за счет увеличения периода взыскания также не является новым или дополнительным требованием по отношению к первоначально заявленным.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта в обжалуемой части.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 07 декабря 2010 года по делу N А66-8100/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городские электрические сети» - без удовлетворения.

     Председательствующий
О.А.Федосеева
Судьи
С.В.Козлова
О.Г.Писарева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А66-8100/2010
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 марта 2011

Поиск в тексте