ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 марта 2011 года Дело N А66-13136/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Кудина А.Г. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Смирновой Ольги Николаевны на определение Арбитражного суда Тверской области от 18 февраля 2011 года о возвращении заявления по делу N А66-13136/2010 (судья Балакин Ю.П.),

у с т а н о в и л:

предприниматель Смирнова Ольга Николаевна обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Кимрскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кимрского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Ишимовой Е.Г. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления от 14.12.2010 N 28/13/8585/17/2010 об окончании исполнительного производства и возложении обязанности устранить допущенные нарушения законных прав и интересов взыскателя.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 18.02.2011 по делу N А66-13136/2010 заявление возвращено его подателю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Смирнова О.Н. с определением суда не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит его отменить и передать дело на рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указывает, что определение суда об оставлении заявления без движения ею было исполнено. Указывает, что суд незаконно лишил ее права на судебную защиту.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тверской области от 30.12.2010 заявление Смирновой О.Н. оставлено без движения на срок до 26.01.2011 как поданное с нарушением требований, установленных пунктами 2, 4 части 2 статьи 125, пунктами 3, 9 части 1 статьи 126 АПК РФ: в заявлении не указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты заявителя; к заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования (акт описи и ареста имущества, судебный акт по делу N А66-8135/2008 и др.), выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) с указанием сведений о месте нахождения заявителя. Такой документ должен быть получен не ранее чем за тридцать дней до дня обращения заявителя в арбитражный суд (пункт 9 части 1 статьи 126 АПК РФ введен Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ); в заявлении не указано, в чем выражено оспариваемое бездействие ответчика.

Во исполнение определения суда от 30.12.2010 заявитель представил в суд сопроводительное письмо от 14.01.2011 с указанием номера мобильного телефона, копию решения арбитражного суда от 18.02.2009 по делу N А66-8135/2008, копию исполнительного листа от 06.08.2009 по этому же делу, копию акта описи, ареста и изъятия имущества должника от 15.10.2008, незаверенную копию выписки из ЕГРИП от 27.01.2005.

Вместе с тем заявитель не устранил в полной мере обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, поскольку не представил выписку из ЕГРИП в связи с тем, что такой документ должен быть получен не ранее чем за тридцать дней до дня обращения заявителя в арбитражный суд. Заявителем представлена копия выписки из ЕГРИП по состоянию на 27.01.2005.

Определением суда от 27.01.2011 срок оставления заявления без движения продлен до 17.02.2011 для предоставления заявителю возможности устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

К указанному сроку заявитель представил в суд письмо от 16.02.2011 с приложением копий определения арбитражного суда от 27.01.2011 по делу N А66-13136/2010 и определения от 24.01.2011 по делу N А66-13135/2010.

Суд первой инстанции, возвращая заявление, указал на ненадлежащее исполнение Смирновой О.Н. определения, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления его без движения, не устранены.

Апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

На основании статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В силу статьи 127 данного Кодекса вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд. При этом арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых АПК РФ к его форме и содержанию.

Согласно статье 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления данного искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления его без движения. В случае, если упомянутые обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ.

Оставляя без движения исковое заявление Смирновой О.Н., суд первой инстанции указал, что заявление подано с нарушением требований, содержащихся в пунктах 2, 4 части 2 статьи 125, пунктах 3, 9 части 1 статьи 126 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при решении вопроса о его принятии установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Из данной нормы закона следует, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд необходимых документов или информации.

Как следует из оспариваемого судебного акта, предприниматель не представил выписку из ЕГРИП с указанием сведений о месте нахождения заявителя, полученную им не ранее чем за тридцать дней до дня обращения в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются выписка из единого государственного реестра юридических лиц или ЕГРИП с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции правомерно на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ возвратил предпринимателю его заявление.

Кроме того, апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что право предпринимателя на судебную защиту не нарушено, так как согласно части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие определение суда, которое является законным и обоснованным.

Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, допущенных судом первой инстанции, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного определение от 18.02.2011 является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 18 февраля 2011 года по делу N А66-13136/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Смирновой Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка