ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 марта 2011 года Дело N А05-9688/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Конановой Е.И.,

при участии от ответчика Сафонова Е.А. по доверенности от 25.03.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жемчужина» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 ноября 2010 года по делу N А05-9688/2010 (судья Распопин М.В.),

у с т а н о в и л:

государственное образовательное учреждение начального профессионального образования «Профессиональное училище N 10» (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жемчужина» (далее - Общество) о взыскании 50 000 руб. части долга за потреблённую тепловую и электрическую энергию по договору от 12.01.2009 N 2 и государственному контракту от 11.01.2010 N 2.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял размер исковых требований, окончательно просил взыскать 99 494 руб. 50 коп. долга. Уточнение иска судом принято.

Решением суда от 10 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с Общества взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб. в пользу Учреждения, 1979 руб. 78 коп. в доход федерального бюджета.

Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Мотивирует своим несогласием со ссылкой суда на пункт 1 статьи 539, статью 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Указывает, что сторонами договор энергоснабжения не заключался. Отмечает, что Учреждение не передавало в пользование Общества приборы учёта потребления энергии. Акты оказания услуг по электроснабжению Общество не подписывало. Заявляет, что суд, приняв расчёт долга, предъявленный истцом, не принял во внимание, что у Общества не было доступа к части помещений. Считает, что составление Обществом каких-либо расчётов долга при отсутствии исходных данных, использованных истцом, лишит суд возможности объективно оценить обоснованность и законность требований истца.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

Учреждение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу отклонило приведённые в ней доводы, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, сторонами 12.01.2009 заключён договор N 2 на оказание услуг по отоплению подсобных помещений столовой, по условиям которого истец обязался обеспечивать теплом подсобные помещения столовой через систему центрального водяного отопления, а ответчик - производить оплату соответствующих услуг согласно прилагаемому расчёту и выставляемым счетам-фактурам.

Истец свои обязательства по договору исполнил, для оплаты оказанных услуг выставил счета-фактуры от 02.03.2009 N 4, от 02.03.2009 N 5, от 30.03.2009 N 12, от 29.04.2009 N 19, от 25.05.2009 N 25, от 30.09.2009 N 50, от 30.10.2009 N 57, от 30.11.2009 N 66, от 22.12.2009 N 74 на общую сумму 57 071 руб. 10 коп.

Ответчиком произведено частичное погашение задолженности за потреблённую тепловую энергию в размере 25 332 руб. 15 коп., что подтверждается копиями платёжных поручений от 08.06.2010 N 131 и от 18.08.2010 N 182, а также актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2009.

Кроме того, сторонами 11.01.2010 заключён государственный контракт N 2, в соответствии с абзацем пятым пункта 4 приложения N 1 которого ответчик берёт на себя обязательство по оплате потребляемой столовой электрической и тепловой энергии, расходуемой непосредственно на приготовление горячего питания согласно показаниям электросчётчика и выставленным счетам-фактурам.

Истцом выставлены ответчику счета-фактуры на оплату оказанных по контракту услуг от 25.02.2010 N 2, от 25.02.2010 N 3, от 25.02.2010 N 4, от 24.03.2010 N 11, от 24.03.2010 N 12, от 15.04.2010 N 15, от 27.04.2010 N 19, от 04.05.2010 N 22 на общую сумму 70 867 руб. 32 коп., которые последним не оплачены.

Наличие у ответчика задолженности в размере 99 494 руб. 50 коп. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Оформленные сторонами спора сделки, возлагающие обязанность на ответчика возместить истцу стоимость потреблённой помещениями столовой тепловой и электрической энергии, не противоречат действующему законодательству.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Факт оказания истцом услуг по энергоснабжению и наличие у ответчика задолженности в размере 99 494 руб. 50 коп. подтверждаются материалами дела в их совокупности.

Истцом в судебное заседание представлен расчёт потребления электроэнергии при использовании части помещений столовой, не связанных с деятельностью ответчика. Согласно данному расчёту потребление электрической энергии в спорный период на собственные нужды Учреждения составило 567,84 кВт на сумму 3111 руб. 77 коп. Указанная сумма исключена истцом из цены иска. Количество электрической энергии определено истцом на основании показаний прибора учёта, установленного в занимаемом ответчиком помещении.

Отклоняя довод ответчика о том, что Обществом неправомерно выставлены названные выше счета-фактуры, поскольку пунктом 4 контракта N 2 предусмотрена его обязанность оплачивать только энергию, расходуемую непосредственно на приготовление пищи, для чего используется дровяное топливо, суд первой инстанции обоснованно указал, что процесс приготовления горячей пищи в данном случае не ограничивается термической обработкой продуктов питания, а включает в себя иные составляющие, как то: труд работников, хранение продуктов питания, мойка посуды и т.д.

Как верно отмечено судом, в силу положений главы 34 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить работнику нормальные условия труда, в том числе в части соблюдения санитарных правил и норм по температуре воздуха и освещённости в помещении.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что данный пункт соглашения следует толковать как обязанность ответчика оплачивать энергию, расходуемую на обеспечение процесса приготовления пищи.

Ссылка ответчика на то, что он понёс убытки в результате исполнения договора от 12.01.2009 N 2 и государственного контракта от 12.01.2010 N 2, правомерно отклонена судом первой инстанции.

На основании статьи 2 ГК РФ субъекты предпринимательской деятельности осуществляют данную деятельность на свой страх и риск.

Несение ответчиком убытков в результате исполнения договора от 12.01.2009 N 2 и государственного контракта от 12.01.2010 N 2 не может являться основанием для отказа от оплаты полученной по договору тепловой и электрической энергии.

Кроме того, как верно отмечено судом, ответчик документально не доказал прямую причинно-следственную связь между понесёнными расходами и действиями истца, которые с неизбежностью повлекли вышеуказанные расходы.

При этом судом учтено, что вступившим в законную силу решением суда от 18.06.2010 по делу А05-1777/2010, на которое ссылается ответчик, в удовлетворении заявленных требований о взыскании данных убытков отказано.

Правомерно отклонён судом первой инстанции и довод ответчика о том, что истец не имеет права сдавать помещения столовой в аренду, поскольку они находятся у него на праве оперативного управления, а следовательно, не может выставлять счета.

Как обоснованно указал суд, глава 19 ГК РФ, регламентирующая вопросы хозяйственного ведения и оперативного управления, ограничивает, но не исключает возможность сдачи такого имущества в аренду.

Учреждение обязано распоряжаться данным имуществом в соответствии с уставными целями. Обеспечение учащихся горячим питанием направлено на обеспечение нормального учебного процесса, что соответствует уставным целям истца.

Кроме того, как верно отмечено судом, истцом и ответчиком договор аренды не заключался. Данные помещения переданы Обществу в целях исполнения иных государственных контрактов.

Согласившись с условиями договора от 12.01.2009 N 2 и государственного контракта от 11.01.2010 N 2, Общество приняло на себя обязательства по оплате тепловой и электрической энергии на условиях и в объёмах, оговорённых в данных договорах и приложениях к ним.

Утверждение ответчика о том, что средства на производство тепловой энергии и оплату электрической энергии получены истцом из бюджета, что не позволяет ему требовать оплату этих услуг с ответчика, правомерно не принято во внимание судом первой инстанции на основании следующего.

Как верно указал суд, истец является бюджетным учреждением и финансируется за счёт средств областного бюджета. Вместе с тем предоставление данных средств истцу на безвозмездной основе не означает права третьих лиц на безвозмездное использование произведённой (приобретённой) за их счёт тепловой и электрической энергии.

Ответчик является коммерческой организацией, действующей на свой страх и риск. Стоимость энергии должна быть заложена в цену предоставляемых Обществом истцу и оплачиваемых последним услуг.

Договор от 12.01.2009 N 2 и государственный контракт от 11.01.2010 N 2 заключены ответчиком добровольно. Общество при их подписании обязано было учесть возможные для него затраты, риски и последствия, связанные с исполнением указанных договоров.

Таким образом, учитывая, что документального опровержения доводов истца, доказательств оплаты потреблённой тепловой и электрической энергии, обоснованного контррасчёта ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о взыскании суммы долга с ответчика.

При этом суд обоснованно обратил внимание на то, что представленный истцом расчёт стоимости 1 Гкал не превышает обычной стоимости 1 Гкал, установленной в расчётах потребителей за тепловую энергию с энергоснабжающими организациями муниципального образования «Коношский муниципальный район» в целом и п. Подюга в частности.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы являются безосновательными и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Выводы суда сделаны с учетом норм материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 ноября 2010 года по делу N А05-9688/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жемчужина» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка