• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 марта 2011 года Дело N А44-786/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Конановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного областного унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Новжилкоммунсервис» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 октября 2010 года по делу N А44-786/2010 (судья Ларина И.Г.),

у с т а н о в и л:

государственное областное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Новжилкоммунсервис» (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис» (далее - Общество) о взыскании 56 344 905 руб. 69 коп. задолженности за поставленный уголь.

Решением суда от 22 октября 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Предприятие с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Мотивирует тем, что суд, отказывая в удовлетворении иска в части взыскания задолженности в сумме 20 031 677 руб. 43 коп. в связи с истечением срока исковой давности, не принял в качестве доказательств прерывания течения срока давности документы, подтверждающие произведение ответчиком действий, направленных на частичное погашение долга (платёжные поручения). Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки задолженности, подписанный со стороны ответчика, в котором отражены платежи Общества.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило приведённые в ней доводы, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Предприятие поставляло в адрес Общества уголь.

Наличие у ответчика перед истцом задолженности в размере 56 344 905 руб. 69 коп. за поставленный уголь послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области на основании определения суда от 29.07.2010 предъявлены документы по сделкам между Предприятием и Обществом, касающиеся поставки угля на общую сумму 48 045 853 руб. 71 коп.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, факт поставки угля на сумму 20 031 677 руб. 43 коп. подтверждается представленными договором от 19.10.2006, договором купли-продажи от 18.10.2006, товарной накладной от 31.10.2006, товарными накладными от 19.10.2006 N 2901-06/22 и N 2.

Из материалов дела следует, что ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление N 15/18), истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьёй 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 указанного Кодекса).

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, с которым определено его начало.

На основании статьи 192 того же Кодекса срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующее месяц и число последнего года срока.

Из условий договора купли-продажи от 19.10.2006 следует, что стоимость товара в сумме 2 015 729 руб. 10 коп. оплачивается в течение 60 банковских дней с момента подписания настоящего договора, то есть срок исполнения обязательства ответчика по оплате товара оканчивается 18.01.2007.

Таким образом, как правильно отмечено судом первой инстанции, течение срока исковой давности начинается с 19.01.2007 и оканчивается 18.01.2010.

Согласно условиям договора купли-продажи от 18.10.2006 стоимость товара в сумме 2 033 588 руб. 96 коп. оплачивается в течение 30 банковских дней с момента подписания настоящего договора, то есть срок исполнения обязательства ответчика по оплате товара оканчивается 29.11.2006.

При таких обстоятельствах течение срока исковой давности начинается с 30.11.2006 и оканчивается 30.11.2009.

На основании товарных накладных от 31.10.2006, от 19.10.2006 N 2901-06/22, N 2 истец отгрузил ответчику уголь на общую сумму 15 982 359 руб. 37 коп. Факт передачи угля ответчиком не оспорен.

Поскольку договоры, на основании которых произведена поставка угля, истцом не предъявлены, суд первой инстанции правомерно указал, что определить срок исполнения обязательства по оплате поставленного товара согласно данным накладным не представляется возможным.

Из пункта 1 статьи 486 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров.

Следовательно, как верно отмечено судом, обязательства по оплате товара, поставленного по означенным накладным, возникают у ответчика с момента получения товара, то есть по накладной от 31.10.2006 - с 31.10.2006, по накладным от 19.10.2006 N 2901-06/22 и N 2 - с 19.10.2006.

Таким образом, течение срока исковой давности начинается по накладной от 31.10.2006 с 01.11.2006 и оканчивается 01.11.2009, по накладным от 19.10.2006 N 2901-06/22 и N 2 - с 20.10.2006 по 20.10.2009.

Отклоняя довод истца о перерыве срока исковой давности в связи с совершением ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как установлено статьёй 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 Постановления N 15/18 разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Платёжные поручения от 28.02.2007 N 1300, от 28.02.2007 N 1301, от 28.02.2007 N 1302, от 28.02.2007 N 1303, от 28.02.2007 N 1304, представленные истцом в обоснование указанного довода, правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, поскольку основанием платежей указаны договоры истца с другими контрагентами.

Как обоснованно определил суд, доказательств, подтверждающих, что истцом было дано поручение ответчику произвести таким образом погашение его долга перед истцом за полученный уголь, суду не предъявлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности в общей сумме 20 031 677 руб. 43 коп., вытекающим из договора от 19.10.2006, договора купли-продажи от 18.10.2006, товарной накладной от 31.10.2006, товарных накладных от 19.10.2006 N 2901-06/22 и N 2, истёк, и отказал в иске в части взыскания указанной выше суммы на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания задолженности за поставку угля на общую сумму 28 014 176 руб. 28 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт поставки.

При этом суд обоснованно указал, что предъявленные истцом счета-фактуры от 18.10.2006 N 1472/13, от 31.10.2006 N 992, от 19.10.2006 N 2798/20, от 19.10.2006 N 233/0512, от 19.10.2006 N 725/10, от 10.10.2006 N 1711/24, от 19.10.2006 N 1711/24, от 10.10.2006 N 1586/28, от 31.10.2006 N 987 не подтверждают факт поставки, поскольку из названных документов невозможно установить их относимость к спорным поставкам.

Правильным является и вывод суда о том, что акт сверки также не является доказательством поставки, поскольку из него невозможно установить, в рамках каких взаимоотношений стороны определяли задолженность, кроме того, в нём не содержится ссылок на спорные накладные (счета-фактуры).

Требование о взыскании 8 299 051 руб. 98 коп. (56 344 905 руб. 69 коп.-48 045 853 руб. 71 коп.) признано не подлежащим удовлетворению, поскольку отсутствуют доказательства поставки товара на указанную сумму.

При таких обстоятельствах дела оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы являются безосновательными и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Выводы суда сделаны с учётом норм материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим обжалуемый судебный акт отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 октября 2010 года по делу N А44-786/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного областного унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Новжилкоммунсервис» - без удовлетворения.

     Председательствующий
Л.Н.Рогатенко
Судьи
О.К.Елагина
А.В.Журавлев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А44-786/2010
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 марта 2011

Поиск в тексте