ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 марта 2011 года Дело N А05-9565/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Конановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Архкомхоз» муниципального образования «Город Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 ноября 2010 года по делу N А05-9565/2010 (судья Крылов В.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» в лице Архангельского филиала (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Информстрах» (далее - Страховая компания) 120 000 руб., с муниципального унитарного предприятия «Архкомхоз» муниципального образования «Город Архангельск» (далее - Предприятие) 604 448 руб. 28 коп. страхового возмещения в порядке суброгации.

Определением суда от 06.10.2010 к участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА).

Решением суда от 22 ноября 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, в пользу Общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины: со Страховой компании - 2896 руб. 33 коп., с Предприятия - 14 592 руб. 03 коп.

Предприятие с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить в полном объёме и принять новый судебный акт. Мотивирует тем, что суд не принял во внимание, что взыскиваемая сумма рассчитана без учёта амортизации деталей и проведения экспертиз. Указывает, что в соответствии с заключением, данным экспертным учреждением APEX-GROUP, автомобиль «Ниссан-Х-Трейл» (государственный регистрационный номер Н 076 ЕО) восстанавливать экономически нецелесообразно и рекомендуется его списание и утилизация. Кроме этого, не была дана надлежащая оценка выводу эксперта общества с ограниченной ответственностью «Респект», сделанному при осмотре повреждённого транспортного средства, согласно которому невозможно достоверно определить, какие повреждения были получены при дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) с участием автомобиля Предприятия.

Несмотря на просительную часть жалобы об отмене судебного акта в полном объёме, Предприятие каких-либо доводов относительно обоснованности взыскания со Страховой компании 120 000 руб. страхового возмещения не привело.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исходя из просительной части апелляционной жалобы законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в полном объёме.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как усматривается в материалах дела, автомобиль марки «Ниссан-Х-Трейл» (государственный регистрационный номер Н 076 ЕО 29), принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «Автомир-Архангельск» (далее - ООО «Автомир-Архангельск») (страхователь), застрахован в Обществе (страховщик) в соответствии с договором страхования средств наземного транспорта путём оформления страхового полиса от 21.10.2008 N 89004/046/00527/8.

В период действия договора страхования, а именно 08.01.2009, в районе дома 31 на ул. Октябрят в г. Архангельске произошло ДТП с участием указанного выше автомобиля, автомобиля марки ЗИЛ 433362 (государственный регистрационный номер А 297 АС 29) и автомобиля марки ГАЗ-2705 (государственный регистрационный номер Н 349 АК 29).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.01.2009 водитель Ибрянов А.Н., управляя автомобилем ЗИЛ 433362 (государственный регистрационный номер А 297 АС 29), принадлежащим Предприятию, не справился с управлением и допустил наезд на припаркованный автомобиль ГАЗ-2705 (государственный регистрационный номер Н 349 АК 29), принадлежащий Коротову А.М., после чего был отброшен на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем «Ниссан-Х-Трейл» (государственный регистрационный номер Н 076 ЕО 29). В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причинённые вследствие страхового случая убытки.

Выплата страхового возмещения произведена истцом в соответствии с условиями договора страхования и решением Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-21288/2009 путём перечисления на расчётный счёт ООО «Автомир-Архангельск» денежных средств в размере 724 448,28 руб., что подтверждается платёжными поручениями от 25.05.2010 N 787 и от 21.05.2010 N 785.

Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля ЗИЛ 433362 (государственный регистрационный номер А 297 АС 29) была застрахована Предприятием в Страховой компании по полису ОСАГО серии ААА N 0456336735, Общество 30.11.2009 предъявило претензию к Страховой компании о возмещении убытков в размере 120 000 руб., которая осталась без ответа.

Общество предъявило к Предприятию требование о взыскании убытков в размере 604 448 руб. 28 коп., которое также оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В силу статьи 1079 названного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вместе с тем вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 того же Кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Приведённые положения пункта 1 статьи 1064, статьи 1079, пункта 1 статьи 1068 ГК РФ позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счёт причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счёт страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности её страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО)).

Статья 7 Закона об ОСАГО устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу нескольким потерпевшим составляет 160 000 руб.

Следовательно, лицо, которому причинены убытки (потерпевший), обладает правом предъявления требования о возмещении вреда в пределах названного максимального лимита суммы страхового возмещения по ОСАГО, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО, к страховщику причинителя вреда, а в том случае, когда указанной суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причинённого ущерба, - также правом предъявления требования к владельцу о возмещении разницы между выплаченным страховщиком причинителя вреда страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из решения Соломбальского федерального районного суда г. Архангельска от 26.07.2010 по делу N 2-684 следует, что приказом Федеральной службы страхового надзора от 16.04.2010 N 201, вступившим в законную силу 22.04.2010, у Страховой компании отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В связи с этим данный суд, руководствуясь положениями статей 18, 19 Закона об ОСАГО, взыскал с РСА в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» - страховщика потерпевшего Коротова А.М. в порядке суброгации в качестве компенсационной выплаты 55 338 руб. страхового возмещения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.07.2010 N 1082-О-О, профессиональное объединение страховщиков в силу возложенного на него законом уполномочия, т.е. публичной обязанности (подпункт «в» пункта 1 статьи 25 Закона об ОСАГО), осуществляет компенсационные выплаты в возмещение вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, вместо страховщика, являющегося перед потерпевшим обязанным лицом.

Исходя из общих начал гражданского законодательства о равенстве и имущественной самостоятельности участников гражданско-правовых отношений, необходимости обеспечения надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ), а также принципа сбалансированности правового регулирования профессиональное объединение страховщиков вправе требовать возврата произведенных выплат, а страховщик обязан их возместить. Переход к профессиональному объединению страховщиков права требования произведенных потерпевшему выплат является элементом механизма компенсационных выплат, направленным на повышение уровня защиты прав потерпевших и обеспечение баланса интересов всех участников отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Освобождение страховщика от исполнения взятых им на себя договорных обязательств путем осуществления профессиональным объединением страховщиков компенсационных выплат приводило бы к произвольному отказу страховщика от исполнения обязательств и нарушению принципа равенства участников гражданского оборота, что недопустимо.

С учётом данной позиции апелляционная инстанция считает, что поскольку решением Соломбальского федерального районного суда г. Архангельска от 26.07.2010 по делу N 2-684 с РСА вместо Страховой компании в порядке компенсационной выплаты взыскано 55 338 руб. страхового возмещения, то в рамках настоящего дела со страховщика в пользу истца не может быть взыскано более 104 662 руб. страхового возмещения (160 000 руб. - 55 338 руб.).

Так как суд первой инстанции не учёл, что в результате ДТП вред причинён нескольким потерпевшим, это привело к неправильному решению в части определения размера ответственности Страховой компании. Обжалуемый акт в указанной части подлежит изменению.

Правомерность предъявления истцом требований к Страховой компании в данном деле подтверждается положениями пункта 5 статьи 32.8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в соответствии с которым до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

Страховая компания такую обязанность не исполнила. На момент предъявления иска в суд шестимесячный срок исполнения обязательств не истёк. Доказательств отсутствия финансовой возможности осуществить страховую выплату Страховая компания ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представила.

Поскольку размер ущерба превысил лимит ответственности страховщика, истец правомерно обратился с иском к ответчику - Предприятию, который является владельцем источника повышенной опасности - автомобиля ЗИЛ 433362 (государственный регистрационный номер А 297 АС 29), о взыскании убытков в размере 604 448 руб. 28 коп.

При этом к рассматриваемым правоотношениям не подлежат применению положения статьи 12 Закона об ОСАГО (на которые ошибочно ссылается податель жалобы) о необходимости учёта степени износа заменяемых деталей, поскольку заявленное Обществом материальное требование основывается на общих правилах возмещения вреда, установленных статьями 1064, 1068 ГК РФ, согласно которым вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. При этом согласно пункту 2 этой статьи в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Отклоняя доводы Предприятия о том, что размер ущерба, причинённого в результате ДТП автомобилю «Ниссан-Х-Трейл», не подтверждён соответствующими доказательствами, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 вышеназванного Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.03.2009 по делу N А05-21288/2009 установлено, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого 08.01.2009 в результате ДТП автомобиля «Ниссан-Х-Трейл» составляет 724 448 руб. 28 коп. Указанная сумма взыскана с истца (страховщика по договору страхования) в пользу ООО «Автомир-Архангельск» (страхователя по договору страхования).

Как верно определил суд первой инстанции, указанный судебный акт, вступивший в законную силу, носит обязательный характер в силу статьи 16 АПК РФ. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взял его за основу при расчёте подлежащих взысканию сумм.

Поскольку вследствие повреждения автомобиля «Ниссан-Х-Трейл» необходимо произвести замену деталей, их ремонт, то стоимость новых деталей, работ по их замене, ремонту в силу вышеприведённых норм гражданского законодательства является расходами на восстановление нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению.

Так как с Предприятия истец просил взыскать 604 448 руб. 28 коп. страхового возмещения, а суд при рассмотрении дела не может выходить за пределы заявленных исковых требований, апелляционная инстанция, несмотря на уменьшение подлежащей взысканию со Страховой компании суммы, не может изменить заявленную истцом к взысканию сумму в сторону её увеличения и считает правомерным удовлетворение требования истца к Предприятию в указанном объёме.

В связи с изложенным апелляционная жалоба Предприятия подлежит частичному удовлетворению.

Распределение судебных расходов по иску и апелляционной жалобе между сторонами производится в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 ноября 2010 года по делу N А05-9565/2010 в части взысканных с закрытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Информстрах» сумм страхового возмещения и расходов по уплате государственной пошлины изменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Информстрах» в пользу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Архангельского филиала 104 662 руб. страхового возмещения и 2526 руб. 66 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований о взыскании с закрытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Информстрах» в пользу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» 15 338 руб. страхового возмещения отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Архкомхоз» муниципального образования «Город Архангельск» - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Архангельского филиала в пользу муниципального унитарного предприятия «Архкомхоз» муниципального образования «Город Архангельск» 42 руб. 20 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка