ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 марта 2011 года Дело N А44-5630/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Кудина А.Г. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 07 февраля 2011 года по делу N А44-5630/2010 (судья Максимова Л.А.),

у с т а н о в и л:

муниципальное учреждение Великого Новгорода «Городское хозяйство» (далее - учреждение, МУ «Городское хозяйство») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению внутренних дел по Великому Новгороду в лице Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 03.12.2010 N 53 ВА 001684 о привлечении к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения штрафа в сумме 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 07.02.2011 по делу N А44-5630/2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что не является субъектом вмененного правонарушения.

Управление отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Из материалов дела следует, что 10.11.2010 в 23 час 00 мин водитель личной автомашины HONDA GR-V на участке ул. Козьмодемьянской Великого Новгорода совершил наезд на выбоину, в результате чего автомобилю причинены технические повреждения.

При осмотре участка места дорожно-транспортного происшествия сотрудником управления обнаружена выбоина на проезжей части дороги (1,8 м х 1,2 м х 0,18 м), которая превышала размеры, допустимые ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям безопасности дорожного движения» (далее - ГОСТ Р 50597-93), о чем им составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

В ходе проверки управление пришло к выводу, что за содержание дорог в безопасном для движения состоянии на ул. Козьмодемьянской Великого Новгорода отвечает учреждение.

По данному факту 26.11.2010 составлен протокол об административном правонарушении N 53 ВА 002048, а также 03.12.2010 вынесено постановление, которым учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

МУ «Городское хозяйство» с указанным постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказывал в удовлетворении заявленных требований, поскольку установил в действиях предприятия наличие состава вмененного правонарушения.

Апелляционная коллегия считает такой вывод суда ошибочным в связи со следующим.

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, определено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

ГОСТ Р 50597-93 установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

В силу пункта 3 названного ГОСТа проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см (пункты 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

Факт наличия на ул. Козьмодемьянской Великого Новгорода выбоины, размер которой превышает предельные размеры, предусмотренные пунктом 3.1.2 ГОСТ 50597-93, установлен судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается учреждением.

Вместе с тем в силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

К вопросам местного значения городского округа согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.11.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом под дорожной деятельностью в соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» понимается в том числе деятельность по содержанию автомобильных дорог.

В рассматриваемом деле на основании договора от 15.05.1996 о передаче имущества в оперативное управление учреждению для использования в соответствии с уставными целями его деятельности передано в оперативное управление муниципальное имущество, среди которого улицы и дороги Великого Новгорода.

Из перечня к данному договору следует, что учреждению передана ул. Декабристов, которая решением Новгородского городского Совета народных депутатов от 12.09.1991 «О возвращении улицам города их исторических названий» переименована на ул. Козьмодемьянскую.

В силу пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

Согласно пункту 2.2 устава учреждение в соответствии с предметом деятельности осуществляет ряд видов деятельности, в том числе и организацию содержания, технического обслуживания и ремонта находящегося в его оперативном управлении муниципального имущества.

Таким образом на учреждение возложены именно организационные функции, в том числе и по заключению договор на выполнение работ по содержанию дорог города Великий Новгород.

В целях выполнения возложенных на него функций учреждение заключило с муниципальным унитарным предприятием Великого Новгорода «Ремонт и строительство дорог» (далее - предприятие, МУП «Ремдорстрой») муниципальный контракт от 09.11.2009 на выполнение работ по содержанию дорог Великого Новгорода с октября 2009 года по декабрь 2010 года.

Согласно пункту 1.1 данного контракта предприятие принимает на себя обязательство исполнить муниципальный заказ на выполнение работ по содержанию дорог Великого Новгорода октября 2009 года по декабрь 2010 года.

В соответствии с приложением 1 к техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью муниципального контракта от 09.11.2009, предприятие обязано выполнить работы по содержанию в том числе дороги, на которой административным органом в ходе проверки выявлены указанные выше нарушения.

При этом согласно календарному графику (приложение 2 к договору от 09.11.2009) выполнение работ по техническому осмотру дорог, устранению деформаций и повреждений, а также по заделке трещин и мелких выбоин должно осуществляться предприятием в период всего действия заключенного договора (с ноября 2009 года по декабрь 2010 года).

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае разрушение дорожного полотна (выбоина) обнаружено на участке дороги, должный уровень содержания которой условиями муниципального контракта возложен на МУП «Ремодорстрой», а также принимая во внимание пункт 2.2 устава учреждения, то апелляционная коллегия приходит к выводу, что МУ «Городское хозяйство» не может являться субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.

Ссылка суда первой инстанции на подпункты «в» и «г» пункта 9 договора от 15.05.1996 о передаче имущества в оперативное управление, согласно которому учреждение несет ответственность за допущение ухудшения технического состояния имущества и за осуществление капитального и текущего ремонта закрепленного за ним имущества, является ошибочной, поскольку в данном договоре предусмотрена гражданско-правовая, а не административная ответственность учреждения.

Помимо того, диспозиция статьи 12.34 КоАП РФ устанавливает ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог.

Условие договора о возмещении МУП «Ремдорстрой» учреждению сумм административных штрафов и ущерба, причиненного третьим лицам, возникшиеего по причине некачественного выполнения либо выполнения в неполном объеме работ предусмотренных настоящим контрактом (пункт 4.2.13), также не свидетельствует о возложении на МУ «Городское хозяйство» обязанности по содержанию и ремонту дорог.

Апелляционная коллегия не может согласиться с судом первой инстанции и о преюдициальном значении решения Арбитражного суда Новгородской области от 17.04.2009 по делу N А44-1312/2009.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной процессуальной нормы преюдициальный характер носят обстоятельства дела, а не выводы суда относительно установленных обстоятельств, что имеет место в данном случае.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене, а требования учреждения - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 07 февраля 2011 года по делу N А44-5630/2010 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление старшего госинспектора ОД и ДИ ОГИБДД УВД по Великому Новгороду от 03.12.2010 N 53ВА 001684 по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, о наложении на муниципальное учреждение «Городское хозяйство» административного наказания по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка