ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 марта 2011 года Дело N А66-7946/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Пестеревой О.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные ресурсы БЛГ» Сергеевой Н.В. по доверенности от 01.02.2011, от общества с ограниченной ответственностью «Системы жизнеобеспечения» Грачева О.Ю. по доверенности от 11.01.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные ресурсы БЛГ» и общества с ограниченной ответственностью «Системы жизнеобеспечения» на определение Арбитражного суда Тверской области от 24 января 2011 года о прекращении производства по делу N А66-7946/2010 (судья Владимирова Г.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные ресурсы БЛГ» (далее - ООО «Коммунальные ресурсы БЛГ») и общество с ограниченной ответственностью «Системы жизнеобеспечения» (далее - ООО «Системы жизнеобеспечения») обратились в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к администрации городского поселения город Бологое Тверской области (далее - администрация) о признании незаконным распоряжения от 28.05.2010 N 109-р «О расторжении договора аренды муниципального имущества N 01/05 (зданий, сооружений и оборудования) от 01.02.2005», при участии третьего лица - администрации муниципального образования «Бологовский район» (далее - администрация МО «Бологовский район») (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Определением от 24 января 2011 года суд первой инстанции прекратил производство по делу в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО «Коммунальные ресурсы БЛГ» и ООО «Системы жизнеобеспечения» с судебным определением не согласились и обратились с апелляционными жалобами, в которых просят суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование апелляционных жалоб ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Администрация отзыв на апелляционные жалобы не представила, ходатайством от 24.03.2011 N 53 просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Администрация МО «Бологовский район» в отзыве на апелляционную жалобу ООО «Системы жизнеобеспечения» не согласна с ней, определение суда считает законным и обоснованным. Ходатайством от 24.03.2011 N 106 просит о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО «Коммунальные ресурсы БЛГ» и ООО «Системы жизнеобеспечения» поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Администрация и администрация МО «Бологовский район» надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей ООО «Коммунальные ресурсы БЛГ» и ООО «Системы жизнеобеспечения», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежим отмене, а жалобы - удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между администрацией МО «Бологовский район» (арендодатель) и ООО «Системы жизнеобеспечения» (арендатор) 01.02.2005 заключен договор аренды муниципального имущества (зданий, сооружений и оборудования) N 01/05. Согласно условиям названного договора арендодатель передал арендатору в аренду комплекс зданий и сооружений по обслуживанию и эксплуатации систем водоснабжения и водоотведения для самостоятельного осуществления водоснабжения, канализации и очистки сточных вод в городе Бологое. Срок аренды установлен с 01.02.2005 по 31.01.2030 (пункт 2.1 договора).

В свою очередь ООО «Системы жизнеобеспечения» заключило с ООО «Коммунальные ресурсы БЛГ» договор субаренды от 20.08.2008 N 01/08 на имущество, арендованное по договору от 01.02.2005 N 01/05.

Администрация 28.05.2010 вынесла распоряжение N 109-р «О расторжении договора аренды муниципального имущества N 01/05 (зданий, сооружений и оборудования) от 01.02.2005», которым досрочно расторгла в одностороннем порядке договор аренды муниципального имущества в связи с нарушением арендатором пунктов 6.1 и 6.2 договора.

Не согласившись с вынесенным распоряжением администрации, ООО «Коммунальные ресурсы БЛГ» и ООО «Системы жизнеобеспечения» обратились в Арбитражный суд Тверской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, пришел к выводу о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В статьей 29 АПК РФ указано, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Таким образом, определяющим критерием подведомственности является характер дела - возникновение спора в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, его связь с реализацией механизмов экономики и субъектный состав его участников.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума от 09.12.2002 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Суд первой инстанции в оспариваемом определении указал, что, поскольку оспаривание прав арендатора по договору аренды может происходить только в рамках вещно-правовых способов, предусмотренных гражданским законодательством, оспариваемое распоряжение не является тем ненормативным актом, оспаривание которого предусмотрено главой 24 АПК РФ.

Таким образом, прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что заявление подано в порядке главы 24 АПК РФ, тогда как в данном случае имеют место гражданско-правовые отношения и, соответственно, спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде в порядке искового производства.

Апелляционный суд считает ошибочной указанную позицию суда первой инстанции в виду следующего.

Как следует из материалов дела, участниками рассматриваемых отношений являются юридические лица, с одной стороны, и государственный орган, с другой стороны, что соответствует положениям части 2 статьи 27 АПК РФ.

В то же время отношения сторон, вытекающие из договора аренды муниципального имущества (зданий, сооружений и оборудования) от 01.02.2005 N 01/05, носят экономический характер.

При таких обстоятельствах ООО «Коммунальные ресурсы БЛГ» и ООО «Системы жизнеобеспечения» правомерно обратились с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд Тверской области.

Кроме того, апелляционная инстанция считает необходимым отметить следующее.

Предметом иска считается требование, заявленное истцом (заявителем) к ответчику. По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 АПК РФ, под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Под изменением предмета иска подразумевается замена одного требования, указанного истцом, на другое, основанием которого являются первоначально указанные факты.

Как отмечено судом первой инстанции в оспариваемом определении, в ходе судебного разбирательства предмет спора заявителем уточнялся, заявлено требование о признании незаконным распоряжения администрации от 28.05.2010 N 109-р «О расторжении договора аренды муниципального имущества N 01/05 (зданий, сооружений и оборудования) от 01.02.2005» (т. 1, л. 151). Названное уточнение требований принято судом первой инстанции.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство Российской Федерации не запрещает участнику спора возбужденного арбитражным судом дела в рамках административного судопроизводства, предусмотренного главой 24 АПК РФ, перейти к защите своих прав по правилам искового производства (в том же производстве) и наоборот.

В свою очередь, процессуальные действия суда в ответ на подобные уточнения (изменения) заявленных требований должны быть направлены на содействие участнику спора в выборе оптимального законного способа защиты прав и нарушенных интересов. Такой способ должен восприниматься судом как позволяющий объективно и всесторонне рассмотреть заявленные требования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Коммунальные ресурсы БЛГ» уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче апелляционной жалобы на определения суда о прекращении производства по делу государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Таким образом, сумма государственной пошлины, подлежащая уплате при подаче апелляционной жалобы, составляет 1000 рублей. Следовательно, ООО «Коммунальные ресурсы ЛБГ» излишне уплачена по платежному поручению от 25.02.2011 N 343 государственная пошлина в размере 3000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 указанного Кодекса.

С учетом изложенного подлежит возврату ООО «Коммунальные ресурсы БЛГ» из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Поскольку апелляционные жалобы ООО «Коммунальные ресурсы БЛГ» и ООО «Системы жизнеобеспечения» подлежат удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб, понесенные ими, в размере 2000 рублей подлежат взысканию с администрации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 24 января 2011 года о прекращении производства по делу N А66-7946/2010 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальные ресурсы БЛГ» государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 25.02.2011 N 343.

Взыскать с администрации городского поселения город Бологое Тверской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные ресурсы БЛГ» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей.

Взыскать с администрации городского поселения город Бологое Тверской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Системы жизнеобеспечения» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка