• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 марта 2011 года Дело N А05-11584/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промснаб» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 декабря 2010 года по делу N А05-11584/2010 (судья Распопин М.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «РемСтройПуть» (далее - ООО «РемСтройПуть») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 23.12.2010, к обществу с ограниченной ответственностью «Промснаб» (далее - ООО «Промснаб») о взыскании 490 946 руб. 84 коп. пеней за просрочку платежа по договору от 30.06.2009 N 1.

Решением от 23 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Промснаб» взыскано в пользу ООО «РемСтройПуть» 350 000 руб. пени; в федеральный бюджет - 12 818 руб. 93 коп. государственной пошлины.

ООО «Промснаб» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт. Считает, что решение вынесено судом с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что суд не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению ответчика, в данном случае имеет место применение истцом чрезмерно высокого процента, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств по оплате суммы долга. Указывает, что ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на момент вынесения решения составляла 7,75% годовых, при применении которой пени будут составлять - 105 000 руб., в то время как суд уменьшил неустойку лишь до 350 000 руб.

ООО «РемСтройПуть» и ООО «Промснаб» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ООО «РемСтройПуть» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Промснаб» - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «Промснаб» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 30.06.2009 ООО «РемСтройПуть» (Поставщик) и ООО «Промснаб» (Покупатель) заключили договор поставки N 1, в соответствии с которым Поставщик обязался передать в собственность Покупателя цемент (далее - товар) в количестве и сроки, предусмотренные настоящим договором, а Покупатель - принять и оплатить товар на условиях и в порядке, определенных настоящим договором.

В пункте 1.2 договора определено количество и марки товара, объем поставки - 855 тонн.

В силу пункта 3.5 договора обязанности Поставщика по поставке считаются исполненными в момент сдачи товара первому перевозчику (с даты поставки), с этого же момента к Покупателю переходит право собственности, а также риск случайной гибели и/или повреждения товара.

Датой поставки считается дата проставления штемпеля станции отправления в железнодорожной накладной о приеме груза железной дорогой к перевозке. Периодом поставки товара по настоящему договору является один календарный месяц (пункты 3.6, 3.7 договора).

В разделе 5 договора стороны согласовали цену товара и условия оплаты.

В соответствии с пунктом 5.1 договора цена товара устанавливается в протоколе согласования цены (приложение N 2 к настоящему договору) на условиях поставки, предусмотренных настоящим договором, и указывается в счете на оплату. Цена товара указывается с учетом НДС и не включает в себя расходы на перевозку, услуги по организации перевозки товара, которые возлагаются на Покупателя.

В силу пункта 5.3 договора оплата товара, услуг по организации перевозки товара и иных расходов производится Покупателем не позднее 5 банковских дней до начала месяца отгрузки. С письменного разрешения Поставщика допускается изменение сроков оплаты с переносом части платежей в текущем месяце отгрузки равными частями:

- за 5 банковских дней до начала месяца отгрузки;

- до 5, 10, 15, 20 числа месяца отгрузки. Оплата производится Покупателем денежными средствами через 30 дней с даты отгрузки партии товара путем их перечисления на расчетный счет Поставщика на основании выставленного им счета-фактуры.

В случае нарушения Покупателем сроков оплаты, установленных пунктами 5.3, 5.4, 9.1 настоящего договора, Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

Срок действия договора определен сторонами в пункте 12.1, в соответствии с которым договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.03.2010. Действие договора может быть продлено по соглашению сторон путем подписания дополнительного соглашения.

Истец во исполнение условий указанного договора поставки поставил ответчику в период с июля по август 2009 года по товарным накладным, представленным в материалы дела, товар, а также оказал услуги по организации перевозки, что подтверждается актами, имеющимися в материалах дела, на общую сумму 2 296 984 руб. 11 коп.

Для оплаты поставленного товара и услуг по организации перевозки истец выставил ответчику счета-фактуры.

Поскольку оплату за товар, поставленный истцом, ответчик произвел с нарушением сроков, установленных договором поставки от 30.06.2009 N 1, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Отношения, сложившиеся между сторонами, регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из статьи 71 АПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Факт поставки товара по товарным накладным, указанным в расчете, ответчиком не оспаривается.

На основании пункта 6.2 договора истец заявил требование о взыскании пеней в сумме 490 946 руб. 84 коп. за просрочку платежа с 06.09.2009 по 20.12.2010 и представил расчет, который ответчиком не опровергнут.

В апелляционной жалобе ООО «Промснаб» не представило возражений относительно произведенного истцом расчета, указало на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из вышеизложенного следует, что уменьшение неустойки является правом суда, а не обязанностью.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном деле суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы пеней последствиям нарушения обязательств, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании пеней частично в сумме 350 000 руб., применив при этом статью 333 ГК РФ.

Доводы заявителя в отношении размера взысканной суммы неустойки не могут быть признаны правомерными. При исследовании обстоятельств дела судом применена статья 333 ГК РФ. Судом учтены конкретные обстоятельства дела, а именно: соотношение размера неустойки с размером задолженности, наличие неблагоприятных последствий для истца ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, причиненных просрочкой уплаты суммы долга.

Оснований для дополнительного уменьшения суммы неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку дальнейшее уменьшение суммы не будет отвечать требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательств, в связи с чем доводы заявителя подлежат отклонению.

Довод подателя жалобы о том, что размер неустойки необходимо рассчитывать исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75 % является несостоятельным, поскольку истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании договорной неустойки, а не требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, размер которых определяется исходя из учетной ставки банковского процента.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения не допущено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 декабря 2010 года по делу N А05-11584/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промснаб» - без удовлетворения.

     Председательствующий
О.К.Елагина
Судьи
А.В.Журавлев
Л.Н.Рогатенко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-11584/2010
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 марта 2011

Поиск в тексте