ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 апреля 2011 года Дело N А52-4654/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Кудина А.Г. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от ОАО «Великолукский мясокомбинат» Ярица С.В. по доверенности от 28.03.2011, от Себежской таможни Филяевой С.В. по доверенности от 17.12.2010 N 02-13/35748, Воропаева А.С. по доверенности от 25.03.2011 N 02-15/5989,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением системы видео-конференц-связи апелляционную жалобу Себежской таможни на решение Арбитражного суда Псковской области от 13 января 2011 года по делу N А52-4654/2010 (судья Радионова И.М.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Великолукский мясокомбинат» (далее - общество, ООО «Великолукский мясокомбинат») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Себежской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10225040/100910/0003333, и восстановлении нарушенного права путем возложения обязанности возвратить излишне взысканные таможенные платежи и пени в размере 164 362 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 13 января 2011 года заявленные требования удовлетворены: оспариваемые действия признаны незаконными. На таможню возложена обязанность по восстановлению нарушенных прав общества путем возврата на его расчетный счет 164 362 руб. 51 коп. таможенных платежей, также с таможни в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 2000 руб.

Таможенный орган с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Указывает, что представленные обществом документы явились недостаточными и не подтвердили заявленную таможенную стоимость товара. Считает законной корректировку таможенной стоимости на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории Таможенного союза. В судебном заседании представители таможни поддержали доводы апелляционной жалобы. Полагает, что положения действующего законодательства не обязывают таможню доказывать недостоверность или недостаточность сведений о таможенной стоимости, заявленной декларантом.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей общества и таможни, исследовав письменные доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ОАО «Великолукский мясокомбинат» в соответствии с контрактом от 29.03.2010 N 2903/10 ввезло на таможенную территорию Российской Федерации замороженные в блоки обваленные части куриных тушек (тримминг грудки без костей и кожи) (стоимость - 1,91 доллара США за кг, страна происхождения - Бразилия) на условиях поставки СРТ Великие Луки (Инкотермс 90).

Данный товар оформлен обществом по ГТД N 10225040/100910/0003333.

При таможенном оформлении товара общество представило в таможню необходимый пакет документов и уплатило таможенные платежи, рассчитанные исходя из таможенной стоимости товара, определенной путем применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

По мнению таможенного органа, данные документы не подтверждают заявленную таможенную стоимость.

Таможня направила в адрес общества запрос от 10.09.2010 N 1 (т.1, л. 105), которым предложила представить дополнительные документы.

В тот же день обществу вручено уведомление о том, что для осуществления выпуска товара необходимо в срок до 02.11.2010 представить документы и сведения по запросу, а также корректировку таможенной стоимости (далее - КТС) и предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей.

Направление уведомления обусловлено тем, что в ходе проверки таможенной декларации обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании сведения могут являться недостоверными (т.1, л. 100-101).

Обществу также вручено требование о внесении обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 164 362,51 руб. согласно расчету, составленному таможенным органом. Источником ценовой информации при расчете размера обеспечения уплаты таможенных платежей послужили данные, имеющиеся у таможенного органа (т.1, л. 103-104).

Таможня 10.09.2010 вручила обществу уведомление о направлении декларации таможенной стоимости составленной по форме ДТС-1 с записью «ТС подлежит корректировке», а также указала на необходимость определения таможенной стоимости путем применения другого метода и на право проведения консультации по выбору метода определения таможенной стоимости.

В этот же день общество направило ответ на запрос с приложением доказательств, которыми оно располагало (л.д. 107-108), КТС и декларацию таможенной стоимости на спорную ГТД, а также сообщило о своем несогласии с корректировкой таможенной стоимости, однако согласилось на списание необходимых денежных средств в счет обеспечения уплаты таможенных платежей (т.1, л. 121).

Таможенным органом 10.09.2010 принято окончательное решение по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N 10225040/100910/0003333, путем оформления декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 с указанием причин невозможности применения метода по цене сделки (т.1, л.25-26). Таможенная стоимость определена в соответствии с положениями статьи 10 «Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (т.1, л. 25).

Корректировка таможенной стоимости повлекла увеличение таможенных платежей на 164 382, 51 руб. (т. 1, л. 27).

Общество не согласилось с такими действиями таможни и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что общество при таможенном оформлении спорного товара в подтверждение заявленной таможенной стоимости представило в таможенный орган все предусмотренные документы.

Апелляционная инстанция считает данный вывод правильным по следующим основаниям.

Пунктом 12 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) предусмотрено, что в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

В силу пункта 2 статьи 65 указанного Кодекса декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

В соответствии с пунктом 4 названной статьи заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС определено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Таким договором является Соглашение между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее - Соглашение), определяющее единые правила определения таможенной стоимости товаров в целях применения единого таможенного тарифа таможенного союза, а также иных мер, отличных от таможенно-тарифного регулирования, которые вводятся (могут вводиться) для регулирования товарооборота таможенного союза.

В пункте 1 статьи 4 Соглашения указано, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения, при любом из следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

- установлены совместным решением органов таможенного союза;

- ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

- существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Пунктом 2 данной статьи определено, что ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.

Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условиями о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, отражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

При применении приведенного основания в качестве отказа в использовании метода по цене сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, каким образом та или иная неточность (расхождение сведений), отсутствие какого-либо запрета влияют на определение таможенной стоимости и размера таможенных платежей.

В рассматриваемом случае таможня не установила расхождений в представленных обществом документах, однако, сомневаясь в их достоверности, не указала, каким образом ее сомнения повлияли на определение таможенной стоимости.

Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536 «Об утверждении Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом» утвержден Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации (далее - Перечень), подпунктом «а» пункта 1 которого определены документы, необходимые для таможенного оформления при применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами.

Судом установлено, не оспаривается таможней и подтверждается материалами дела: внешнеторговым контрактом с дополнениями к нему, сертификатами, инвойсами, транспортными документами, экспортной декларацией, что обществом представлены все необходимые документы для определения таможенной стоимости по цене сделки, предусмотренные названным пунктом Перечня.

В пункте 1.1 контракта определено, что товар поставляется в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификации (дополнении N 1), то есть контракт не содержит категоричных условий поставки. Согласно пункту 1.4 контракта продавец вправе уполномочивать фирмы, являющиеся грузоотправителями, поставлять товар, а также оформлять и представлять сопроводительные документы, указанные в пункте 3.2 контракта: счет-инвойс, товаротранспортные документы, ветеринарный сертификат (т.1, л. 12-13). В дополнении N 1 к контракту определен ассортимент товара, стоимость в долларах США за 1 тонну, количество и условия поставки (т.1, л.18). Стоимость товара, указанная в инвойсах, соответствует стоимости, согласованной сторонами в дополнении к контракту (т.1, д. 68-71). В цену товара согласно пункту 2.1 контракта включена стоимость проверки и погрузки товара, упаковки, маркировки, тары, стоимость работ, связанных с упаковкой и маркировкой товара, таможенная очистка товара для экспорта из страны происхождения, перевозка до пункта приемки товара на условиях СРТ г.Великие Луки (Инкотермс 90), а также все иные расходы продавца, связанные с исполнением обязанностей, предусмотренных Инкотермс 90.

Из положений статей 53, 54, 55 Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров (Венской конвенции 1980 года) и статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что цена сделки (договора, контракта) определяется соглашением сторон.

Пунктом 10 Соглашения предусмотрено, что в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 настоящего Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями настоящего Соглашения.

Апелляционная коллегия считает, что таможенный орган не обосновал невозможность использования представленных обществом документов при определении таможенной стоимости товара по цене сделки, определив его стоимость резервным методом.

В материалах дела также отсутствуют доказательства невозможности использования цены сделки в качестве основы для определения таможенной стоимости и недостоверности сведений, содержащихся в представленных декларантом документах; таможней не установлена зависимость цены сделки от имеющих правовое значение условий и не доказана обоснованность применения иного метода.

В качестве основы для корректировки таможенной стоимости оцениваемого товара таможня применила данные ГТД N 10216110/030910/0030502 (т.1, л. 134-135).

Однако никаких сведений о том, на каком коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) были проданы сопоставимые товары, об условиях формирования цены по ценовой информации, о том, является ли экспортер оптовым покупателем либо осуществляет лишь розничную торговлю, таможней не представлено.

То обстоятельство, что декларант фактически представил все запрошенные таможенным органом документы, свидетельствует об отсутствии у таможни оснований для непринятия первого метода определения таможенной стоимости товара и применения вышеназванной ценовой информации.

Кроме того, различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, само по себе не свидетельствует о недействительности документов, представленных заявителем, и (или) фиктивном характере внешнеэкономических договорных отношений.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Апелляционная инстанция считает, что таможенный орган не доказал невозможность использования цены сделки в качестве основы для определения таможенной стоимости и не опроверг достоверность сведений, содержащихся в представленных декларантом документах; не установил зависимость цены сделки от имеющих правовое значение условий и не доказал обоснованность применения иного метода, поскольку ценовая информация, использованная таможенным органом при корректировке таможенной стоимости товара, не была сопоставлена с конкретными условиями осуществленной сделки.

Из изложенного также следует, что доводы апелляционной жалобы о том, что таможне достаточно обнаружить признаки недостоверности представленной информации, а не доказывать их, не имеют правового значения, поскольку в данном случае таможня должна доказать обоснованность применения использованного ею метода определения таможенной стоимости товара, что ею не было сделано.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о неправомерности действий таможни по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по вышеназванной ГТД, являются законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах является правомерным и вывод суда первой инстанции о необходимости возврата таможней обществу излишне уплаченных в связи с корректировкой таможенной стоимости товара таможенных платежей в сумме 164 362 руб. 51 коп.

Таким образом, суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, правомерно удовлетворил требования общества, оснований для изменения или отмены его решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 13 января 2011 года по делу N А52-4654/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Себежской таможни - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка