• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 марта 2011 года Дело N А66-11177/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Пестеревой О.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробовой Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные ресурсы РЖ» Волкова С.С. по доверенности от 02.10.2010 N 1270,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные ресурсы РЖ» на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 декабря 2010 года по делу N А66-11177/2010 (судья Басова О.А.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные ресурсы РЖ» (далее - общество, ООО «Коммунальные ресурсы РЖ») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Пушкина А.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 18.10.2010 об установлении стоимости арестованного имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Тверская энергосбытовая компания» (далее - ООО «Тверская энергосбытовая компания»), общество с ограниченной ответственностью «Водокомплекс» (далее - ООО «Водокомплекс»), общество с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» (далее - ООО «Водоснабжение»), общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоИнвест» (далее - ООО «ЭнергоИнвест») и индивидуальный предприниматель Кутырева Надежда Борисовна.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 16 декабря 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. Полагает, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление относительно оценки несуществующего имущественного права.

В отзыве судебный пристав-исполнитель отклонил доводы, приведенные в жалобе, считает решение суда законным и обоснованным.

Судебный пристав-исполнитель и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 136, 210, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, на основании вступивших в законную силу судебных актов Арбитражным судом Тверской области выданы исполнительные листы от 17.12.2009 серии АС N 002004122, от 13.11.2009 серии АС N 002003946, от 29.03.2010 серии АС N 002006759 на взыскание с общества в пользу ООО «Водоснабжение», ООО «Водокомплекс» и ОАО «Тверская энергосбытовая компания» денежных средств. Данные исполнительные листы предъявлены к исполнению в Межрайонный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области. Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 20.05.2010 N 28/42/3718/6/2010, 28/42/3717/6/2010 и от 16.08.2010 N 28/42/6005/18/2010 в отношении ООО «Коммунальные ресурсы РЖ» возбуждены исполнительные производства. Постановлением от 20.05.2010 указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N 28/42/3479/6/2010-СД, общая сумма взыскания по которому составила 18 855 149,07 руб.

В процессе принудительного исполнения 27.05.2010 на дебиторскую задолженность ООО «ЭнергоИнвест» перед обществом в размере 1 379 363,56 руб. наложен арест. Впоследствии 16.06.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на указанную дебиторскую задолженность.

Для проведения оценки этой задолженности 27.09.2010 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, поручив оценку индивидуальному предпринимателю Кутыревой Н.Б.

Согласно отчету N 4/д по состоянию на 01.10.2010 рыночная стоимость дебиторской задолженности ООО «ЭнергоИнвест» перед обществом определена названным оценщиком в размере 212 000 руб.

Постановлением от 18.10.2010 ответчик принял названный отчет и установленную в нем стоимость имущества, указав на отсутствие оснований сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости дебиторской задолженности. Копия указанного постановления направлена в адрес общества заказным письмом от 21.10.2010.

Полагая, что данное постановление не соответствует закону и нарушает его права, общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проведенная оценка дебиторской задолженности закону или иному ненормативному правовому акту не противоречит, прав и законных интересов общества не нарушает.

Изучив материалы дела, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия пришла к выводу, что решение суда соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется в силу следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Пунктом 3 части 4 статьи 85 указанного Закона установлено, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Согласно части 6 названной статьи копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается судебным приставом-исполнителем, указанные сроки были нарушены. Так, оценщик для оценки дебиторской задолженности привлечен 27.09.2010 - более чем через четыре месяца со дня вынесения постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность. Постановление об установлении стоимости арестованного имущества вынесено 18.10.2010, тогда как отчет об определении рыночной стоимости получен 12.10.2010. Установленный законом срок превышен на один день. Срок направления ООО «Коммунальные ресурсы РЖ» копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке дебиторской задолженности также превышен на один день.

Между тем установленные законодателем сроки не являются пресекательными, их пропуск не влечет ни невозможности принятия оспариваемого постановления, ни недействительности принятого постановления.

Кроме того, апелляционная коллегия, вопреки приведенным в апелляционной жалобе доводам, приходит к выводу о том, что их несоблюдение судебным приставом в рассматриваемом случае не привело к нарушению прав и законных интересов общества. Таких доказательств заявителем не предъявлено.

Оснований полагать, что нарушение указанных сроков как-то повлияло на величину оцениваемой задолженности, материалы рассматриваемого дела не содержат.

Частью 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно статье 12 Федерального закона 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В абзаце четвертом пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» (далее - Информационное письмо N 92) разъяснено, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора, издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица.

Поэтому в том случае, когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекал независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества.

При этом в пункте 2 Информационного письма N 92 разъяснено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу в силу статьи 75 АПК РФ. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 названного Кодекса.

Следовательно, общество вправе оспорить величину рыночной стоимости дебиторской задолженности ООО «ЭнергоИнвест» перед обществом путем обжалования постановления ответчика в части установления стоимости данного имущества.

При этом величина рыночной стоимости объекта оценки, определенная независимым оценщиком, не может быть принята в качестве достоверной в целях реализации арестованного имущества в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве, в том случае, если порядок ее определения и (или) ее размер не соответствуют нормам и требованиям Закона об оценочной деятельности.

Из отчета N 4/д, составленного предпринимателем по состоянию на 01.10.2010, следует, что определение рыночной стоимости дебиторской задолженности ООО «ЭнергоИнвест» перед обществом производилось на основе документов, подтверждающих наличие оцениваемой задолженности, ее ликвидность, обеспеченность теми или иными финансово-правовыми инструментами, а также имущественное состояние дебитора должника.

Так, для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции у общества имелось намерение заявить ходатайство о проведении экспертизы, в связи с этим в письме, направленном в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд посредством факсимильной связи, судебный пристав-исполнитель указал на то, что постановлением от 18.03.2011 дебиторская задолженность ООО «ЭнергоИнвест» отозвана с реализации.

Представитель общества в заседании суда 23.03.2011 и заявлении от 16.03.2011, а также ООО «Тверская энергосбытовая компания» в письме от 23.03.2011 указали на то, что проведение экспертизы в рамках настоящего дела утратило актуальность, поскольку по состоянию на 23.03.2011 ООО «ЭнергоИнвест» погасило задолженность перед заявителем в полном объеме.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что в рассматриваемом случае отчет оценщика не соответствует Закону об оценочной деятельности, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Между тем податель апелляционной жалобы считает, что поскольку на дату проведения спорной оценки ему как взыскателю выдан исполнительный лист, то дебиторской задолженности к этой дате не существовало, а имелось право требования по исполнительному документу. В этой связи заявитель считает, что произведена оценка несуществующего права.

Данные доводы суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку дебиторская задолженность как имущественное право и право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу, включенные в установленный статьей 75 Закона об исполнительном производстве перечень имущественных прав, различаются между собой не по существу, а по документам, подтверждающим наличие права требования.

Как правомерно указал суд первой инстанции, для подтверждения права требования, предусмотренного пунктом 2 части 1 указанной статьи, достаточно наличия исполнительного документа. Дебиторская задолженность, указанная в пункте 1 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве, может быть подтверждена как исполнительным документом, так и другими документами: актом сверки кредитора и дебитора, первичными бухгалтерскими документами и т.п. Право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу является частным случаем дебиторской задолженности. При выдаче исполнительного документа на взыскание дебиторской задолженности сама эта задолженность не исчезает и не становится иным имущественным правом.

Таким образом, оценка имущественного права как дебиторской задолженности, в том числе и при наличии исполнительного документа, никаким правовым нормам не противоречит.

Более того, из содержания статей 29 и 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативного акта недействительным, действий (бездействий) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: во-первых, несоответствия правового акта, действий (бездействия) закону и, во-вторых, нарушения прав и законных интересов субъекта предпринимательской деятельности в сфере экономической деятельности, незаконного возложения на него каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя права и законные интересы заявителя нарушены и (или) не соблюдены, в материалах дела не имеется, судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого по данному делу решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 16 декабря 2010 года по делу N А66-11177/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные ресурсы РЖ» - без удовлетворения.

     Председательствующий
О.А.Тарасова
Судьи
О.Ю.Пестерева
О.Б.Ралько

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А66-11177/2010
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 марта 2011

Поиск в тексте