ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 марта 2011 года Дело N А66-6729/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверской стекольный завод» на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 декабря 2010 года по делу N А66-6729/2010 (судья Жукова В.В.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Комбинат «Гостарк» (далее - ЗАО «Комбинат «Гостарк») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тверской стекольный завод» (далее - ООО «Тверской стекольный завод») о взыскании 1 091 580 руб. 46 коп., в том числе 855 000 руб. основного долга по договору от 22 апреля 2009 года N 34/09, 195 145 руб. 47 коп. пени, 41 434 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 434 руб. 99 коп. Определением суда от 13 декабря 2010 года отказ от иска в указанной части принят, производство по делу в данной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 13 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Тверской стекольный завод» в пользу ЗАО «Комбинат «Гостарк» взыскано 855 000 руб. основного долга, 100 000 руб. пени, всего по иску 955 000 руб. задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 501 руб. 45 коп. В остальной части иска отказано. ЗАО «Комбинат «Гостарк» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 414 руб. 35 коп.

ООО «Тверской стекольный завод» с решением не согласилось в части взыскания 100 000 руб. пени и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что, учитывая сумму основного долга - 855 000 руб., признанную ответчиком, размер взысканной с ответчика неустойки подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ЗАО «Комбинат «Гостарк» в отзыве на апелляционную жалобу против ее удовлетворения возражало, просило решение суда оставить без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. ЗАО «Комбинат «Гостарк» заявило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия своего представителя. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 22 апреля 2009 года ЗАО «Комбинат «Гостарк» (подрядчик) и ООО «Тверской стекольный завод» (заказчик) заключили договор N 34/09, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить работы по автоматизации оборудования приемного павильона и монтажу силового электрооборудования приемного павильона согласно проекту 11-07-А, 11-07-ЭМ на объекте ООО «Тверской стекольный завод».

В пункте 1.3 договора установлены сроки выполнения работ: начало работ - подрядчик приступает к выполнению работ в течение 3 календарных дней с момента перечисления заказчиком авансового платежа; окончание работ - по истечении 75 календарных дней с момента перечисления аванса.

В разделе 2 договора стороны согласовали, что стоимость работ составляет 8 450 000 руб. Заказчик оплачивает выполняемые работы в следующем порядке: заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 30% для закупки материалов и начала производства работ. Оплата за выполненные работы производится заказчиком в течение 10 календарных дней с момента подписания акта приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3 за предыдущий месяц путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика с зачетом ранее выплаченного аванса за исключением 15% от общей стоимости работ по договору. Датой платежа считается дата перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Окончательный расчет в размере 15% от общей стоимости работ по договору заказчик производит в течение 10 рабочих дней с момента приемки выполненных работ и получения от подрядчика полного пакета исполнительной документации.

В силу пункта 4.3 договора акт сдачи-приемки результата выполненных работ является основанием для проведения окончательных расчетов по договору.

Пунктом 6.1.1 договора установлено, что за задержку расчетов за выполненные работы заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости. Сумма удержания может быть удержана заказчиком в одностороннем порядке из платежей, причитающихся подрядчику. Требование об уплате пени должно быть оформлено в письменном виде и подписано уполномоченным представителем заказчика. При отсутствии надлежаще оформленного письменного требования пени не начисляются и не уплачиваются (не удерживаются).

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил работы и передал их результат заказчику, сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ от 27.05.2009 N 01/34/09, от 09.07.2009 N 02/34/09, от 07.09.2009 N 03/34/09, от 13.10.2009 N 04/34/09, справки о стоимости выполненных работ от 27.05.2009 N 01/34/09, от 09.07.2009 N 02/34/09, от 07.09.2009 N 03/34/09, от 14.10.2009 N 04/34/09.

Согласно актам от 27.05.2009 N 01/34/09, от 09.07.2009 N 02/34/09, от 07.09.2009 N 03/34/09, от 14.10.2009 N 04/34/09 работы выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполненных работ не имеет.

Ссылаясь на то, что ответчик в полном объеме работы не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 855 000 руб. задолженности и 195 145 руб. 47 коп. пени, начисленных по пункту 6.1.1 договора.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности заявленных требований по праву, удовлетворил требование о взыскании задолженности в полном объеме и снизил размер пеней до 100 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы в связи со следующим.

Пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку материалами дела надлежащим образом подтверждается выполнение истцом работ по договору, а ответчик доказательств их оплаты не представил, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Тверской стекольный завод» долг в сумме 855 000 руб.

Кроме того, апелляционная инстанция считает законным удовлетворение требования о взыскании пеней частично в сумме 100 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.1.1 договора предусмотрена уплата заказчиком пени за нарушение обязательства по оплате работ. В связи с этим требование истцом предъявлено правомерно.

Суд первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки с 195 145 руб. 47 коп. до 100 000 руб. Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами подателя жалобы о необходимости еще большего уменьшения размера пени.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения заявленной суммы неустойки до 100 000 руб., что не противоречит нормам материального права. Указанное уменьшение размера пеней обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что доводы подателя жалобы являются несостоятельными. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 13 декабря 2010 года по делу N А66-6729/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверской стекольный завод» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка