• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 марта 2011 года Дело N А13-5831/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от ответчика Москалева А.А. по доверенности от 01.01.2011 N 905,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-М» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 января 2011 года по делу N А13-5831/2010 (судья Лукенюк О.И.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Прогресс-М» (далее - ООО «Прогресс-М») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному страховому обществу «ЭРГО Русь» (далее - ЗАСО «ЭРГО Русь») о взыскании 28 269 руб. страхового возмещения и 3000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Определением суда от 26.08.2010 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта помещений по адресу: город Череповец, улица Карла Маркса, дом 74, квартира 4, проведение которой поручено оценщику Груздову Алексею Сергеевичу и/или эксперту Беловой Светлане Владимировне общества с ограниченной ответственностью «Промышленная экспертиза» (далее - ООО «Промышленная экспертиза»), производство по делу приостановлено.

Определением от 08.11.2010 производство по делу возобновлено в связи с поступлением 03.11.2010 в суд экспертного заключения от 24.09.2010 N 365/10.

Решением суда от 31 января 2011 года исковые требования удовлетворены частично, с ЗАСО «ЭРГО Русь» в пользу ООО «Прогресс-М» взыскано 18 934 руб. страхового возмещения, 1156 руб. расходов на проведение экспертизы, 660 руб. 44 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Прогресс-М» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что при наступлении страхового случая размер ущерба должен определяться исходя из стоимости поврежденного имущества, а не на основании стоимости, определенной экспертом, поскольку при проведении экспертизы берется средняя рыночная стоимость материалов, но не учитывается стоимость, по которой данные материалы были приобретены у конкретного производителя. Кроме того, указывает, что суд первой инстанции неправильно распределил судебные расходы. Считает, что расходы должны были быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежала взысканию государственная пошлина в сумме 1339 руб. 60 коп. и расходы по судебной экспертизе, проведенной по ходатайству истца, в размере 2344 руб. 30 коп.

ООО «Прогресс-М» о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ЗАСО «ЭРГО Русь» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Прогресс-М» - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ЗАСО «ЭРГО Русь», суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим отмене в части взыскания расходов по судебной экспертизе и государственной пошлине по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 07.09.2009 ООО «Прогресс-М» (Страхователь) и ЗАСО «ЭРГО Русь» (Страховщик) заключили договор по комбинированному страхованию имущества, в связи с чем Страхователю выдан полис N Р41-4698.

Согласно разделу 1 данного полиса объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом, расположенного по адресу: город Череповец, улица Карла Маркса, дом 74, помещение 4.

Застрахованным считается следующее имущество: внутренняя отделка помещений общей площадью 60,36 кв. метра (под внутренней отделкой помещения понимаются следующие элементы: дверные и оконные блоки, полы (исключая перекрытия), легкие внутренние перегородки, слой отделочных материалов, нанесенный или прикрепленный к поверхности пола или стен, внутренняя проводка, сантехническое оборудование). Страховая сумма составляет 663 960 руб. (пункт 1.1 договора).

Разделом 2 полиса установлены застрахованные риски, франшиза, страховая премия.

В соответствии с пунктом 2.2 по настоящему полису Страховщик предоставляет Страхователю страховую защиту на случай повреждения или утраты (гибели) застрахованного имущества, в частности - авария согласно пункту 3.2.2 Правил комбинированного страхования имущества предприятий, утвержденных решением правления ЗАСО «ЭРГО Русь» от 24.10.2001 N 35/01 с учетом изменений и дополнений, утвержденных приказом генерального директора от 12.02.2004 N 36 (далее - Правила).

Данные Правила являются неотъемлемой частью полиса N Р41-4698.

В соответствии с пунктом 3.2.2 Правил Страховщик возмещает Страхователю (Выгодоприобретателю) убытки, возникшие вследствие утраты (гибели), недостачи или повреждения застрахованного имущества в результате внезапных аварий водопроводных, канализационных, отопительных, противопожарных (спринклерных) систем или иных гидравлических систем, проникновения воды или иных жидкостей из соседних помещений, срабатываний противопожарных систем (не вызванных необходимостью их включения).

По настоящему полису безусловная франшиза- 1500 руб., страховая премия - 4383 руб. Общая страховая премия по нему составляет 8980 руб. и оплачивается двумя равными платежами по 4490 руб. до 07.09.2009 и до 07.03.2010.

Период страхования - с 08.09.2009 по 07.09.2010.

Во время действия договора комбинированного страхования имущества, 05.10.2009 произошел страховой случай - затопление в результате течи теплоносителя, что подтверждается актом от 05.10.2009 N 175 (том 1, лист 74) .

Страхователь обратился к Страховщику за возмещением страховой выплаты. Страховщик, сославшись на отчет об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба от 19.10.2009 N 66, согласно которому ущерб, причиненный отделке помещения, расположенного по адресу: город Череповец, улица Карла Маркса, дом 74, квартира 4, составляет 26 995 руб., за вычетом безусловной франшизы (1500 руб.), произвел Страхователю выплату в сумме 25 495 руб.

Истец, не согласившись с суммой страховой выплаты, обратился к независимому оценщику, по заключению которого рыночная стоимость ремонтных работ по отделке указанного помещения составляет 55 264 руб. Ссылаясь на данное заключение, ООО «Прогресс-М» повторно обратилось в ЗАСО «ЭРГО Русь» с заявлением от 15.02.2010 N 10/37, в котором просило выплатить 32 769 руб., из которых 29 769 руб. - разница между величиной реального ущерба и страховой выплатой за вычетом безусловной франшизы (1500 руб.) и 3000 руб. - стоимость проведения экспертизы.

Поскольку ответчик в выплате указанной суммы отказал, истец, ссылаясь на статьи 15, 929 и 930 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктами 1 и 2 статьи 947 ГК РФ предусмотрено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В пункте 1 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и, исходя из которой, устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу пункта 2 статьи 9 названного Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Факт наступления страхового случая по договору страхования от 07.09.2009 подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Спор между сторонами возник в отношении определения размера подлежащего взысканию страхового возмещения. В связи с этим судом первой инстанции в порядке, установленном статьей 82 АПК РФ, определением от 26.08.2010 назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта помещения, получившего повреждения в результате залива его горячей водой из системы отопления, зафиксированные в акте осмотра от 15.01.2010.

Согласно экспертному заключению ООО «Промышленная экспертиза» от 24.09.2010 N 365/10 стоимость ремонтных работ составляет 44 429 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне изучив материалы дела, доводы сторон, сделал обоснованный вывод о том, что назначенная в рамках настоящего дела экспертиза, по результатам которой получено экспертное заключение от 24.09.2010 N 365/10, является допустимым доказательством по делу.

Противоречий в выводах эксперта, которые могли бы отразиться на правильности принятого решения, суд апелляционной инстанции не обнаружил.

Таким образом, является обоснованным вывод суда о частичном удовлетворении исковых требований, в связи с чем с ответчика в пользу истцу правомерно взыскана сумма страхового возмещения в размере 18 934 руб.

Довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов по экспертизе, представленной истцом, в сумме 3000 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду того, что суд при вынесении решения руководствовался заключением эксперта ООО «Промышленная экспертиза» от 24.09.2010 N 365/10.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с доводом подателя жалобы о неправильном распределении судебных расходов между сторонами, в связи с чем решение суда первой инстанции в части взыскания расходов по экспертизе и государственной пошлины подлежит отмене.

Из материалов дела видно, что истец при подаче искового заявления платежным поручением от 19.05.2010 N 15 уплатил государственную пошлину в сумме 2000 руб., а заявив ходатайство о проведении экспертизы, по платежному поручению от 25.08.2010 N 137 перечислил на депозит арбитражного суда сумму 3500 руб. - стоимость услуг эксперта.

Определением суда от 13.11.2010 сумма 3500 руб., причитающаяся за проведение экспертизы, перечислена ООО «Промышленная экспертиза».

В соответствии с резолютивной частью решения с ответчика в пользу истца взыскано, в том числе 1156 руб. расходов на проведение экспертизы и 660 руб. 44 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно статье 110 ГК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В этой связи, учитывая, что требования иска удовлетворены частично в размере 18 934 руб., в то время как заявлена к взысканию была сумма страхового возмещения в размере 28 269 руб., суду надлежало взыскать с ответчика в пользу истца 2344 руб. 30 коп. в возмещение расходов на проведение экспертизы и 1339 руб. 60 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене в части распределения судебных расходов по оплате услуг эксперта и возмещения расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части оснований для отмены обжалуемого судебного акта апелляционным судом не установлено.

Расходы истца по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 января 2011 года по делу N А13-5831/2010 отменить в части взыскания расходов на проведение экспертизы и возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ЭРГО Русь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-М» 2344 рубля 30 копеек в возмещение расходов на проведение экспертизы и 1339 рублей 60 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ЭРГО Русь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-М» 265 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

     Председательствующий
О.К.Елагина
Судьи
А.В.Журавлев
Л.Н.Рогатенко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А13-5831/2010
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 марта 2011

Поиск в тексте