ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 марта 2011 года Дело N А05-12052/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельский КоТЭК» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 декабря 2010 года по делу N А05-12052/2010 (судья Бунькова Е.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Транснефтесервис» (далее - ООО «Транснефтесервис») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Архангельский КоТЭК» (далее - ОАО «Архангельский КоТЭК») 53 666 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных по договору N18/10-У на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.03.2010, и 28 433 руб. 92 коп. договорной неустойки за просрочку оплаты за период с 25.03.2010 по 20.10.2010.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с уплатой суммы долга заявил отказ от исковых требований в части взыскания 53 666 руб.

Частичный отказ от иска судом принят, определением от 29.11.2010 производство по делу в этой части прекращено.

Решением от 16.12.2010 с ответчика в пользу истца взыскано 28 433 руб. 92 коп. пеней, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Истцу возвращено 1284 руб. государственной пошлины из федерального бюджета.

Ответчик с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил его отменить и взыскать с ответчика пени в размере 9966 руб. 11 коп. исходя из 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что в адрес ответчика не поступали обращения о досудебном порядке урегулирования спора. Суд вопреки требованиям статьи 128 АПК РФ не оставил исковое заявление без движения, а принял его к производству в нарушение норм статей 125, 126 АПК РФ. Тем самым, по мнению заявителя, суд не посодействовал сторонам в урегулировании возникшего спора путем переговоров. Кроме того, суд не учел, что задолженность по договору N 18/10-У на момент принятия искового заявления к производству отсутствовала. При этом задержка в оплате произошла по уважительным обстоятельствам, а именно в связи с невыполнением должниками ответчика обязанности по оплате полученной тепловой энергии. Суд необоснованно не принял во внимание заявление ответчика о снижении неустойки до 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату рассмотрения дела.

ООО «Транснефтесервис» в отзыве на жалобу возразило против ее доводов, просило оставить решение суда без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей в 123, 156, 266 АПК РФ. Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, ООО «Транснефтесервис» (перевозчик) и ОАО «Архангельский КоТЭК» (заказчик) 01.03.2010 заключили договор N 18/10-У на перевозку грузов автомобильным транспортом.

В соответствии с пунктом 1 договора заказчик предъявляет к перевозке грузы, а перевозчик обеспечивает их транспортировку доставку по заявленному адресу за договоренную плату и на согласованных условиях.

Оплата оказанных транспортных услуг производится заказчиком в течение трех банковских дней с момента выставления перевозчиком счетов-фактур, основанием для которых служат товарно-транспортные накладные или путевые листы с отметками заказчика.

При несвоевременной оплате заказчиком выставленных перевозчиком счетов-фактур заказчик выплачивает пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа (пункт 3.2 договора).

Как следует из материалов дела, исполнитель на основании заявок заказчика в 2010 году организовал перевозку груза по маршруту Архангельск - Северодвинск, ТЭЦ-2-Катунино.

Стороны подписали акты приемки выполненных работ от 22.03.2010 N 000033 на 170 284 руб., от 28.04.2010 N 000037 на 140 382 руб. без замечаний, что не оспаривается ответчиком.

Исполнитель направил заказчику счета на 310 666 руб. на оплату оказанных транспортных услуг: от 22.03.2010 N 33 на 170 284 руб.; от 28.04.2010 N 37 на 140 382 руб.

Истец 07.07.2010 и 30.09.2010 направил ответчику претензии с требованием погасить задолженность в размере 310 666 руб. и 53 666 руб. соответственно.

В связи с несвоевременной оплатой выполненных работ истец начислил и предъявил ответчику на основании пункта 3.2 договора неустойку в размере 28 433 руб. 92 коп. за период с 25.03.2010 по 20.10.2010.

Ответчик погасил задолженность по платежным поручениям: от 15.07.2010 N 160 на 152 500 руб.; от 22.07.2010 N 164 на 52 500 руб.; от 08.09.2010 N 254 на 52 000 руб.; от 29.10.2010 N 403 на 53 666 руб.

Ненадлежащее выполнение договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец в суде первой инстанции заявил отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в связи с оплатой задолженности и поддержал требование о взыскании пеней.

Рассматривая заявленные требования в части взыскания неустойки, суд признал их обоснованными по праву и по размеру, при этом не нашел оснований для снижения размера неустойки.

Апелляционная инстанция считает, что данные выводы являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Суд первой инстанции установил, что взаимные обязательства сторон возникли в силу заключенного договора от 01.05.2010 N 18/10У на оказание транспортных услуг.

Факт оказания услуг и их оплата сторонами не оспаривались.

Требования истца основаны на пункте 3.2 договора, в соответствии с которым при несвоевременной оплате заказчиком выставленных перевозчиком счетов-фактур ответчик выплачивает пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по своевременной оплате оказанных услуг истец воспользовался своим правом и предъявил заказчику договорную неустойку.

Факт нарушения условия договора о сроках оплаты, а также основание и порядок начисления пеней подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан правильным, ответчиком правильность расчета не оспаривается.

Возражения ответчика сводятся к тому, что суд необоснованно не снизил размер неустойки до 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центрального банка Российской Федерации на дату рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для снижения заявленной истцом неустойки не имеется.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение, взаимоотношения ответчика со своими должниками) не могут быть приняты судом в качестве оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. В противном случае баланс интересов истца и ответчика будет нарушен, поскольку заказчик изначально будет поставлен в наиболее выгодное для себя положение. Правом на изменение условий договора, в том числе по срокам оплаты услуг, ответчик не воспользовался.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Таким образом, наличие у ОАО «Архангельский КоТЭК» должников (физических лиц, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, включая государственные органы), которые не исполняют свои обязательства по оплате в установленные сроки и в полном объеме за поставку тепловой энергии не может служить основанием для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Данный довод был предметом исследования в суде первой инстанции, ему дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных объективных обстоятельств, при наличии которых неустойка может быть уменьшена по правилам указанной статьи, податель жалобы не привел.

Явная несоразмерность договорной неустойки последствиям нарушения обязательств судом апелляционной инстанции не установлена.

Довод подателя жалобы о непоступлении ответчику обращений истца о досудебном урегулировании спора не принимается во внимание, поскольку ни условиями договора, ни нормами материального права не предусмотрено обязательное соблюдение сторонами данного порядка.

Кроме того, в материалы дела представлены претензии, которые истец направлял ответчику.

Ссылка подателя жалобы на нарушение судом норм процессуального права материалами дела не подтверждается.

Статьи 125 и 126 АПК РФ содержат требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, и перечень документов, прилагаемых к нему. Среди прочих документов к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором. Отсутствие данного документа может являться основанием для оставления заявления без движения.

В соответствии с пунктом 4.1 договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть из договора или в связи с ним, будут по возможности решаться путем переговоров между сторонами.

Истец в адрес ответчика направил две претензии от 07.07.2010 и от 30.09.2010, которые получены последним. Данные претензии также приложены к исковому заявлению.

В связи с этим необходимости оставить заявление без движения по приведенному ответчиком основанию у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» на стадии подготовки дела к судебному разбирательству судья принимает меры к примирению сторон (часть 3 статьи 133, пункт 2 части 1 статьи 135 АПК РФ). Судья разъясняет сторонам не только их право заключить мировое соглашение, передать дело на рассмотрение третейского суда, обратиться за содействием к посреднику, но и существо и преимущества примирительных процедур, а также правовые последствия этих действий.

Как следует из материалов дела, суд в определении о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству от 08.11.2010 разъяснил сторонам указанные права.

Согласно части 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, однако понудить сторону к заключению мирового соглашения не может. На основании указанной статьи для заключения мирового соглашения необходимо добровольное согласие обеих сторон.

Более того, в соответствии с частью 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора. В материалах дела усматривается, что данное ходатайство сторонами не заявлялось. Следовательно, арбитражный суд не препятствовал ответчику в урегулировании спора путем переговоров или заключения мирового соглашения.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Апелляционный суд находит, что основания для отмены или изменения решения по доводам, приведенным в жалобе, отсутствуют. Доводы жалобы суд признает несостоятельными. В свою очередь, выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу относятся на подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 декабря 2010 года по делу N А05-12052/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельский КоТЭК» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка