• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 марта 2011 года Дело N А66-4461/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бакулиной Ольги Валентиновны на определение Арбитражного суда Тверской области от 14 февраля 2011 года о приостановлении производства по делу N А66-4461/2010 (судья Головина Т.И.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ангел ТрансЛогистика» (далее - ООО «Ангел ТрансЛогистика») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бакулиной Ольге Валентиновне о возмещении ущерба в размере 1 252 489 руб. 82 коп. на основании договора на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом от 13.01.2009 N 005.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Гелиос Компьютер» и общество с ограниченной ответственностью «Транс Лидер» (далее - ООО «Транс Лидер»).

Определением суда от 14.01.2011 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-136268/10-102-1153, рассматриваемого Арбитражным судом г. Москвы.

Предприниматель Бакулина О.В. с определением не согласилась, в апелляционной жалобе просила его отменить. По мнению подателя жалобы, невозможность рассмотрения дела в Арбитражном суде Тверской области без рассмотрения дела в Арбитражном суде города Москвы ничем не обусловлена, взаимосвязь между делами не выявлена и не мотивирована, что противоречит пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Правоотношения сторон по делам в Арбитражном суде города Москвы и в Арбитражном суде Тверской области вытекают из разных договорных отношений и имеют различный предмет доказывания; осуществлялись с участием разных лиц; суммы исковых требований различны и не соотносятся между собой, следовательно, те обстоятельства, которые будут установлены в ходе рассмотрения дела N А40-136268/10-102-1153, не будут иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

ООО «Ангел ТрансЛогистика» просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, рассмотреть ее в отсутствие представителя.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотреть дело до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу.

Кроме того, такие обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о приостановлении производства по делу ООО «Ангел ТрансЛогистика» сослалось на то, что по делу N А40-136268/10-102-1153, рассматриваемому Арбитражным судом города Москвы, в рамках которого рассматривается вопрос о возмещении данного ущерба с истца по иску ООО «Транс Лидер», истец полагает, что данное решение будет иметь преюдициальное значение по настоящему спору.

Суду первой инстанции представлено определение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2011 по делу N А40-136268/10-102-1153 о назначении дела к судебному разбирательству на 02.03.2011.

Рассмотрев заявление истца о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции признал его подлежащим удовлетворению, поскольку вопрос о наличии законных оснований для удовлетворения иска ООО «Транс Лидер» и размере возмещения может иметь существенное значение для разрешения настоящего иска. Более того, исковые требования сформулированы истцом таким образом, что размер ущерба от хищения груза истцом не оспаривался, позиция истца о том, что данная сумма ущерба бесспорно должна быть возмещена, не предполагала каких-либо возражений по делу N А40-136268/10-102-1153.

Намерение истца оспаривать исковые требования по делу N А40-136268/10-102-1153, по мнению суда первой инстанции, создаёт правовую неопределённость во взаимоотношениях сторон, устранение которой возможно только после вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-136268/10-102-1153.

В то же время в рамках настоящего дела ООО «Ангел ТрансЛогистика» обратилось с иском к предпринимателю Бакулиной О.В. о возмещении ущерба в размере 1 252 489 руб. 82 коп. на основании договора на организацию перевозок автомобильным транспортом от 13.01.2009 N 005.

Предметом рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела по иску ООО «Транс Лидер» к ООО «Ангел ТрансЛогистика» о взыскании 1 336 065 руб. 47 коп. по делу N А40-136268/10-102-1153 являются отношения сторон, основанные на договоре на организацию перевозок автомобильным транспортом от 18.11.2009 N 80/11.

Исходя из предмета и оснований иска по настоящему делу, суд первой инстанции не лишен возможности рассмотреть спор по существу, дать соответствующую правовую оценку договору независимо от результата рассмотрения дела N А40-136268/10-102-1153.

Рассмотрение Арбитражным судом города Москвы дела N А40-136268/10-102-1153 не препятствует рассмотрению настоящего дела, так как правовая оценка спорных договоров не зависит от обстоятельств, устанавливаемых в другом деле.

Поскольку иных обстоятельств, которые можно было бы рассматривать в качестве оснований для приостановления производства по настоящему делу, судом не было установлено, обжалуемое определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 14 февраля 2011 года о приостановлении производства по делу N А66-4461/2010 отменить.

Обществу с ограниченной ответственностью «Ангел ТрансЛогистика» в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу N А66-4461/2010 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-136268/10-102-1153, рассматриваемому Арбитражным судом города Москвы, отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
Е.В.Носач
Судьи
А.В.Романова
А.Н.Шадрина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А66-4461/2010
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 марта 2011

Поиск в тексте