ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 марта 2011 года Дело N А66-9690/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2011 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Конаковского района Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 января 2011 года по делу N А66-9690/2010 (судья Закутская С.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства «Управдом» (далее - ООО «УК ЖКХ «Управдом») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному учреждению «Конаковская центральная районная больница» (далее - МУ «Конаковская ЦРБ»), администрации Конаковского района Тверской области (далее - Администрация) о взыскании 34 692 руб. 75 коп., в том числе: 9531 руб. 90 коп. с Администрации (7662 руб. 05 коп. - задолженность по оплате коммунальных услуг, 1869 руб. 85 коп. - пени), 25 160 руб. 85 коп. - с МУ «Конаковская ЦРБ» (20 789 руб. 19 коп. - задолженность по оплате коммунальных услуг, 4371 руб. 66 коп. - пени).

Определением суда от 24 декабря 2010 года удовлетворено ходатайство истца об отказе от исковых требований в части взыскания пени в сумме 6241 руб. 51 коп., из которых: 1869 руб. 85 коп. - к Администрации, 4371 руб. 66 коп. - к МУ «Конаковская ЦРБ», производство по делу в указанной части прекращено.

Протокольным определением от 26 января 2011 года удовлетворено ходатайство истца об уточнении размера исковых требований к каждому из ответчиков, согласно которому истец просил взыскать 28 451 руб. 24 коп., в том числе: 12 928 руб. 47 коп. с Администрации - задолженность за пользование жилым помещением и коммунальные услуги за период с июля 2008 года по декабрь 2008 года, 15 522 руб. 77 коп. с МУ «Конаковская ЦРБ» - задолженность за пользование жилым помещением и коммунальные услуги за период с января 2009 года по июнь 2009 года.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 28 января 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Администрации в пользу ООО «УК ЖКХ «Управдом» взыскано 12 928 руб. 47 коп. долга и 908 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины. С МУ «Конаковская ЦРБ» в пользу ООО «УК ЖКХ «Управдом» взыскано 15 522 руб. 77 коп. долга и 1091 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Администрация с решением не согласилась в части взыскания с нее 12 928 руб. 47 коп. долга и 908 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части изменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг возникает с момента регистрации перехода права собственности, а право муниципальной собственности до настоящего момента не зарегистрировано. Судом не дана надлежащая оценка доводу Администрации о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику. Суд указал в решении период пользования квартирой июль - октябрь 2008 года, а взыскал долг за июль - декабрь 2008 года. Истцом не доказан размер требований, так как не представлены нормативные акты по утверждению тарифов. Плата за антенну не относится к коммунальным платежам и не подлежит взысканию.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. МУ «Конаковская ЦРБ» отзыв на жалобу не представило. Истец в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, согласно договору от 06 февраля 2004 года, заключенному Администрацией и открытым акционерным обществом «Строительно-промышленная компания Мосэнергострой» (далее - ОАО «СПК Мосэнергострой», последнее приняло на себя обязательство за счет собственных средств произвести строительство двух 12-этажных жилых домов по ул. Горького в г. Конаково, а Администрация - выделить подрядчику земельный участок под строительство. В соответствии с дополнительным соглашением от 12 мая 2006 года к указанному договору ОАО «СПК Мосэнергострой» передало по акту от 25 июня 2007 года в муниципальную собственность 8 квартир в жилом доме N 5 по ул. Александровка г. Конаково.

Трехкомнатная квартира N 124 в доме 5 по ул. Александровка г. Конаково включена в реестр муниципальной собственности муниципального образования «Конаковский район». Государственная регистрация права муниципальной собственности не произведена.

Распоряжением Администрации от 05 ноября 2008 года N 170 жилое помещение N 124 отнесено к специализированному жилому фонду (общежитие).

Распоряжением Администрации от 25 декабря 2008 года N 217 решено передать указанную квартиру МУ «Конаковская ЦРБ» в целях обеспечения служебным жилым помещением его работников.

Распоряжением Администрации от 07 июля 2009 года N 139 жилое помещение N 124 выделено сотруднику МУ «Конаковская ЦРБ» Нагорновой И.А.

На общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома N 5 по ул. Александровка, состоявшемся 30 июня 2008 года, избран способ управления жилым домом - управление управляющей организацией, в качестве которой выбрано ООО «УК ЖКХ «Управдом».

ООО «УК ЖКХ «Управдом» за период июль - декабрь 2008 года предъявило Администрации к оплате стоимость коммунальных услуг и расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Суд первой инстанции признал указанное требование правомерным.

Апелляционный суд не может не согласиться с обжалуемым решением ввиду следующего.

Статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность граждан и организаций по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 2 указанной статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у следующих лиц:

1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора;

2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды;

3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора;

4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом;

5) собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно пункту 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Исходя из положений пункта 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации апелляционный суд полагает, что именно Администрация обязана нести расходы на содержание и коммунальные услуги квартиры N 124 в жилом доме N 5 по ул. Александровка г. Конаково за период с июля по декабрь 2008 года.

В силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно выписке из лицевого счета на вышеуказанную квартиру ООО «УК ЖКХ «Управдом» предъявило к оплате стоимость отопления, содержания жилья, абонентской платы за антенну, ежемесячный взнос на капитальный ремонт (л.д. 10).

Доводы Администрации о неправомерном включении истцом в сумму задолженности платы за антенну обоснованно отклонены судом первой инстанции исходя из установленной в пункте 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, обязанности собственника помещения нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участия в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Допущенная судом опечатка в указании периода владения Администрацией квартирой с июля по октябрь 2008 года может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для изменения обжалуемого решения.

Довод ответчика о непредставлении истцом нормативных актов по утверждению тарифов и решения общего собрания собственников по определению тарифа по содержанию жилого помещения не может быть принят во внимание, поскольку в суде первой инстанции не приводился, ходатайство об истребовании указанных сведений Администрацией не заявлялось. В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Администрация не представила в суд доказательств того, что в указанный в иске период действовали иные тарифы, чем предъявлены истцом.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что доводы подателя жалобы являются несостоятельными. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 января 2011 года по делу N А66-9690/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Конаковского района Тверской области - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка