• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 марта 2011 года Дело N А05-10015/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, материалы дела N А05-10015/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «Промгражданстрой» к строительному потребительскому кооперативу «Соната», при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Осколковой Татьяны Владимировны, о взыскании 1 606 402 руб. 62 коп.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Промгражданстрой» (далее - ООО «Промгражданстрой») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к строительному потребительскому кооперативу «Соната» (далее - СПК «Соната») о взыскании 1 606 402 руб. 62 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 02 марта 2009 года в марте - апреле 2009 года.

СПК «Соната» предъявило встречный иск к ООО «Промгражданстрой» о признании договора подряда от 02 марта 2009 года недействительной сделкой.

Определением суда от 16 декабря 2010 года встречное исковое заявление СПК «Соната» оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что заявленное требование является требованием, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22 декабря 2010 года иск удовлетворен в полном объеме. С СПК «Соната» в пользу ООО «Промгражданстрой» взыскано 1 606 402 руб. 62 коп. задолженности. С СПК «Соната» в доход федерального бюджета взыскано 29 064 руб. 02 коп. государственной пошлины.

СПК «Соната» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ООО «Промгражданстрой». Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что заказчик по договору подряда поручил подрядчику выполнить только работы по кладке кирпича без приобретения и использования собственных строительных материалов и материалов третьих лиц. Взыскание судом с ответчика стоимости строительных материалов подрядчика и субподрядчика на основании актов выполненных работ по договору подряда на сумму 948 497 руб. 62 коп. является незаконным, так как истец не оплатил индивидуальному предпринимателю Осколковой Т.В. поставленные материалы, использованные ею при производстве работ. Общий журнал работ N 2 и N 3 не содержит сведений о том, кто именно выполнял работы по кладке кирпича и на основании какого договора. Аудиторское заключение не может служить доказательством задолженности СПК «Соната». Ответчик оспаривает сам факт выполнения работ, а не их документальное закрепление. Цветков Д.В. злоупотребил правом, поскольку имел личную заинтересованность в заключении договора на условиях, ущемляющих права кооператива. Договор подряда является мнимой сделкой. К правоотношениям, определяющим заинтересованность лица в совершении сделки строительным потребительским кооперативом, по аналогии закона могут быть применены нормы статьи 27 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ «О некоммерческих организациях». Взысканная с ответчика сумма является неосновательным обогащением истца, поскольку работы по кладке кирпича он не выполнял, строительных материалов не приобретал, работы субподрядчика не оплатил.

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции установлено нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, предусмотренное пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Промгражданстрой» о взыскании стоимости работ по актам от 31.03.2009 N 1 и от 30.04.2009 N 2, суд первой инстанции отклонил довод СПК «Соната» о том, что указанные работы выполнены индивидуальным предпринимателем Осколковой Татьяной Владимировной по договору от 03 марта 2008 года и ответчик произвел расчеты напрямую с указанным предпринимателем. При этом предприниматель Осколкова Т.В. к участию в деле не привлечена. Обстоятельства исполнения договора от 03 марта 2008 года не установлены. В связи с этим судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях предпринимателя Осколковой Т.В., не привлеченной к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены решения суда на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих

действий.

Определением от 17 февраля 2011 года Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Осколкову Татьяну Владимировну, назначил рассмотрение дела в судебном заседании на 24 марта 2011 года.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 02 марта 2009 года СПК «Соната» (заказчик) и ООО «Промгражданстрой» (подрядчик) заключили договор подряда, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательство в установленный договором срок выполнить работы по кладке стен из кирпича до отметки 14,1 на объекте 1 очереди строительства «Многофункционального здания с жилым комплексом», расположенном по адресу: округ Майская горка, не пересечении пр. Московский и ул. Галушина, а заказчик - принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену.

Пунктом 1.4 договора установлены сроки выполнения работ: начальный срок - в течение 10 дней с момента подписания договора, конечный срок - 31 декабря 2009 года.

В силу пункта 1.5 договора обеспечение работ материалами и оборудованием несет заказчик.

ООО «Промгражданстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в период с марта по апрель 2009 года осуществило работы, обусловленные договором от 02 марта 2009 года, на общую сумму 1 606 402 руб. 62 коп.

Апелляционный суд считает, что заявленные требования являются законными и обоснованными, а иск подлежащим удовлетворению.

В обоснование факта выполнения и стоимости работ, а также факта принятия работ ответчиком истец представил в материалы дела акт выполненных работ от 31.03.2009 N 01 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 31.03.2009 N 01 на сумму 746 030 руб. 40 коп. (за период с 02.03.2009 по 31.03.2009); акт выполненных работ от 30.04.2009 N 2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2009 N 2 на сумму 860 372 руб. 22 коп. (за период с 01.04.2009 по 30.04.2009).

Цена работы и порядок расчетов по договору установлен разделом 2 договора, в соответствии с которым цена подлежащей выполнению работы по договору является твердой и фиксированной и составляет 2300 руб. за 1 метр кубический кирпичной кладки, без учета стоимости материалов, включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Оплата происходит по промежуточным платежам, на основании предъявленных актов выполненных работ. Окончательный расчет по договору производится по окончании выполнения работ на основании акта выполненных работ в соответствии с фактически выполненным объемом работ.

Для оплаты выполненных в спорный период работ ООО «Промгражданстрой» выставило СПК «Соната» счета-фактуры от 31.03.2009 N 00035 на сумму 746 030 руб. 40 коп., от 30.04.2009 N 00049 на сумму 860 372 руб. 22 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений названной нормы и статей 704, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик должен оплатить результат работы подрядчика с учетом издержек последнего, в том числе с учетом стоимости израсходованных им материалов, сил и средств.

Как установлено пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства законом не допускается.

Возражения СПК «Соната» относительно того, что ООО «Промгражданстрой» спорные работы не выполняло, поскольку не имело в штате каменщиков, работы по кладке стен выполнены иным лицом - предпринимателем Осколковой Т.В. по договору субподряда, заключенному истцом и Осколковой Т.В. (субподрядчик), не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Действительно ООО «Промгражданстрой» и предпринимателем Осколковой Т.В. 02 марта 2009 года заключен договор субподряда на выполнение работ, предусмотренных договором от 02 марта 2009 года между истцом и ответчиком. Однако договор от 02 марта 2009 года между ООО «Промгражданстрой» и СПК «Соната» не содержит запрета истцу выполнять работы для ответчика силами третьих лиц.

Согласно определению суда первой инстанции от 17 ноября 2010 года ООО «Промгражданстрой» представило журнал производства работ N 3 на объекте «Многофункциональное здание с жилым комплексом», расположенном по адресу: округ Майская горка, не пересечении пр. Московский и ул. Галушина, акты формы КС-2, справки формы КС-3 от 31.03.2009 N 1 и от 30.04.2009 N 2, подтверждающие выполнение работ по договору субподряда между истцом и предпринимателем Осколковой Т.В. и предъявленные к оплате в рамках настоящего дела.

Доказательства оплаты работ, принятых по актам от 31.03.2009 N 1 и от 30.04.2009 N 2, СПК «Соната» не представлены.

Довод ответчика о том, что ООО «Промгражданстрой» не оплатило субподрядные работы, выполненные Осколковой Т.В., и использованные ею материалы, не принимается судом, поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения для дела, так как не освобождает ответчика от оплаты принятых работ от истца

При указанных обстоятельствах и на основании статей 309, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации иск подлежит удовлетворению.

Доводы СПК «Соната» о том, что договор от 02 марта 2009 года является мнимой сделкой, а также относится к сделкам с заинтересованностью в соответствии с Федеральным законом от 12.01.1996 N 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», отклоняется по следующим основаниям.

От имени ООО «Промгражданстрой» договор подписан заместителем генерального директора Цветковым Вячеславом Викторовичем, от имени СПК «Соната» - председателем правления Цветковым Дмитрием Викторовичем.

На момент заключения договора от 02 марта 2009 года Цветков Дмитрий Викторович, являясь генеральным директором ООО «Промгражданстрой», одновременно был членом правления СПК «Соната», что подтверждается протоколом N 11 собрания правления СПК «Соната» от 19 октября 2006 года, протоколом N 34 собрания правления СПК «Соната» от 24 ноября 2008 года.

Согласно статье 27 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» лицами, заинтересованными в совершении некоммерческой организацией сделок с другими организациями или гражданами (далее - заинтересованные лица), признаются руководитель (заместитель руководителя) некоммерческой организации, а также лицо, входящее в состав органов управления некоммерческой организацией или органов надзора за ее деятельностью, если указанные лица состоят с этими организациями или гражданами в трудовых отношениях, являются участниками, кредиторами этих организаций либо состоят с этими гражданами в близких родственных отношениях или являются кредиторами этих граждан. При этом указанные организации или граждане являются поставщиками товаров (услуг) для некоммерческой организации, крупными потребителями товаров (услуг), производимых некоммерческой организацией, владеют имуществом, которое полностью или частично образовано некоммерческой организацией, или могут извлекать выгоду из пользования, распоряжения имуществом некоммерческой организации. Заинтересованность в совершении некоммерческой организацией сделок влечет за собой конфликт интересов заинтересованных лиц и некоммерческой организации. Заинтересованные лица обязаны соблюдать интересы некоммерческой организации, прежде всего в отношении целей ее деятельности, и не должны использовать возможности некоммерческой организации или допускать их использование в иных целях, помимо предусмотренных учредительными документами некоммерческой организации.

Пунктом 3 статьи 27 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» установлено, что в случае, если заинтересованное лицо имеет заинтересованность в сделке, стороной которой является или намеревается быть некоммерческая организация, а также в случае иного противоречия интересов указанного лица и некоммерческой организации в отношении существующей или предполагаемой сделки:

оно обязано сообщить о своей заинтересованности органу управления некоммерческой организацией или органу надзора за ее деятельностью до момента принятия решения о заключении сделки;

сделка должна быть одобрена органом управления некоммерческой организацией или органом надзора за ее деятельностью.

Как следует из пункта 4 статьи 27 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана судом недействительной.

В силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» положения указанного Закона на потребительские кооперативы не распространяются.

Гражданское законодательство и устав СПК «Соната» определяют СПК «Соната» как некоммерческую организацию, являющуюся строительным потребительским кооперативом. В соответствии с пунктом 6 статьи 116 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов определяются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, законами о потребительских кооперативах.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 N 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» строительные кооперативы относятся к специализированным кооперативам, деятельность которых регулируется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, главами 11, 12 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, правовое положение СПК «Соната» (строительного потребительского кооператива) определяется уставом СПК «Соната», а также действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из устава СПК «Соната», кооператив является некоммерческой организацией и прекращает свою деятельность после удовлетворения потребностей членов кооператива в приобретении недвижимого имущества (жилого/нежилого помещения).

В соответствии с уставом руководство текущей деятельностью кооператива осуществляется правлением кооператива. Правление кооператива вправе принимать решения по всем вопросам деятельности кооператива, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания.

По уставу СПК «Соната», председатель кооператива действует без доверенности от имени кооператива, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством и настоящим уставом не требуют обязательного одобрения правлением кооператива или общим собранием.

При этом устав СПК «Соната», Гражданский кодекс Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации не содержат аналогичного статье 27 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» правила, обязывающего председателя кооператива согласовывать с правлением и (или) общим собранием СПК «Соната» заключение договора подряда от 02 марта 2009 года ввиду того, что руководитель другой стороны по договору (ООО «Промгражданстрой») одновременно являлся членом правления СПК «Соната».

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Доводы СПК «Соната» о том, что оспариваемая сделка является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, суд считает недоказанными, так как договор от 02 марта 2009 года исполнен истцом, работы приняты ответчиком и подлежат оплате.

Согласно абзацу 2 части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку обжалуемое решение суда подлежит отмене в связи с допущенным нарушением норм процессуального права, однако апелляционная жалоба ответчика по существу удовлетворению не подлежит, то государственная пошлина за ее рассмотрение подлежит взысканию с СПК «Соната» в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 декабря 2010 года по делу N А05-10015/2010 отменить.

Взыскать со строительного потребительского кооператива «Соната» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промгражданстрой» 1 606 402 руб. 62 коп. задолженности.

Взыскать со строительного потребительского кооператива «Соната» в доход федерального бюджета 31 064 руб. 02 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

     Председательствующий
А.В.Романова
Судьи
А.Я.Зайцева
А.Н.Шадрина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-10015/2010
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 31 марта 2011

Поиск в тексте