ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 марта 2011 года Дело N А13-8493/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Северлесторг» Чаузова А.В. по доверенности от 29.11.2010, Баданина А.В. по доверенности от 29.11.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северлесторг» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 октября 2010 года по делу N А13-8493/2010 (судья Свиридовская М.Б.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью фирма «Авесса» (далее - ООО «Авесса») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северлесторг» (далее - ООО «Северлесторг») о взыскании неосвоенного авансового платежа по договору субподряда на выполнение работ от 13 июня 2007 года N 5/С в сумме 622 389 руб. 93 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2007 по 05.08.2010 в сумме 137 470 руб. 38 коп.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил и уменьшил сумму иска, просил взыскать неосновательное обогащение в виде неосвоенного авансового платежа в сумме 273 568 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2007 по 06.10.2010 в сумме 63 958 руб. 80 коп. Уточнение исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 11 октября 2010 года уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «Северлесторг» в пользу ООО «Авесса» взыскано неосновательное обогащение в сумме 273 568 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 63 958 руб. 80 коп. С ООО «Северлесторг» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 9750 руб. 54 коп.

ООО «Северлесторг» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования о возврате неосвоенного авансового платежа. В материалах дела нет доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. В платежных поручениях указано, что оплата производилась за выполненные работы согласно актам приемки работ за определенные периоды, сумма 2 560 286 руб. 60 коп. в качестве авансового платежа истцом ответчику не перечислялась. В судебном заседании представители ответчика доводы жалобы поддержали, дополнительно представив акт формы КС-2 N 31 на сумму 279 943 руб. 96 коп., ссылаясь на то, что работы, указанные в нем, истцом приняты, но акт не подписан, а также акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение без даты и номера.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей не направил, отзыв на жалобу не представил. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей истца в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 13 июня 2007 года ООО «Авесса» (генподрядчик) и ООО «Северлесторг» (субподрядчик) заключили договор субподряда N 5/С, согласно пункту 1.1 которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить за свой риск отделочные работы первого этажа на объекте «Реконструкция здания учебного корпуса N 1 ФГОУ ВПО ВГМХА имени Н.В. Верещагина».

В пункте 1.2 договора установлены сроки выполнения работ: начало - 15 июня 2007 года, окончание - 25 августа 2007 года.

Согласно пункту 4.1 договора выполненные работы оплачиваются генподрядчиком на основании предоставленного субподрядчиком акта выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

По платежным поручениям от 28.06.2007 N 693, от 12.07.2007 N 723, от 23.07.2007 N 750, от 08.08.2007 N 783, от 14.08.2007 N 794, от 20.08.2007 N 818, от 04.09.2007 N 853, от 20.09.2007 N 903, от 03.10.2007 N 921 ООО «Авесса» перечислило ООО «Северлесторг» 2 560 286 руб. 60 коп.

Согласно актам о приемке выполненных работ от 28.06.2010 N 27, от 20.07.2007 N 28, от 31.08.2007 N 29, от 30.09.2007 N 30 ответчиком выполнены работы на сумму 2 286 717 руб. 90 коп.

Ссылаясь на то, что излишне перечисленная предварительная оплата в сумме 273 568 руб. 70 коп. ответчиком не возвращена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и по размеру.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, в платежных поручениях ООО «Авесса» N 693, 723, 750, 783 в назначении платежа указаны счета-фактуры, предъявленные ООО «Северлесторг», по которым производилась оплата, в том числе: от 28.06.2007 N 9; от 10.07.2007 N 12; от 20.07.2007 N 10; от 20.07.2007 N 14, однако в материалах дела данные документы отсутствуют, суммы в платежных поручениях не совпадают со стоимостью работ, указанной в актах, подписанных сторонами. В платежных поручениях N 853, 903, 921 указано на оплату работ, выполненных в августе и сентябре 2007 года. В платежных поручениях N 794, 818 указано на оплату материалов.

Ответчик, ссылаясь в апелляционной жалобе, что оплата производилась за фактически выполненные работы, не представил в суд апелляционной инстанции контррасчет по иску с подтверждающими документами.

Определением от 24 февраля 2011 года апелляционный суд отложил рассмотрение жалобы и предложил ООО «Северлесторг» представить справку по расчетам с истцом, копии счетов-фактур. Указанное определение суда ответчик не исполнил, справку по расчетам (с указанием дат и сумм предъявленных счетов-фактур, номеров платежных поручений) и непосредственно самих счетов-фактур от 28.06.2007 N 9; от 10.07.2007 N 12; от 20.07.2007 N 10; от 20.07.2007 N 14 не представил.

Апелляционный суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовал у Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Вологодская государственная молочнохозяйственная академия имени Н.В. Верещагина» (далее - Академия) копию договора подряда с ООО «Авесса» на выполнение отделочных работ первого этажа на объекте «Реконструкция здания учебного корпуса N 1 ФГОУ ВПО ВГМХА имени Н.В. Верещагина» и актов формы КС-2, КС-3, имеющих отношение к данному договору.

По ходатайству ответчика к материалам дела приобщены представленные по запросу суда акты формы КС-2, подписанные Академией и ООО «Авесса»: от 25.10.2007 N 38 на общестроительные работы; от 25.10.2007 N 44 на ремонт лестниц; от 17.06.2008 на неучтенные общестроительные работы, а также справки формы КС-3 N 38, 44.

Апелляционный суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком с апелляционной жалобой и приобщенные в судебном заседании документы, не может принять их в качестве достоверных и допустимых доказательств в обоснование возражений по иску ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Исходя из положений указанной нормы права подрядчик должен пригласить заказчика для осмотра и приемки результата работ или иным способом сообщить о том, что работы выполнены.

Однако ответчик не представил доказательств того, что он вызывал истца для осмотра и приемки работ, указанных в акте от 30.10.2007 N 31, а также доказательств того, что указанный акт направлялся в адрес ООО «Авесса».

Из материалов дела следует, что ООО «Авесса» заключило договор субподряда от 13 июня 2007 года N 5/С с ООО «Северлесторг» для исполнения своих обязательств по государственному контракту от 10 января 2007 года N 19, заключенному с Академией на «Реконструкцию здания учебного корпуса N 1 ФГОУ ВПО ВГМХА имени Н.В. Верещагина».

Акты формы КС-2 от 25.10.2007 N 38 на общестроительные работы, от 25.10.2007 N 44 на ремонт лестниц, от 17.06.2008 N 56 на неучтенные общестроительные работы, а также справки формы КС-3 N 38, 44 не подтверждают довод представителей ответчика, что в них указаны работы, совпадающие с работами, указанными в акте от 30.10.2007 N 31.

Действительно, часть видов работ, отраженных в актах N 38, 44, 56, совпадает с видами работ, указанных в акте от 30.10.2007 N 31, но в актах, подписанных Академией и ООО «Авесса», нет ссылки на то, что эти работы выполнялись на 1 этаже здания учебного корпуса N 1 ФГОУ ВПО ВГМХА имени Н.В. Верещагина».

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Апелляционный суд считает, что ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал выполнение работ на всю сумму денежных средств, полученных от истца по договору подряда N 5/С, в связи с чем излишне полученные денежные средства подлежат возврату. Обязательный досудебный порядок урегулирования спора в договоре N 5/С не установлен, поэтому данный довод жалобы не состоятелен.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 октября 2010 года по делу N А13-8493/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северлесторг» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка