ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 марта 2011 года Дело N А05-8145/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробовой Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Связькабельстрой» Егулемова В.В. по доверенности от 09.03.2011, Копотуна С.Ю. по доверенности от 09.03.2011, от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску Контиевского С.Л. по доверенности от 29.12.2010 N 03-07/067916,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Связькабельстрой» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 декабря 2010 года по делу N А05-8145/2010 (судья Козьмина С.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Связькабельстрой» (далее - общество, ООО «Связькабельстрой») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - инспекция, инспекция ФНС России по г. Архангельску) о признании частично недействительным решения от 30.04.2010 N 23-19/691.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление внутренних дел Архангельской области (далее - управление, УВД Архангельской области).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29 декабря 2010 года по делу N А05-8145/2010 решение инспекции от 30.04.2010 N 23-19/691 признано недействительным в части начисления налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих пеней и штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) по эпизодам приобретения материалов у обществ с ограниченной ответственностью: «Евросервис», «Рента-5», «Антропос», привлечения к ответственности по статье 126 НК РФ в виде штрафа в размере 8050 рублей; отказано в признании недействительным решения инспекции ФНС России по г. Архангельску в части начисления налога на прибыль, НДС, соответствующих пеней и штрафа по статье 122 НК РФ по эпизодам содержания и текущего ремонта, капитального ремонта обществами с ограниченной ответственностью: «Евросервис» (далее - ООО «Евросервис»), «Аркомус» (далее - ООО «Аркомус»), «Рента-5» (далее - ООО «Рента-5»), «Беломорский бизнес» (далее - ООО «Беломорский бизнес»), «Антропос» (далее - ООО «Антропос»), привлечения к ответственности по статье 126 НК РФ в виде штрафа в размере 9950 рублей.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в отказанной части. В обоснование своей позиции ссылается на то, что реальность хозяйственных операций с ООО «Евросервис», ООО «Аркомус», ООО «Рента-5», ООО «Беломорский бизнес», ООО «Антропос» документально подтверждена.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, заявило ходатайство о рассмотрении дела без его участия, поэтому разбирательство по делу произведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Инспекция в отзыве и ее представитель в судебном заседании просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Заслушав объяснения представителей общества и инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ИФНС России по г. Архангельску провела выездную налоговую проверку ООО «Связькабельстрой» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от 05.04.2010 N 23-19/33 ДСП.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 05.04.2010 N 23-19/33 ДСП и другие материалы проверки, заместитель начальника инспекции принял решение от 30.04.2010 N 23-19/691 о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123, пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 7 565 576 рублей, предложении уплатить недоимку по налогам в общей сумме 57 823 712 рублей, пени в общей 18 051 852 рублей.

В порядке главы 19 НК РФ общество обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - управление).

Управление решением от 02.07.2009 N 07-10/1/09551 отменило решение инспекции от 30.04.2010 N 23-19/691 в части отказа в вычете НДС в сумме 574 749 рублей 12 копеек за январь-март 2006 года, в остальной части решение утверждено.

В оспариваемом решении инспекция зафиксировала налоговые правонарушения, выразившиеся в неправомерном включении в 2006-2008 годах в вычеты НДС, предъявленного контрагентами ООО «Евросервис», ООО «Аркомус», ООО «Рента-5», ООО «Беломорский бизнес», ООО «Антропос»; в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль затрат по содержанию и текущему ремонту, по выполнению подрядных работ названными организациями.

Проверкой установлено, что ООО «Связькабельстрой» (генпродрядчик) заключило с ООО «Евросервис», ООО «Аркомус», ООО «Рента-5», ООО «Беломорский бизнес», ООО «Антропос» (подрядчики) договоры на выполнение услуг по содержанию и текущему ремонту муниципального жилищного фонда, а также договоры подряда на проведение капитального ремонта жилых домов.

В подтверждение выполнения работ, оказания услуг в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ (в свободной форме и по форме N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения, они должны соответствовать трем следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение

дохода.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 указанной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В пункте 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2006) указано, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 названного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названных статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями для получения вычета НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг), принятие приобретенных товаров на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 данного Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или выданной от имени организации доверенностью.

На основании подпункта «ж» пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы должны содержать личные подписи лиц, ответственных за осуществление хозяйственной операции.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) указано, что под налоговой выгодой для целей названного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

В пункте 5 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 ВАС РФ разъяснил, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Также такие обстоятельства, как неритмичный характер хозяйственных операций, нарушение налогового законодательства в прошлом, осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика, в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 названного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

В ходе проверки инспекцией установлены следующие обстоятельства.

Все договоры содержат большой перечень обязательств субподрядчиков, выполнение которых должно фиксироваться путем составления письменных документов.

Однако никакой деловой переписки, доказательств наличия контактных телефонов с контрагентами обществом не представлено.

ООО «Евросервис», ООО «Аркомус», ООО «Рента-5», ООО «Беломорский бизнес», ООО «Антропос» не имеют трудовых ресурсов, материальной базы, строительной техники, лицензий на осуществление лицензируемых видов деятельности.

Указанным организациям не переданы технические паспорта на жилые здания, отсутствует проектно-сметная документация.

Установлена схема получения необоснованной налоговой выгоды, в частности, ООО «Евросервис», ООО «Аркомус», ООО «Рента-5», ООО «Беломорский бизнес», ООО «Антропос» являются подставными фирмами, оформлен формальный документооборот, фактически работы (услуги) выполнялись своими силами или силами обществ с ограниченной ответственностью: «Связькабельстрой-1», «Связькабельстрой-2» (далее - ООО «Связькабельстрой-2»), «Связькабельстрой-3» (далее - ООО «Связькабельстрой-3»), «СКС ЖЭУ» (далее - ООО «СКС ЖЭУ»), «ЖЭУ Варавино» (далее - ООО «ЖЭУ Варавино»).

Между ООО «Связькабельстрой», ООО «Связькабельстрой-1», ООО «Связькабельстрой-2», ООО «Связькабельстрой-3», ООО «СКС ЖЭУ», ООО «ЖЭУ Варавино» имелись доверительные отношения, так они располагались по одним и тем же адресам без заключения договоров аренды друг с другом.

Обстоятельств реального сотрудничества с ООО «Евросервис», ООО «Аркомус», ООО «Рента-5», ООО «Беломорский бизнес», ООО «Антропос» руководящие работники ООО «Связькабельстрой», ООО «Связькабельстрой-1», ООО «Связькабельстрой-2», ООО «Связь-кабельстрой-3», ООО «СКС ЖЭУ», ООО «ЖЭУ Варавино» не помнят.

Протоколом допроса директора ООО «Евросервис» Фиофанова И.В. от 28.12.2009 N 23-19/292 подтверждается, что в этом обществе работало 3 человека, офиса у организации не было, подписание договоров происходило в кабинете директора ООО «Связькабельстрой», он подписывал готовые документы не читая, переговоры от имени общества вел его заместитель.

Из материалов дела следует, что заместителем ООО «Евросервис» являлся Зубаткин С.В., который также занимал должность заместителя директора ООО «Связькабельстрой».

В ходе допроса 26.11.2010 Зубаткин С.В. пояснил, что документы ООО «Евросервис» он подписывал в офисе ООО «Связькабельстрой», иногда сам ездил в банк.

На основании доверенности ООО «Евросервис» от 01.06.2005 гражданка Неклюдова А.А. имела полномочиями на получение выписок банка с расчетного счета в Архангельском филиале Росэнергобанка.

Беликова А.А. (до замужества Неклюдова А.А.) с июня 2006 года по апрель 2007 года являясь также курьером ООО «Связькабельстрой», получала в банке выписки ООО «Евросервис» и привозила их в офис ООО «Связькабельстрой».

Согласно свидетельским показаниям бригадира ООО «Связькабельстрой» Тарасова С.Т. (протокол от 22.12.2009 N 23-19/409) работы осуществлялись его бригадой, денежные средства выдавались работникам прямо на объекте.

Главный механик общества Сидоровский Ю.А. (протокол от 12.01.2010 N 23-19/299) подтвердил, что передавал денежные средства ООО «Евросервис», ООО «Аркомус», ООО «Беломорский бизнес», ООО «Антропос» по указанию бухгалтерии.

Смолянников Э.А. как единственный участник и директор ООО «Беломорский бизнес» в ходе допроса 10.02.2010 пояснил, что в 2008 году работал дворником и скотником, данное общество ему не знакомо, договоры и счета-фактуры не подписывал.

ООО «Беломорский бизнес» и ООО «Антропос» расположены по месту нахождения ООО «Связькабельстрой-2».

Также документально подтверждено наличие схемы возвращения денежных средств от ООО «Евросервис», ООО «Рента-5», ООО «Беломорский бизнес» обратно ООО «Связькабельстрой» путем заправки на АЗС «Ладушка».

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств отражаются в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив приведенные выше обстоятельства в совокупности, апелляционная коллегия считает, что реальность хозяйственных операций с ООО «Евросервис», ООО «Аркомус», ООО «Рента-5», ООО «Беломорский бизнес», ООО «Антропос» не подтверждена, инспекция обоснованно не приняла налоговые вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль, связанные с этими подрядчиками.

Поскольку в удовлетворении жалобы общества отказано, расходы по госпошлине с инспекции в его пользу взысканию не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 декабря 2010 года по делу N А05-8145/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Связькабельстрой» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка