• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 марта 2011 года Дело N А05-13363/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Беломорская транспортная экспедиционная компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 января 2011 года по делу N А05-13363/2010 (судья Крылов В.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Архангельская ремонтно-эксплуатационная база флота» (далее - ОАО «Архангельская РЭБ флота») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Беломорская транспортная экспедиционная компания» (далее - ООО «Беломорская ТЭК») о взыскании задолженности за выполненные работы, оказанные услуги в размере 868 122 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24 января 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «Беломорская ТЭК» в пользу ОАО «Архангельская РЭБ флота» взыскана задолженность в размере 868 122 руб. 66 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. С ООО «Беломорская ТЭК» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 18 362 руб. 45 коп.

ООО «Беломорская ТЭК» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области, оставить исковое заявление без рассмотрения. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что с 23 мая 2010 года по 30 июля 2010 года теплоход «Ладога-11» находился не у причала истца, а на фарватере Исакогорка, нарушая главу 1 договора от 11 ноября 2009 года. Истцом нарушены пункты 2.2.2, 2.2.3 договора N 177.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Истец отзыв на жалобу не представил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 23 августа 2010 года ОАО «Архангельская РЭБ флота» (исполнитель) и ООО «Беломорская ТЭК» (заказчик) заключили договор подряда N 05-05-100/138, согласно которому исполнитель обязался выполнить работы по ремонту теплохода «Ладога-11», а заказчик - принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 4.1 договора окончательный расчет за выполненные работы производится в соответствии с исполнительной ведомостью в течение 5 банковских дней после подписания сторонами акта сдачи выполненных работ. Указанный акт подписан сторонами 03 сентября 2010 года. В соответствии с исполнительной ведомостью работы выполнены на сумму 661 925 руб. 99 коп. Предъявленный счет-фактуру от 03.09.2010 N 892 на указанную сумму ответчик не оплатил.

На основании заявки ответчика от 24 сентября 2010 года истец 30 сентября 2010 года выполнил работы по подключению электродвигателя брашпиля с восстановлением фланцевого крепления на теплоходе «Ладога-11». Предъявленный счет-фактуру от 30.09.2010 N 958 на сумму 17 233 руб. 90 коп. ООО «Беломорская ТЭК» также не оплатило.

На основании заявки ответчика от 28 сентября 2010 года N 40-09 истец 30 сентября 2010 года произвел буксировку теплохода «Ладога-11» от причала ОАО «Архангельская РЭБ флота» до причала N 145 п. «Бакарица». Для буксировки были задействованы суда, принадлежащие истцу: «Энтузиаст» и «АрхРЭБ-2». В соответствии с актами от 30 сентября 2010 года суда находились в аренде ООО «Беломорская ТЭК» 2 часа. Согласно расчету, утвержденному генеральным директором истца, арендная ставка теплоходов «Энтузиаст», «АрхРЭБ-2» составляет 2850 руб./час. Счет-фактура от 30.09.2010 N 967 на 11 400 руб. ООО «Беломорская ТЭК» не оплатило.

Сторонами 11 ноября 2009 года заключен договор N 177 на оказание услуг по отстою судов, по которому исполнитель (истец) обязался оказать услуги по отстою судов заказчика, а заказчик (ответчик) - оплатить их. Стоимость услуг определена в договоре (приложение N 1) в размере 41 023 руб. в месяц.

Согласно пунктам 3.3, 3.4 договора заказчик оплачивает услуги ежемесячно в течение 10-ти банковских дней после получения счета-фактуры.

ООО «Беломорская ТЭК» не оплачены счета-фактуры с июня 2010 года по сентябрь 2010 года: от 30.06.2010 N 609 на сумму 54 696 руб. 92 коп.; от 31.07.2010 N 757 на сумму 41 023 руб.; от 31.08.2010 N 875 на сумму 19 849 руб. 84 коп.; от 30.09.2010 N 971 на сумму 46 664 руб. 27 коп. Счет-фактура от 31.05.2010 N 463 на сумму 61 291 руб. 82 коп. оплачен частично платежным поручением от 03.09.2010 N 25 на сумму 45 963 руб. 08 коп. Задолженность ответчика по договору N 177 составила 177 562 руб. 77 коп.

Ссылаясь на наличие задолженности ответчика по оплате выполненных работ и указанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и по размеру.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы.

Пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела надлежащим образом подтверждается наличие задолженности по договору от 23 августа 2010 года N 05-05-100/138 в размере 661 925 руб. 99 коп., по заявке от 24 сентября 2010 года в размере 17 233 руб. 90 коп., по заявке от 28 сентября 2010 года N 40-09 в размере 11 400 руб. Кроме того, указанная задолженность признана ответчиком в отзыве на исковое заявление. В связи с этим суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в указанной части.

Апелляционная инстанция считает доказанным требование ОАО «Архангельская РЭБ флота» о взыскании задолженности за услуги по отстою судов, оказанные по договору от 11 ноября 2009 года N 177.

В силу пункта 1.3 договора прием судна на отстой оформляется актом приема судна на отстой, прием судна заказчиком из отстоя оформляется актом передачи судна из отстоя. Период с момента подписания акта приема судна на отстой и до момента подписания акта передачи судна из отстоя является временем, в течение которого исполнителем оказывались услуги.

Пунктом 2.2 договора установлено, что исполнитель обязан предоставить заказчику место на акватории предприятия, которое обеспечивает безопасную стоянку судов, имеет достаточную глубину в течение всего времени стоянки судов, защищено от волнений, удалено от судового хода.

Истец в соответствии с данным договором оказал услуги, что подтверждается актом приема судна «Ладога-11» на отстой от 11 ноября 2009 года и актом передачи судна «Ладога-11» из отстоя от 30 сентября 2010 года. В связи с этим суд первой инстанции сделал правомерный вывод об оказании услуг в период с 11 ноября 2009 года по 30 сентября 2010 года.

Изложенные в жалобе доводы о том, что с 23 мая 2010 года по 30 июля 2010 года теплоход «Ладога-11» находился не у причала истца, а на фарватере Исакогорка, подлежат отклонению, поскольку в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены документально.

Ввиду изложенного доводы подателя жалобы являются несостоятельными, судом полно и всесторонне исследованы материалы дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Требование заявителя о передаче дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не соответствует статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой у суда апелляционной инстанции такие полномочия отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 января 2011 года по делу N А05-13363/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Беломорская транспортная экспедиционная компания» - без удовлетворения.

     Председательствующий
А.В.Романова
Судьи
Е.В.Носач
А.Н.Шадрина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-13363/2010
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 31 марта 2011

Поиск в тексте