• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 марта 2011 года Дело N А05-14647/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Пестеревой О.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокурора города Новодвинска Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 января 2011 года по делу N А05-14647/2010 (судья Панфилова Н.Ю.),

у с т а н о в и л :

прокурор города Новодвинска Архангельской области (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Флора-Дизайн» муниципального образования «Город Новодвинск» (далее - Предприятие, МУП «Флора-Дизайн») о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21 января 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Прокурор в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Не согласен с выводом суда об отсутствии в действиях Предприятия вменяемого ему события административного правонарушения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании заявления гражданки Самойловой И.В. о разборе деревянного дома с нарушением норм и требований техники безопасности, расположенного по адресу: г. Новодвинск, ул. 50 лет Октября, прокуратурой города Новодвинска Архангельской области проведена проверка. У Самойловой И.В. 08.12.2010 отобраны объяснения; 10.12.2010 произведен осмотр территории разбора вышеуказанного дома, о чем составлен протокол осмотра места правонарушения от 10.12.2010 с участием понятых.

В протоколе осмотра отражено, что разбор жилого дома ведется по адресу: г. Новодвинск, ул. 50 лет Октября, д.11. Ограждение вокруг разборки дома установлено частично с внешней стороны улицы 50 лет Октября, с внутренней стороны разбираемого дома ограждение отсутствует, внутри двора хаотично разбросаны куски бруса, бревен, досок, шифера.

Заявитель пришел к выводу о нарушении Предприятием требований части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, СНиП 3.01.01-85 и СНиП 12-03-2001 в части устройства ограждения строительной площадки.

По результатам проверки и на основании выявленных в ходе ее проведения фактов заявителем вынесено постановление от 23.12.2010 о возбуждении в отношении МУП «Флора-Дизайн» дела об административном правонарушении, на основании которого Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Следовательно, объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, состоит в нарушении при строительстве обязательных требований проектной документации, стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства.

Субъектами данного правонарушения являются лица, осуществляющие строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства.

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.12.2010 Предприятию вменяется в вину нарушение строительных норм и правил (СНиП) в части требований к устройству ограждения строительной площадки демонтируемого дома. Поскольку дом являлся ветхим и демонтировался полностью, заявитель не ссылается на реконструкцию или капитальный ремонт дома, полагая, что имеет место нарушение требований СНиП при строительстве.

Статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) установлено, что под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства; а объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с частью 3 статьи 52 ГрК РФ лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 названной статьи.

Согласно части 6 статьи 52 названного Кодекса лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды.

Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержден приказом Министра регионального развития Российской Федерации от 09.12.2008 N 274.

В силу пункта 2.1 главы III названного Перечня разборка (демонтаж) зданий и сооружений могут выступать в качестве подготовительных строительных работ.

В материалы дела представлена копия договора подряда от 25.11.2010 N 38-10, заключенного между администрацией муниципального образования «Город Новодвинск» (Заказчик) и МУП «Флора-Дизайн» (Подрядчик), по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по полной комплексной разборке дома N 11 по ул.50-летия Октября в г. Новодвинске с выборкой годных материалов для нужд Подрядчика. Из названного договора не следует, что на месте демонтируемого дома осуществляется строительство, то есть создание какого-либо здания, строения или сооружения.

Прокурором также не представлено доказательств того, что в рассматриваемом случае демонтаж ветхого дома является стадией строительства (подготовительными строительными работами).

Согласно пояснениям ответчика демонтаж дома стадией строительства не является, разрешения на новое строительство у него не имеется.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности заявителем события вменяемого Обществу нарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 января 2011 года по делу N А05-14647/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокурора города Новодвинска Архангельской области - без удовлетворения.

     Председательствующий
Т.В.Виноградова
Судьи
О.Ю.Пестерева
О.А.Тарасова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-14647/2010
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 марта 2011

Поиск в тексте