ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 марта 2011 года Дело N А05-14176/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Пестеревой О.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Котласское дорожное ремонтно-строительное управление» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 января 2011 года по делу N А05-14176/2010 (судья Панфилова Н.Ю.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Котласское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее - Общество, ОАО «Котласское ДРСУ») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области (далее - Управление Росприроднадзора) о признании незаконными и отмене постановлений от 03.12.2010 N 07-109ю/72-2010, 07-111ю/73-2010 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27 января 2011 года постановление от 03.12.2010 N 07-111ю/73-2010 признано незаконным и изменено в части назначения наказания в виде штрафа в размере 80 000 руб., Обществу назначен штраф - 70 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ОАО «Котласское ДРСУ» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным и отмене постановления от 03.12.2010 N 07-111ю/73-2010. Полагает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, в период с 04.10.2010 по 29.10.2010 на основании распоряжения от 21.09.2010 N 191-р должностными лицами Управления Росприроднадзора в отношении Общества проведена документарная проверка на предмет установления соответствия его деятельности требованиям водного и земельного законодательства, законодательства в области охраны окружающей среды, законодательства об охране атмосферного воздуха, законодательства Российской Федерации об отходах производства и потребления и правил соблюдения природоохранного законодательства.

По результатам проверки составлены акт проверки от 29.10.2010 N 168-191/1-2010, протокол об административном правонарушении от 18.11.2010 N 07-111ю-2010.

В названном протоколе отражено, что ОАО «Котласское ДРСУ» на основании лицензии АРХ 00025 от 06.09.2007 велась добыча песка на месторождении «Тукма».

Между Обществом (Арендатор) и Департаментом лесного комплекса Архангельской области (Арендодатель) (далее - Департамент) заключен договор аренды лесного участка от 22.10.2009 N 779 (используемый под карьер земельный участок, площадью 1,2 га). Срок действия договора установлен сторонами до 15.09.2010. Согласно пункту 3.4.9 данного договора Арендатор обязан произвести консервацию (ликвидацию) месторождения песка в установленном порядке. ОАО «Котласское ДРСУ» на проверку не представлены проекты рекультивации (восстановления нарушенных земельных участков) и акты приема-передачи (возврата земель прежним владельцам) в связи с их отсутствием, ликвидация карьера не произведена.

Заместитель главного государственного инспектора Российской Федерации по территории Архангельской области по использованию и охране земель Пластинина Н.М., рассмотрев протокол об административном правонарушении от 18.11.2010 N 07-111ю-2010 и приложенные к нему материалы, вынесла постановление от 03.12.2010 N 07-111ю/73-2010, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 80 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В силу статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Статьей 42 названного Кодекса на собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками, возложена обязанность использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Согласно статье 25.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 «О недрах» земельные участки, необходимые для проведения работ, связанных с геологическим изучением и иным использованием недр, предоставляются в порядке и на условиях, которые установлены земельным законодательством.

На основании статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, на землях лесного фонда допускаются для разработки месторождений полезных ископаемых.

Статьей 43 ЛК РФ предусмотрено, что использование лесов для разработки месторождений полезных ископаемых осуществляется в соответствии со статьей 21 настоящего Кодекса. Для разработки месторождений полезных ископаемых лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в аренду, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Объекты, связанные с осуществлением разработки месторождений полезных ископаемых по истечении сроков выполнения соответствующих работ подлежат консервации или ликвидации в соответствии с законодательством о недрах. Земли, которые использовались для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, подлежат рекультивации (пункты 3, 6 статьи 21 ЛК РФ).

В силу пункта 6 статьи 13 ЗК РФ в целях предотвращения деградации земель, восстановления плодородия почв и загрязненных территорий допускается консервация земель с изъятием их из оборота в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 Порядка использования лесов для выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых, утвержденного приказом МПР РФ от 24.04.2007 N 109, лица, осуществляющие использование лесов в целях разработки месторождений полезных ископаемых, обеспечивают консервацию или ликвидацию объектов, связанных с выполнением работ по геологическому изучению недр, разработкой месторождений полезных ископаемых, по истечении сроков выполнения соответствующих работ, и рекультивацию земель, которые использовались для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации указанных объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Невыполнение или несвоевременное выполнение обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, согласно части 2 статьи 8.8 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Материалами дела подтверждается, что используемый под карьер для добычи песка земельный участок (категория земель - земли лесного фонда) площадью 1,2 га предоставлен Обществу на праве аренды на основании заключенного с Департаментом договора аренды лесного участка от 22.10.2009 N 779.

Пунктом 3.4.9 данного договора предусмотрено, что в соответствии со статьей 21 ЛК РФ карьер подлежит ликвидации или консервации в соответствии с законодательством о недрах.

На основании пункта 3.4.10 договора от 22.10.2009 N 779 Арендатор при прекращении действия настоящего договора обязан сдать лесной участок Арендодателю по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, в облесенном состоянии с характеристиками, установленными проектом освоения лесов лесного участка на момент завершения пользования.

Срок действия договора N 779 установлен сторонами с 22 октября 2009 года по 15 сентября 2010 года (пункт 7.1 договора от 22.10.2009 N 779).

Согласно пункту 6.1 данного договора договор аренды лесного участка прекращается по истечении срока действия настоящего договора.

Административным органом представлена в материалы дела переписка Общества с Агентством лесного и охотничьего хозяйств Архангельской области (далее - Агентство), из содержания которой следует, что срок действия договора N 779 истек 15.09.2010, договор на новый срок не продлен, в связи с чем правовые основания для пользования лесным участком у Общества отсутствуют с 15.09.2010.

Письмом от 14.10.2010 N 307-05-12/3679 Агентство на запрос Управления Росприроднадзора сообщило о том, что срок действия договора N 779 истек 15.09.2010, рекультивация земель не проведена.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно отклонен довод Общества о том, что поскольку до истечения срока действия договора от Департамента не поступило предложение о его расторжении, договор автоматически продлен на неопределенный срок.

Из материалов дела видно, что по окончании срока пользования земельным участком лесного фонда (15.09.2010), Общество не провело консервацию месторождения песка, не осуществило рекультивацию нарушенных земель, то есть не выполнило в установленный срок обязанность по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению; на дату вынесения оспариваемого постановления работы также не проведены. Общество представило Проект консервации месторождения песка «Тукма» лишь в судебное заседание суда первой инстанции, фактически работы по рекультивации земель ОАО «Котласское ДРСУ» не производились.

В рассматриваемом случае у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 2 статьи 8.8 КоАП РФ установлена административная ответственность, иное Обществом документально не подтверждено, поэтому его вина в совершении правонарушения является установленной.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, Арбитражный суд Архангельской области пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно постановлению от 03.12.2010 N 07-111ю/73-2010 Управлением Росприроднадзора применено наказание в виде штрафа в сумме 80 000 руб.

При назначении административного наказания в силу статьи 4.1 КоАП РФ учитываются характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства как смягчающие, так и отягчающие административную ответственность. Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, определены статьей 4.3 КоАП РФ. Смягчающие административную ответственность обстоятельства предусмотрены статьей 4.2 КоАП РФ.

В силу пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

При этом в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

Из текста оспариваемого постановления N 07-111ю/73-2010 следует, что Управлением Росприроднадзора не установлено смягчающих или отягчающих ответственность Общества обстоятельств, однако наказание назначено в виде штрафа в размере 80 000 руб., при том что санкция статьи предусматривает наказание в виде штрафа в размере от семидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Исходя из общих принципов применения административного наказания, определенных частями 1 и 3 статьи 4.1 и частью 2 статьи 4.2 КоАП РФ, принимая во внимание отсутствие смягчающих или отягчающих обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае конкретная мера ответственности применена необоснованно, в связи с чем признал незаконным и изменил оспариваемое постановление в части назначения ОАО «Котласское ДРСУ» штрафа в размере 80 000 руб., применив наказание в виде штрафа - 70 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 января 2011 года по делу N А05-14176/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Котласское дорожное ремонтно-строительное управление» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка